АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13243/2018

г. Краснодар

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Байрамуковой Фатимы Мудалифовны (ИНН 090903319959, ОГРНИП 318091700010425), органов, осуществляющих публичные полномочия: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамуковой Фатимы Мудалифовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-13243/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Байрамукова Фатима Мудалифовна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) и администрации города Ставрополя (далее – администрация) с заявлением, в котором просила:

– признать незаконным отказ от 04.06.2018 № 08/14-4731с в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:010101:71, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 8-я Промышленная, 1-г, для проектирования и строительства объектов производственной базы;

– обязать подготовить и направить проект договора аренды земельного участка.

Требования обоснованы ссылками на положения статьей 39.6, 39.14 – 39.17  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), нормы статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Заявление мотивировано незаконностью отказа комитета в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010101:71 на новый срок без проведения торгов для завершения строительства объекта. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что постановлением главы города Ставрополя от 17.03.2008 № 802 утвержден акт выбора земельного участка и Вдовченко Т.В. согласовано место размещения объектов производственной базы по ул. 8-й Промышленной на земельном участке площадью 4203 кв. м, который предоставлен на 3 года для проектирования и строительства объектов производственной базы. Земельному участку присвоен почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. 8-я Промышленная, 1-г. На основании данного постановления комитет и Вдовченко Т.В. заключили договор аренды от 28.07.2008 № 6697 указанного земельного участка на срок по 16.03.2011, который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 03.09.2008 за номером 26-26-12/094/2008-070. По договору перенайма от 05.08.2009 Вдовченко Т.В. передала предпринимателю права и обязанности арендатора по договору от 28.07.2008 № 6697. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 28.10.2009 за № 26-26-12/086/2009-945. Предпринимателю 03.06.2010 выдано разрешение № RU26309000-«427-с» на строительство производственной базы (административного корпуса – поз. 1 ГП; закрытого склада – поз. 2 по ГП; сторожки – поз. 3 по ГП) сроком до 01.06.2011. Постановлением главы города Ставрополя от 23.05.2012 № 1407 предпринимателю в аренду на новый срок 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:010101:71, площадью 4203 кв. м, для продолжения строительства объектов производственной базы по улице 8 Промышленной, 1-г в квартале 608. На основании данного постановления комитет и предприниматель заключили договор от 16.08.2012 № 728 аренды указанного земельного участка для продолжения строительства объектов производственной базы сроком по 22.05.2015. Договор зарегистрирован в ЕГРП 14.09.2012 за номером 26-26-06/113/2012-115. Между администрацией и предпринимателем 21.04.2015 заключен новый договор № 4732 аренды этого же земельного участка для завершения строительства объектов производственной базы. Согласно пункту 1.2 договора на участке имеется объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности арендатору (запись в ЕГРН от 26.05.2011 № 26-26-01/071/2011-152). Указанный объект представляет собой сторожку степенью готовности 25%, имеет кадастровый номер 26:12:010101:72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2011 серии 26-АЗ 410873. Земельный участок предоставлен в аренду на срок с 23.05.2015 по 22.05.2018. Договор зарегистрирован в ЕГРН 05.11.2015 за № 26-26/001-26/001/203/2015-4723/2. Предпринимателю 02.04.2018 выдано разрешение на строительство № 26-309000-179с2018 производственной базы, с указанием на продолжение строительства объектов капитального строительства, входящих в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией: здание склада с вспомогательными помещениями (поз. 1 по ГП), открытый склад (поз. 2 по ГП), сторожка (поз. 3 по ГП). Предпринимателю на праве собственности принадлежат также объекты незавершенного строительства: с кадастровым номером 26:12:010101:391, степень готовности 50 % (запись о регистрации права 28.04.2018 № 26:12:010101:391-26/001/2018-1), с кадастровым номером 26:12:010101:392, степень готовности 50 % (запись о регистрации права 28.04.2018 № 26:12:010101:392-26/001/2018-1). Предприниматель 03.05.2018 обратился в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010101:71 в аренду для завершения строительства без проведения торгов. Администрацией принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, о чем комитет сообщил заявителю в уведомлении от 04.06.2018 № 08/14-4731/с. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок ранее уже предоставлялся предпринимателю в аренду для завершения строительства, повторное предоставление противоречит нормам статьи 39.6 Земельного кодекса. Заявитель, полагая, что названный отказ не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорил данный отказ в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 39.1, 39.6 Земельного кодекса, нормами статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Суды установили, что спорный земельный участок предоставлялся заявителю в аренду с 16.08.2012 по 22.05.2015, а также с 21.04.2015 по 22.05.2018 – для завершения строительства без проведения торгов в порядке, установленном действующим земельным законодательством. Поэтому судебные инстанции признали, что основания для признания оспариваемого отказа незаконным отсутствуют. Доводы предпринимателя о том, что на испрашиваемом земельном участке имеются незавершенные строительством объекты, в связи с чем, для завершения их строительства необходимо заключить договор аренды на новый срок, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном понимании заявителем норм земельного законодательства. Право собственника на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов не поставлено в зависимость от состояния и степени готовности объекта незавершенного строительства. Незавершение предпринимателем строительства в течение первоначального срока аренды земельного участка (до 01.03.2015), а также непринятие заявителем действий по завершению строительства в течение срока действия договора от 21.04.2015, не являются достаточным основанием для предоставлении в аренду испрашиваемого предпринимателем земельного участка.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Положениями пунктов 3 – 5 статьи 39.6 Земельного кодекса и статьи 3 Закона № 137-ФЗ установлены случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, общие условия реализации права получения в аренду такого участка, а также особенности заключения без торгов нового договора аренды земельного участка публичной собственности, если на нем расположены объекты незавершенного строительства. Заявитель считает, что все условия для получения им спорного земельного участка однократно в аренду для завершения строительства объектов незавершенного строительства соблюдены, так как земельный участок ранее получен им в аренду без проведения торгов до 01.03.2015, а ранее заключенный договор аренды не расторгнут. Заявителем на основании полученных разрешений на строительство на земельном участке возведены объекты незавершенного строительства сторожка (25% готовности), два объекта незавершенного строительства производственной базы (степень готовности 50%). Предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов в аренду для завершения строительства до истечения договора аренды. Исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо, в том числе спорный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства. Таким образом, на дату обращения с заявлением в комитет предприниматель являлся первым и единственным собственником данных объектов недвижимости. Судами необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о длительной процедуре выдачи градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство на объекты с кадастровыми номерами 26:12:010103:72, 26:12:010101:391, 26:12:010101:392, выданного 02.04.2018. Возведение указанных объектов осуществлялось в период действия договора аренды от 21.04.2015 № 4732, однако ввести в эксплуатацию в установленном порядке не позволило истечение срока договора аренды и отказ комитета в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы города Ставрополя от 17.03.2008 № 802 утвержден акт выбора земельного участка, Вдовченко Т.В. согласовано место размещения объектов производственной базы по ул. 8 Промышленной на земельном участке площадью 4203 кв. м, который предоставлен Вдовченко Т.В. на 3 года для проектирования и строительства объектов производственной базы. Земельному участку присвоен почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. 8 Промышленная, 1-г. 

На основании данного постановления комитет и Вдовченко Т.В. заключили договор аренды от 28.07.2008 № 6697 указанного земельного участка сроком по 16.03.2011. Договор зарегистрирован в ЕГРН 03.09.2008 за номером 26-26-12/094/2008-070. 

По договору о передаче прав и обязанностей от 05.08.2009 Вдовченко Т.В. уступила предпринимателю права и обязанности по договору аренды от 28.07.2008 № 6697. Договор перенайма зарегистрирован в ЕГРН 28.10.2009 за номером 26-26-12/086/2009-945. 

3 июня 2010 года предпринимателю выдано разрешение № RU26309000-«427-с» на строительство производственной базы (административного корпуса – поз. 1 ГП; закрытого склада – поз. 2 по ГП; сторожки – поз. 3 по ГП) сроком до 01.06.2011. 

Постановлением главы города Ставрополя от 23.05.2012 № 1407 предпринимателю в аренду на новый срок (3 года) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:010101:71, площадью 4203 кв. м, для продолжения строительства объектов производственной базы по улице 8 Промышленной, 1-г в квартале 608. 

На основании данного постановления комитет и предприниматель заключили договор от 16.08.2012 № 728 аренды указанного земельного участка для продолжения строительства объектов производственной базы сроком по 22.05.2015. Договор зарегистрирован в ЕГРН 14.09.2012 за номером 26-26-06/113/2012-115. 

21 апреля 2015 года между администрацией и предпринимателем заключен новый договор № 4732 этого же земельного участка для завершения строительства объектов производственной базы. Согласно пункту 1.2 договора на участке имеется объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности арендатору (запись в ЕГРН от 26.05.2011 № 26-26-01/071/2011-152). Указанный объект представляет собой сторожку степенью готовности 25%, имеет кадастровый номер 26:12:010101:72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2011 серии 26-АЗ 410873. Срок договора установлен с 23.05.2015 по 22.05.2018 (пункт 2.2 договора). Договор зарегистрирован в ЕГРН 05.11.2015 за номером 26-26/001-26/001/203/2015- 4723/2. 

2 апреля 2018 года предпринимателю выдано разрешение на строительство № 26-309000-179с2018 производственной базы с указанием на продолжение строительства объектов капитального строительства, входящих в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией: здание склада с вспомогательными помещениями (поз. 1 по ГП), открытый склад (поз. 2 по ГП), сторожка (поз. 3 по ГП). 

Предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства: с кадастровым номером 26:12:010101:391, степень готовности 50 % (запись о регистрации права 28.04.2018 № 26:12:010101:391-26/001/2018-1); с кадастровым номером 26:12:010101:392, степень готовности 50 % (запись о регистрации права 28.04.2018 № 26:12:010101:392-26/001/2018-1). 

3 мая 2018 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010101:71 для завершения строительства без проведения торгов. 

Администрацией принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, о чем комитет сообщил заявителю в уведомлении от 04.06.2018 № 08/14-4731/с. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок ранее уже предоставлялся предпринимателю в аренду для завершения строительства, повторное предоставление противоречит нормам статьи 39.6 Земельного кодекса. 

Полагая, что отказ органов местного самоуправления в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок противоречит нормам земельного законодательства и нарушает его права (интересы) в имущественной сфере, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса, а также переходными положениями, установленными Законом № 137-ФЗ и статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления и получения отказа) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 01 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1); собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды для завершения строительства такого объекта без торгов. Вводя льготный (без торгов) порядок получения в аренду публичного земельного участка для собственников незавершенных строительством объектов, законодатель адресует его добросовестным лицам, не использовавшим прежде право на продление договора и не имевшего правопредшественников, такое право реализовавших.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010101:71 неоднократно ранее предоставлялся предпринимателю в аренду без проведения торгов для завершения строительства объектов производственной базы, в том числе в период с 21.04.2015 по 22.05.2018 – с учетом норм действующего земельного законодательства, регулирующих порядок предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, для строительства. Поэтому на заявителя не могут быть распространены нормы, предусмотренные подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Основания для повторного предоставления земельного участка предпринимателю в этих же целях без проведения торгов у комитета отсутствовали. 

С учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ органов местного самоуправления в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010101:71 на новый (последующий) срок для завершения строительства объектов производственной базы, не может быть признан незаконным. Поэтому судебные инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения требований. Заявитель полагает, что он обладает правом на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды для завершения строительства объектов производственной базы без торгов в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Между тем обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в подтверждение его права заключение договора аренды в льготном порядке, проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя (недоказанности им) права на повторное предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому не принимаются судом округа во внимание. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 22.01.2019, копия которого приложена к жалобе. Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплате подлежит государственная пошлина в размере 150 рублей. 

Однако положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа. Поскольку заявителем подлинный чек-ордер от 22.01.2019 суду не представлен, уплаченная по нему государственная пошлина (в отсутствие оригинала платежного документа) возврату предпринимателю не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А63-13243/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Н.С. Мазурова

                                                                                                                               И.В. Сидорова