СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14689/2023-ГК

г. Пермь

12 марта 2024 года

Дело № А60-40350/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бояршиновой О.А.,  

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие сторон, лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Капитал», на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу № А60-40350/2023  

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства города Екатеринбурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, убытков,  установил:  

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства города Екатеринбурга» (далее – истец, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с отграниченной  ответственностью «Капитал» (далее – ответчик, общество «Капитал») с  требованием о взыскании убытков в сумме 1 068 647 руб. 22 коп., понесенных  для целей проведения государственной экспертизы разработанной проектной  документации и результатов инженерных изысканий, а также неустойки в  сумме 830 465 руб. 70 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с  01.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.02.2023 (с учетом уточнения  

 

исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением суда от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены в  полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 899 112 руб. 92 коп., в  том числе убытки в сумме 1 068 647 руб. 22 коп., неустойка за период с  01.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2023 в сумме 830 465 руб.  70 коп., а также 31 991 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне  перечисленная государственная пошлина в размере 1 749 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом  первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об  отложении судебного заседания, заявленного в связи с невозможностью явки  представителя в судебное заседание.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.04.2020 между учреждением «УКС г. Екатеринбурга» (муниципальный  заказчик) и обществом «Капитал» (генеральный проектировщик) на основании  результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона  (ИКЗ: 203667146953966710100100300016311414) заключен муниципальный  контракт № 562-УКС/С (далее - контракт), согласно которому генеральный  проектировщик обязуется по заданию муниципального заказчика разработать  информационную модель объекта: «Новое здание муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы №  36 в Кировском районе г. Екатеринбурга» (далее - объект), в соответствии с  протоколом № 0162300005320000562-2 от 18.03.2020 Единой  специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального  образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному  строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства  на 2020 год, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  подрядные работы и оплатить их.  

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта устанавливается по результатам  электронного аукциона согласно протоколу Единой специализированной  

 

комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город  Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству  реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2020 год и  составляет 5 410 200 руб.  

В соответствии с п. 2.1 контракта срок начала работ - со дня заключения  муниципального контракта.  

Сроки выполнения этапов работ указаны в календарном плане  выполнения работ (приложение № 3 к контракту), при этом срок окончания  работ – 30.11.2020, в том числе разработка эскизного, схематичного проекта,  выполнение комплексных инженерных изысканий (в объёме, достаточном для  создания цифровой информационной модели объекта), проекта интерьеров,  разработка проектной информационной модели объекта капитального  строительства с возможностью экспорта полного комплекта проектной и  сметной документации в полном объеме и ее представление на  государственную экспертизу, получение положительного заключения  государственной экспертизы, в соответствии с календарным планом работ  (приложение № 3 к контракту), получение необходимых согласований,  осуществление приемки результата выполненных работ.  

Муниципальный заказчик оплачивает выполненные по контракту работы  после предоставления генеральным проектировщиком всего комплекса  выполненных в полном объеме работ по контракту: эскизного, схематичного  проекта, результатов комплексных инженерных изысканий (в объёме,  достаточном для создания цифровой информационной модели объекта), проект  интерьеров, информационной модели с экспортируемым из нее комплектом  чертежей проектной документации, соответствующим действующим нормам и  правилам (далее также - техническая документация), выполненной в  соответствии с требованиями технического задания, другими условиями  контракта, положительного заключения государственной экспертизы по  разработанной проектной документации, получения всех согласований  проектной документации с органами и организациями, необходимость  согласования с которыми возникла в процессе выполнения настоящего  контракта, подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки,  недоставленного генеральным проектировщиком в установленном контрактом  порядке (п. 3.7 контракта).  

В целях обеспечения проведения государственной экспертизы  разработанной генеральным проектировщиком по объекту проектной  документации и результатов инженерных изысканий, в том числе проверки  достоверности определения сметной стоимости строительства, учреждением  (заказчик) 15.12.2020 заключен договор № 20-0767 от 03.12.2020 с ГАУ СО  «Управление государственной экспертизы» (исполнитель) (далее - договор).  

В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за проведение  государственной экспертизы составил 1 068 647 руб. 22 коп.  

 

Платежным поручением от 16.12.2020 № 395324 муниципальным  заказчиком произведена оплата по договору в полном объеме.  

Как указывает истец, в результате недостатков выполненной ответчиком  работы получено отрицательное заключение государственной экспертизы  проектной документации от 22.03.2021 № 66-1-2-3-012658-2021.  

В соответствии с выводами, изложенными в отрицательном заключении  государственной экспертизы проектной документации от 22.03.2021 № 66-1-2-3012658-2021, проектная документация по объекту и результаты инженерных  изысканий, выполненные для подготовки данной проектной документации, не  соответствовали техническим регламентам и иным установленным  требованиям. Сметная стоимость строительства была определена не  достоверно.  

После корректировки разделов проектной документации ответчиком в  соответствии с п. 4.2.17 контракта за свой счет была проведена в ГАУ СО  «Управление государственной экспертизы» повторная государственная  экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по  объекту, по результатам проведения которой было вновь получено  отрицательное заключение государственной экспертизы от 03.06.2022 № 66-1-23-035618-2022 по замечаниям, связанным с недостатками работы генерального  проектировщика.  

Сметная документация на повторную экспертизу не сдавалась, замечания  генеральным проектировщиком не были устранены.  

Истцом неоднократно направлялись ответчику письма, претензии с  требованиями надлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе  после получения генеральным проектировщиком отрицательного заключения  повторной государственной экспертизы учреждением письмом от 15.06.2022   № 07-2022.06.15-3 направлено требование в адрес генерального  проектировщика о необходимости в кратчайшие сроки предоставить  откорректированную проектную документацию по объекту.  

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации, не устранение обществом «Капитал» замечаний  учреждения и существенное нарушение срока окончания работ (более двух  лет), послужило основанием для принятия учреждением в соответствии с п. 7.3  контракта, частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ решения об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.01.2023   № 01-2023.01.25-18.  

Ответчик в течение десятидневного срока с даты уведомления  (25.01.2023) не устранил нарушения условий контракта, послуживших  основанием для принятия решения об одностороннем отказе, и в силу частей  13-14 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  

 

нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, решение муниципального заказчика об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.01.2023   № 01-2023.01.25-18 вступило в законную силу 07.02.2023.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области от 15.02.2023 № 066/06/104-466/2023 общество  «Капитал» включено в реестр недобросовестных поставщиков (решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  от 15.02.2023 № 066/06/104-466/2023 размещено в ЕИС).  

Ссылаясь на наличие убытков в виде понесенных расходов на оплату  стоимости экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в  размере 1 068 647 руб. 22 коп., возникших в связи с ненадлежащим  исполнением обществом «Капитал» обязательств по контракту, истец  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался  статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности наличия условий,  предусмотренных ст. 15 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности в  виде взыскания убытков, кроме того установив факт нарушения срока  выполнения работ, проверив расчет неустойки, удовлетворил требования в  указанной части в заявленном размере.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение  процессуальных прав ответчика, поскольку судом первой инстанции не было  удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в  связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.  

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а  также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в  отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о  времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае общество «Капитал», заявляя ходатайство об  отложении судебного разбирательства, сослалось на невозможность обеспечить  явку представителя в судебное заседание по причине занятости в другом  судебном процессе, при этом указывая на наличие намерения участия в  рассмотрении дела, предоставления возражений и дополнительных  доказательств.  

Частью 5 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  

 

рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Таким образом, из вышеуказанных положений АПК РФ следует, что  отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его  обязанностью.  

В данном случае суд первой инстанции воспользовался своим правом и,  признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, рассмотрел  дело без его участия.  

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление  принято к производству арбитражным судом 31.07.2023, следовательно, с  учетом периода рассмотрения дела, у ответчика, при наличии возражений  относительно заявленных истцом требований о взыскании убытков и  неустойки, имелась возможность представить доказательства в подтверждение  заявленных доводов заблаговременно.  

Однако каких-либо дополнительных возражений к существу заявленных  требований ответчиком не приведено и суду апелляционной инстанции.  

При этом, проанализировав требования истца, заявленные первоначально,  а также уточнения заявленных требований, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела уточнение истцом  требований было направлено на уменьшение размера неустойки, с учетом  заявленных ответчиком в отзыве на исковое заявление доводов о  необходимости исключения из расчета неустойки периода действия моратория.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе  рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик в своих возражениях на  требования истца ссылался исключительно на необоснованность начисления  неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), при этом  доводов об отсутствии оснований для взыскания убытков, ответчиком в  представленном 24.10.2023 в суд первой инстанции отзыве на исковое  заявление, не приводились.  

Также следует отметить, что неявка участника процесса сама по себе не  препятствует рассмотрению дела. При этом ответчиком не представлено  доказательств невозможности направления другого представителя. Наличие  иных обстоятельств, требующих отложения судебного разбирательства, не  установлено.  

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик с учетом  продолжительности рассмотрения дела имел достаточное количество времени  как для формирования позиции по делу и представления ее в письменном виде  

 

в материалы дела, так и для представления соответствующих доказательств в  подтверждение приводимых им доводов, суд первой инстанции обоснованно  отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и, не  установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, на основании  статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.  

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не приводит  каких-либо возражений по существу спора, которые подлежали либо подлежат  оценке при принятии судебного акта или могли привести к принятию  неправильного решения.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом  фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не  усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со  статьей 270 АПК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023  года по делу № А60-40350/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.А. Бояршинова  

Судьи Н.П. Григорьева 

О.В. Лесковец