351/2024-6641(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-14382/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АБС» ФИО2 на определение от 29.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Поль Е.В.) и постановление от 31.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-14382/2021   о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБС»   (652815, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного  управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Айвори» (654004,  Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными  и применении последствий их недействительности.  

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовала  представитель общества с ограниченной ответственностью «Айвори» ФИО3  по доверенности от 01.01.2024.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АБС» (далее -  общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее –  управляющий) 15.02.2023 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок  по отчуждению должником обществу с ограниченной ответственностью «Айвори»  (далее – организация, ответчик) трёх автомобилей и применении последствий  

их недействительности в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу  общества.  

Определением суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе утверждённая определением арбитражного суда  от 16.11.2023 конкурсный управляющий обществом ФИО2 просит  определение арбитражного суда от 29.08.2023 и постановление апелляционного суда  от 31.10.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание  обстоятельства неравноценности спорных сделок и преследования их сторонами  противоправной цели вывода имущества из находящегося в преддверии банкротства  общества в пользу заинтересованного лица.  

В отзывах на кассационную жалобу организация и бывший руководитель должника  ФИО5 выражают согласие с выводами судов первой  и апелляционной инстанций.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве,  поддержал.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает  их подлежащими отмене.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи  транспортных средств от 18.11.2020, от 09.12.2020 и от 29.12.2020 (далее - договоры  купли-продажи), заключёнными должником (продавец) с организацией (покупатель),  ответчик приобрёл в собственность три автомобиля КИА РИО 2018 года выпуска (далее -  автомобили, транспортные средства).  

Цена за одну единицу каждого из автомобилей установлена сторонами договоров  купли-продажи в размере 650 000 руб.  

Определением суда от 21.07.2021 принято заявление о признании общества  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 03.03.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение  вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения в преддверии  банкротства принадлежащих должнику транспортных средств по заниженной стоимости  при отсутствии равноценного встречного предоставления.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из недоказанности подозрительного характера спорных сделок (отсутствия признаков  причинения вреда имущественным правам кредиторов).  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанным  без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  спора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка,  совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения  был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели  причинения вреда и осведомлённость стороны о такой цели (пункт 7 Постановления   № 63).  

Договоры заключены и исполнены их сторонами за несколько месяцев до принятия  заявления о признании должника банкротом, то есть в периоды подозрительности,  установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рамках обособленного спора по заявлению организации о включении требования  в реестр требований кредиторов должника установлено, что ответчик является  заинтересованным (контролирующим) по отношению к обществу лицом.  

Определением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 09.01.2023 и суда округа от 17.03.2023, основанное на договорах  займа от 01.06.2020, от 31.08.2020 и от 12.11.2020 (далее – договоры займа) требование  организации в размере 1 340 238 руб. 89 коп. долга и 86 476 руб. 04 коп. процентов  за пользование займом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке  очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Судами также установлено, что на дату заключения договоров купли-продажи  общество имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования  которых впоследствии включены в реестр.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника  в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования  в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности  в период заключения оспариваемой сделки.  

Отказывая в признании договоров купли-продажи недействительными, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из недоказанности управляющим основного  квалифицирующего признака подозрительной сделки – факта причинения вреда  имущественным правам кредиторов, указав на осуществление покупателем расчёта  за приобретённые транспортные средства путём уменьшения суммы задолженности  продавца по договорам займа на 1 950 000 руб. (совокупная цена трёх автомобилей).  

Действительно, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу  судебным актов – определением арбитражного суда от 24.10.2022, принятым  по результатам проверки обоснованности требования организации.  

Вместе с тем судами не принято во внимание иное установленное ранее  обстоятельство – компенсационный характер осуществлённого ответчиком  финансирования, опосредованного заключением договоров займа.  

В отличие от обычных правоотношений, вытекающих из договора займа,  при осуществлении компенсационного финансирования деятельности должника  предоставившее такое финансирование лицо не может противопоставлять своё требование  о возврате компенсационного финансирования требованиям независимых кредиторов  (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных  с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020).  

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной  от предписанной Законом о банкротстве, влечёт для такого лица все связанные  с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов  (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом изъятие контролирующим лицом ранее предоставленного  компенсационного финансирования в период подозрительности влечёт причинение вреда  независимым кредиторам должника (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 24.10.2022 № 304-ЭС22-1049, от 11.01.2023 № 304-ЭС20-18618(3),  от 20.06.2023 № 305-ЭС23-9118(2)).  

В настоящем деле обязательства по возврату займов частично прекращены  должником путём передачи транспортных средств, что, по сути, является возвратом  компенсационного финансирования.  

Между тем приведённые правовые позиции судами не учтены, вопрос  об их применении к обстоятельствам обособленного спора на обсуждение сторон  не поставлен и не разрешён.  

Кроме того, судами оставлены без внимания доводы управляющего, ссылавшегося  на факты последующего отчуждения транспортных средств по более высоким ценам,  о неравноценном характере договоров купли-продажи; вопрос о рыночной цене  автомобилей, имеющий безусловное значение для правильного разрешения спора,  в предмет исследования не включён.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением  обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо при правильном распределении бремени  доказывания установить наличие или отсутствие признаков подозрительности спорных  сделок; принять законный и справедливый судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 29.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 31.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14382/2021  отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник 

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1