Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-8148/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 02.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Грбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А75-8148/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карина»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по рассмотрению жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. 

В заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карина» (далее – общество «Карина», должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с жалобой, уточнённойв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), в которой просила:

признать действия (бездействие) конкурсного управляющего недобросовестнымии неразумными, нарушающими требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), приведшими к нарушению прав и законных интересов должникаи кредиторов, выразившиеся в непринятии должных мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу асфальтосмесительной установки КА160, инвентарный номер 00000003 (далее - асфальтосмесительная установка, установка), стоимостью 34 067 800 руб.;

признать действия (бездействие) конкурсного управляющего недобросовестнымии неразумными, нарушающими требования пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, приведшими к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, выразившиеся в необоснованном нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Карина», а также рассмотреть вопрос о снижении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в связи с необоснованным затягиванием процедуры конкурсного производства.

Определением от 23.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мерпо поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника асфальтосмесительной установки, в остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для признания его действий (бездействия) незаконными, вследствие принятия им всех необходимых мер, направленных на розыск имущества должника.

По утверждению кассатора, суды не обосновали, какие именно эффективные мероприятия должны были быть совершены конкурсным управляющим для поиска установки и её возвращения должнику, отсутствуют доказательства того,что несовершение какого-либо действия привело к утрате указанного имуществаи причинению вреда кредиторам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на наличие объективных препятствий для розыска имущества должника, так как бывший руководитель общества «Карина» уклонялся от передачи документации и материальных ценностей, только после удовлетворения судом заявления об истребовании документови имущества должника начал поэтапно исполнять обязанность.

Судом округа отказано в приобщении дополнений к кассационной жалобес приложенными документами, поступившими в суд округа 11.08.2023, поскольку согласно разъяснениям содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции,так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и не существовалина момент принятия обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав позицию конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, уполномоченный орган обратилсяв арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по формированию конкурсной массы, поскольку он, не приняв должных мер по розыску и сохранности имущества должника, допустил уменьшение конкурсной массы, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторовна соразмерное удовлетворение требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, сделанными при правильном применении норм законак фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прави законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определёнв статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

 

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 2 статьи 129 Законао банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедур банкротства возникает вопросо совершении мероприятий, имеющих существенное значение для пополнения конкурсной массы, именно управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен предпринять всеобъемлющие действия, направленные на защиту интересов кредиторов, способствовать созданию быстрого проведения процессуальных действий.

При этом арбитражный управляющий в условиях повышенной конфликтности дело банкротстве, присущем нежелании контролирующих должника лиц осуществлять добросовестное сотрудничество с ним, не вправе полагаться только на то, что передача активов будет произведена в добровольном порядке.

Конкурсный управляющий, в чьи обязанности входит формирование конкурсной массы, должен использовать все предусмотренные законом действенные механизмы, обеспечивающие её максимально эффективное пополнение в максимально короткие сроки.

В свою очередь, из постановления от 20.02.2019 специализированного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – служба судебных приставов) следует,что в собственности общества «Карина» имеется асфальтосмесительная установка, которая выставлена на торги службой судебных приставов, отменённых в последующемв связи с введением процедуры банкротства должника.

Согласно отчёту от 16.07.2019 временного управляющего ФИО3 от службы судебных приставов получены копии актов о наложении ареста (описи) на имущество, постановления об отзыве имущества с реализации, реестр исполнительных производств.

Вместе с тем, асфальтосмесительная установка не внесена в опубликованные конкурсным управляющим инвентаризационные описи основных средств должниказа период с 21.10.2019 по 12.01.2022.

В письменных пояснениях бывшего руководителя должника ФИО4 указано на то, что спорное имущество передано на ответственное хранение его знакомомуФИО5 в станицу Нововеличковскую Краснодарского края, установить место нахождение имущества не представляется возможным, поскольку доверенный хранитель умер 21.02.2021, наследники не располагают информацией о месте нахождения установки.

Вышеприведённые обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие в имущественной сфере должника асфальтосмесительной установки, а также осведомлённость конкурсного управляющего об указанных обстоятельствах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, конкурсный управляющий, достоверно зная о дорогостоящем имуществе, которое является основным источником погашения кредиторской задолженности, не осуществил мероприятий, направленных на его розыск, не обеспечив сохранность, в том числе путём подачи в правоохранительные органы заявленияо хищении. Не обратился к хранителю за взысканием стоимости утерянной установки,в арбитражный суд за взысканием убытков с бывшего руководителя должника, с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а также своевременно не оценил указанные обстоятельства в целях определения возможных дальнейших разумных действий, направленных на возврат установки (оспаривание сделок).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим реальных и действенных мер, направленных на поиск установки, действий, способных восстановить имущественное положение должника.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, направленныхна формирование конкурсной массы.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, сочли бездействие несоответствующим принципам разумностии добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), жалоба уполномоченного органа в обжалуемой части удовлетворена правомерно.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, осуществленных в порядке статьи 71 АПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассатора не могут быть приняты судом кассационной инстанцииво внимание, поскольку касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первойи апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-8148/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1