СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А27-22696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Курар» (№ 07АП-2160/2019) на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-22696/2018 (судья Шикин Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Курар» (652427, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского (652425, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО4,

от ответчика – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Курар» (далее – ООО ТД «Курар») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского (далее – МКУ УЖКХ) о взыскании 32 245 руб.  в возмещение ущерба.

           Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2019 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Курар»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта общество указало что суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанным факт причинения ущерба именно вследствие недостатков дорожного покрытия, за состояние которого несет ответственность муниципальное казенное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей – сотрудников ГИБДД, суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства видеозапись с регистратора автомобиля.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу в котором доводы жалобы считает необоснованными, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

В ходе судебного разбирательства представитель истца доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Истцом были заявлены ходатайства о истребовании у ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому протоколов осмотра места происшествия, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии участка дороги, а также, о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ст. лейтенантов полиции ФИО6 и ФИО7

Рассмотрев заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в их удовлетворении. При этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

Как следует из материалов дела, по запросу суда первой инстанции в материалы дела из   ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому представлен административный материал по факту ДТП (л.д.79-89). В указанном материалы отсутствую протокол осмотра места происшествия и акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии участка дороги. Таким образом, апеллянтом заявлено ходатайство которое было удовлетворено ранее судом первой иснтацнии. При этом из сопроводительного письма за подписью начальника  ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому можно сделать вывод о направлении всех имеющихся документов по факту ДТП. Отсутствие в указанном административном материале протокола осмотра места происшествия и акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии участка дороги позволяют сделать вывод о том, что такие документы сотрудниками ГИБДД не составлялись.

Отказывая в вызове и допросе свидетелей суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные истцом в качестве причины ущерба неровности дорожного покрытия должны фиксироваться в установленном порядке по факту осмотра места происшествия. Отсутствие соответствующих документов о фиксации недостатков дорожного покрытия не могут быть устранены свидетельскими показаниями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 в 19 часов 35 минут на автодороге ул. Пионерская – ул. Н. Барзас произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником: водитель ФИО4, управляя автомобилем MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак В500ТО154, владельцем которого является ООО ТД «Курар», в районе остановки «Станция Бирюлинская», г. Березовский, наехал на яму на проезжей части дороги. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль получил повреждение переднего правого колеса. 

В соответствии с заключением эксперта от 31.08.2018 № 2708-51-18 стоимость восстановительного ремонта MAZDA CX-5 г/н В500ТО154 на момент его повреждения в происшествии 21.08.2018, без учета износа составляет 38 509 руб., с учетом износа – 32 245 руб. 

В связи с тем, что участок автодороги ул. Пионерская – ст. Барзас, г. Березовский, где произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского, а обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа возложена на последнее, истец в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском. 

Истец полагает, что причиной ДТП послужило наличие на указанном участке дороги ям на покрытии проезжей части.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из недоказанности причин ДТП и как следствие – причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП, истец представил в материалы дела определение № 42 АК 024159 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2018 с приложением (л.д. 12 – 13), заключение эксперта от 31.08.2018 № 2708-51-18 (л.д. 14 – 16). Определением от 11.12.2018 суд истребовал от Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому материалы и документы, положенные в основу определения 42 АК 024159 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о ДТП, произошедшем 21.08.2018 в 19:35 на ул. Н. Барзас, с участием транспортного средства MAZDA CX-5 с/м В500ТО 54. 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий или бездействия в отношении содержания дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак В500ТО154 под управлением водителя ФИО4 в безопасном для дорожного движения состоянии, не представлены. 

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (на момент ДТП – ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. 

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»). Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. 

Из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 21.08.2018, равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие (яму): протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует.

Ввиду отсутствия протокола осмотра места происшествия не представляется возможным установить, превышала ли яма, в которую был совершен въезд автомобилем, указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры. Также не представлены сведения о местоположении автомобиля в процессе движения и после обнаружения его сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль и об условиях видимости на дороге. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима и проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. Отсутствует в материалах дела и описание дорожных условий, сопутствующих ДТП. 

Согласно абзацу седьмому пункта 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения,), по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий. 

Согласно абзацу восьмому пункта 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта по форме согласно приложению № 4 к Административному регламенту) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей; принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного. 

В соответствии с пунктами 90 и 91 Административного регламента на месте совершения ДТП осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83 – 86 настоящего Административного регламента, по результатам выезда на место ДТП принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента. Согласно пункту 83 данного Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе: 

- расстояния видимости; 

- ширина проезжей части и земляного полотна; 

- протяженность подъемов и спусков; 

- продольный и поперечный уклоны; 

- объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения и других характеристик. 

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение № 4 к Административному регламенту) (пункт 86). 

Как указано в пункте 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, с учетом следующих особенностей, а именно о введении временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, о возбуждении дела об административном правонарушении, о выдаче требования о прекращении противоправных действий (приложение № 1 к Административному регламенту). 

Лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункт 87.1 Административного регламента). 

В материалы дела не представлены какие-либо предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами государственной инспекции безопасности дорожного движения в адрес ответчика. 

Материалы административного дела акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не содержат. 

Истец не представил иных доказательств наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Просмотренная в суде апелляционной инстанции видеозапись с видеорегистратора автомобиля не позволяет сделать однозначный вывод о причинах ДТП. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22696/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Курар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2

               ФИО3