Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2062/2020

19 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316272400055236, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на определение от 25.02.2020

по делу № А73-14990/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 

о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель, ответчик) с иском о защите деловой репутации, просило обязать ответчика удалить заметку «Время собирать камни» с интернет сайта «Чегдомын.ком», а также со страницы пользователя «Чегдомын.ком» в интернет сайте «Одноклассники, а также в иных социальных сетях и ресурсах. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме                     130 708 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

ООО «Монолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции Положения «О размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи», утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 протокол № 6; Постановления совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016. Ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства получения его представителем статуса адвоката. Считает сумму взысканных в пользу предпринимателя судебных расходов завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить определение от 25.02.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель ФИО3 представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 10.09.2019 № 09/19, заключенный между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- изучение документов заказчика по делу № А73-14990/2019,

- консультации по делу № А73-14990/2019 в течение всего периода рассмотрения дела,

- составление и представление (подача) ходатайств, объяснений, пояснений или других необходимых заявлений по данному делу, ознакомление с материалами дела,

- сбор, получение и заверение, в том числе нотариальное, доказательств по данному делу, поиск экспертных организаций для проведения лингвистической экспертизы (по необходимости),

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу № А73-14990/2019,

- составление заявления на взыскание судебных расходов по данному делу и представительство заказчика в судебном заседании (п. 1.1 договора от 10.09.2019 № 09/19).

Пунктом 1.3 договора от 10.09.2019 № 09/19 согласовано, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также дополнительно оплачивает (возмещает) в полном объеме все расходы, связанные с выполнением поручения по данному договору, в том числе:

- нотариальное удостоверение доказательств по делу № А73-14990/2019 в соответствии с тарифами нотариуса,

- стоимость железнодорожных билетов и билетов на междугородние автобусы (при предоставлении билетов заказчику) по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск  – Комсомольск-на-Амуре, 

- командировочные расходы в размере 700 руб. в сутки без предъявления каких-либо отчетных документов от исполнителя (дни выезда и возвращения исполнителя считаются целыми сутками),  

- почтовые и другие расходы (при предъявлении оригиналов чеков, квитанций).

Согласно пункту 3.1 договора от 10.09.2019 № 09/19 стоимость оказания услуг и выполнения работ по настоящему договору составляет 95 000 руб.

На основании пункта 3.3 договора от 10.09.2019 № 09/19 по окончании выполнения работ (предоставления услуг) стороны подписывают акт приема-передачи работ по настоящему договору.

Во исполнение условий договора от 10.09.2019 № 09/19 сторонами без замечаний и возражений подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 26.11.2019, согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы всего на сумму 95 000 руб.

Предприниматель ФИО3 на основании расписки от 15.01.2020 оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 95 000 руб.

На основании расписки от 27.12.2019 исполнитель ФИО4 получила от предпринимателя денежные средства в сумме 5 600 руб. в счет оплаты суточных расходов по договору от 10.09.2019 № 09/19, из которых суточные расходы для подачи отзыва по делу 01.10.2019 - 2 100 руб. (30.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019); - суточные расходы для участия в судебном заседании 08.10.2019  - 1 400 руб. (07.10.2019, 08.10.2019); - суточные расходы для участия в судебном заседании 06.11.2019 - 2 100 руб. (05.11.2019, 06.11.2019, 07.11.2019). 

Транспортные расходы представителя, связанные с подачей отзыва и других необходимых процессуальных документов и участием его в судебных заседаниях, составили 19 471 руб.: 

1) проезд туда-обратно для подачи ходатайства к судебному заседанию 12.09.2019 - 7 357 руб.: - 10.09.2019 - электронный билет № 76341461012103 (контрольный купон) по маршруту Комсомольск-на- Амуре - Хабаровск, поезд № 667 ЖА, цена билета 5 969 руб.; - 13.09.2019 - электронный билет № 9199010000306055 по маршруту Хабаровск - Комсомольск-на -Амуре, автобус № 301а, цена билета 1 338 руб., 

2) проезд туда-обратно для подачи отзыва и нотариального заверения доказательств по делу - 6 562 руб.: - 30.09.2019 - электронный билет № 76841506090191 (контрольный купон) по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск, поезд № 667 ЖА, цена билета 5 174 руб.; - 02.10.2019 - электронный билет № 9199010000315909 по маршруту Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, автобус № 301а, цена билета 1 338 руб., 

3) проезд туда-обратно для участия в судебном заседании 08.10.2019 в сумме 2 776 руб.: - 07.10.2019 - электронный билет № 9199010000334390 по маршруту Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, автобус № 304а, цена билета                 1 338 руб.; - 08.10.2019 - электронный билет № 9199010000319030 по маршруту Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, автобус № 301а, цена билета 1 338 руб., 

4) проезд туда-обратно для участия в судебном заседании 06.11.2019 в сумме - 2 776 руб.: - 05.11.2019 - электронный билет № 9199010000330869 по маршруту Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, автобус № 301 а, цена билета              1 338 руб.; - 07.11.2019 - электронный билет № 9199010000334390 по маршруту Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, автобус № 304а, цена билета 1 338 руб. 

Кроме того, ответчик понес расходы по нотариальному удостоверению доказательств - протокол осмотра письменных доказательств от 02.10.2019 серии 27 АА 1483172. Согласно справке нотариуса от 02.10.2019 сумма расходов составила 8 360 руб. 

Также ответчик понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности серии 27 АА 1375588, выданной ФИО4, для представления его интересов в суде, в сумме 1 600 руб., что не оспаривается. 

Ответчиком заявлены ко взысканию расходы, составляющие стоимость  распечатывания доказательств (в том числе, цветных копий) и отправке отзыва истцу, подтвержденные кассовыми чеками от 30.09.2019, от 01.10.2019 всего на сумму 677 руб. 

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 95 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной исполнителем работы, участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 08.10.2019, от 06.11.2019), затраченное представителем время на подготовку и ведение дела, общее количество и качество представленных доказательств.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание расценки на оказание юридической помощи, применяемые в регионе и размещенные на официальных сайтах в Интернете, путем публичных предложений: Положение «О размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи», утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, протокол № 6; Постановление совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.12.2016.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО «Монолит» в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности, что согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, представитель предпринимателя ФИО3 не имеет статуса адвоката, в связи с чем, по его мнению, судом не верно применены расценки на оказание юридической помощи, применяемые в регионе и размещенные на официальных сайтах в Интернете, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку судом дана правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленные истцом в материалы дела.

Кроме того в силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень услуг, размер оплаты определяется соглашением сторон, стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

При этом стороны договора на оказание юридических услуг от 10.09.2019 № 09/19 не оспаривали квалификацию представителя. В акте приема-сдачи выполненных работ от 26.11.2019 стороны зафиксировали перечень оказанных исполнителем услуг, общую стоимость, акт подписан заказчиком без замечаний и возражений. 

Разрешая требование предпринимателя о возмещении судебных издержек в виде транспортных расходов и суточных в сумме 25 071 руб., почтовых расходов в сумме 677 руб., расходов за нотариальное удостоверение на представителя в сумме 1 600 руб., расходов по нотариальному удостоверению доказательств в сумме 8 360 руб., суд первой инстанции принял во внимание участие представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках настоящего дела, командировочные расходы, расходы на проезд, почтовые расходы и расходы на услуги нотариуса, подтвержденные соответствующими документами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ пришел к выводу об отнесении заявленных предпринимателем расходов к судебным издержкам по названному делу, признав их обоснованными и разумными. 

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование судебных издержек, не оспорены истцом. 

О неразумном характере судебных расходов истец в суде первой инстанции не заявил.

 При этом разумность расходов была предметом оценки суда первой инстанции по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов судом не установлены. 

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.02.2020 по делу № А73-14990/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1