﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14771/2020

г. Краснодар

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Антоняна И.К. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика – администрации Крымского городского поселения Крымского района (ИНН 2337030479, ОГРН 1052320821321) – Гладкого В.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Крымского городского поселения Крымского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А32-14771/2020, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее – администрация) о взыскании 320 875 рублей 10 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии с 01.02.2020 по 29.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети».

Решением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 320 875 рублей 10 копеек задолженности, а также 9418 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что электрическая энергия, составляющая технологический расход (потери) в объектах электросетевого хозяйства администрации по линии электропередач протяженностью 2905 м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, юго-западная часть, в данном случае поставляется в целях компенсации потерь в сетях ответчика. Расчет потерь, представленный истцом, неверен.

В отзывах истец и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 04.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 11.03.2021.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МО Крымского городского поселения Крымского района на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу № 2-3465/1 является собственником сооружения электроэнергетики, назначение: электропередачи, общей протяженностью 2905 м, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск (юго-западная часть), ул. Городская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 серии 23-АН № 429465.

С 01.02.2020 по 29.02.2020 истец поставлял электрическую энергию потребителям через принадлежащие администрации объекты сетевого комплекса, что подтверждается актами первичного учета показаний, расшифровками начислений бытовых потребителей, следовательно, ответчик, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, в силу закона обязан компенсировать истцу потери электрической энергии, возникшие в его сетях.

В указанный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь, однако администрация обязана оплатить компании фактические потери даже при отсутствии договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с 01.02.2020 по 29.02.2020 составила 320 875 рублей 10 копеек.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок оплаты потерь регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Суды установили, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу № 2-3465/1 и свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 подтверждена принадлежность МО Крымского городского поселения Крымского района на праве собственности объектов электроэнергетики, в которых возникли потери электроэнергии.

Это является достаточным основанием для возникновения у администрации обязанности оплатить компании стоимость фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, владельцем которых она является.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили иск в размере 320 875 рублей 10 копеек.

Однако, удовлетворяя требования в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Из представленного истцом расчета (т. 1, л. д. 25) видно, что компания применила к администрации тариф, равный 4,81 рубля за кВт/ч.

В пояснениях к кассационной жалобе указано, что к ответчику применен тариф, установленный приказом РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 11.12.2019 № 33/2019-э, как тариф для категории «население».

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), энергосбытовые организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к населению категориям потребителей, относятся к перечню потребителей, приравненных к населению.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений № 442 поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из положений пунктов 69, 72, 81 Основ ценообразования следует, что в тариф на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, включена, в том числе, стоимость услуг по передаче электроэнергии.

При установлении тарифа уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов не предусматривает выделение отдельных составляющих тарифа, в частности, стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Между тем данный тариф не может применяться к категории «иные владельцы объектов электросетевого хозяйства», к которым относится администрация.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 – 130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189).

Договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь сторонами не заключен.

Таким образом, в отношении данного ответчика гарантирующим поставщиком не может применяться тариф, в который включены услуги по передаче электроэнергии.

Суды при удовлетворении иска не учли данное обстоятельство, не выяснили, какой тариф следовало применять к администрации истцу при расчете фактических потерь, в связи с чем пришли к преждевременному выводу о правильности произведенного компанией расчета.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит проверить обоснованность произведенного истцом расчета задолженности с установлением названных судом округа обстоятельств, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А32-14771/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                    Ю.В. Рыжков