ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29356/2021

Дело № А40-183434/20

г. Москва

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИЯ "РОССИЙСКИЙ ДОМ МЕЖДУНАРОДНОГО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-183434/20 

по иску ООО "УРАЛПОЛИМЕРГРУПП" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к АССОЦИАЦИЯ "РОССИЙСКИЙ ДОМ МЕЖДУНАРОДНОГО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании 810 000 руб.

по встречному иску.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  31.05.2021.

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПОЛИМЕРГРУПП" обратилось с иском к Ассоциации "РОССИЙСКИЙ ДОМ МЕЖДУНАРОДНОГО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" о взыскании 810 000 руб. задолженности по Договору №027-1711 от 07.09.2017.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора уступки права требования №2 от 27.07.2020 недействительным.

Решением от 26.03.2021 в удовлетворении заявления о фальсификации   и ходатайства о назначении экспертизы отказано. Первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с Ассоциации "РОССИЙСКИЙ ДОМ МЕЖДУНАРОДНОГО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПОЛИМЕРГРУПП" 810 000 руб. задолженности, 19 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 35 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Производство по встречному иску прекращено.

Возвращено  Ассоциации "РОССИЙСКИЙ ДОМ МЕЖДУНАРОДНОГО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" из федерального  бюджета госпошлину в размере  6 000 руб.,  уплаченную  по чеку-ордеру  от 22.10.2020 №36.

Ассоциация "РОССИЙСКИЙ ДОМ МЕЖДУНАРОДНОГО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПОЛИМЕР» (далее – ООО «БЭСТ-ПОЛИМЕР», Подрядчик) и ассоциацией «Российский дом международного научно-технического сотрудничества» (далее – Ассоциация «РД МНТС», Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда №027-17П от «07» сентября 2017 года на выполнение работ по ремонту кровли административного здания по адресу: 

<

...> (далее – Договор), согласно которому, Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли административного здания по адресу: 

<

...> на условиях, в объеме, порядке и в сроки, определенные в Договоре, а Ответчик обязался обеспечить приемку и оплату работ.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по Договору Подрядчик ООО «БЭСТ-ПОЛИМЕР» выполнил весь объем предусмотренных Договором работ стоимостью 1 966 500 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по срокам, качеству и объемам:

1. Актом о приемке выполненных работ № 01 от 12.07.2018 г. (форма КС-2);

2. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 12.07.2018 г. (форма КС-3).

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 Договора работы, выполненные Подрядчиком, должны быть оплачены Заказчиком в следующем порядке:

1) Аванс в размере 50% от цены договора (п. 2.1), что составляет 983 250 (девятьсот восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Договора;

2) Окончательный расчет в размере 50% от цены Договора (п. 2.1), что составляет 983 250 (девятьсот восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в течение 6 (шести) месяцев равными суммами после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 1 156 500 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек следующими платежными поручениям:

1. № 415 от «21» сентября 2017 года на сумму 983 250 руб.;

2. № 78 от «04» марта 2019 года на сумму 50 000 руб.;

3. № 186 от «16» мая 2019 года на сумму 33 250 руб.;

4. № 273 от «24» июня 2019 года на сумму 30 000 руб.;

5. № 412 от «12» августа 2019 года на сумму 30 000 руб.;

6. № 535 от «10» октября 2019 года на сумму 30 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга составляет 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек (1 966 500 – 1 156 500 = 810 000).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчик ООО «Бэст-Полимер» 10.10.2019 направил досудебную претензию Ответчику о выполнении в кратчайшие сроки обязанности погасить задолженность за выполненные Подрядчиком работы по Договору. Согласно Отчету об отслеживании отправления Претензия была получена Ответчиком 22.10.2019, однако осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

27 июля 2020 года между подрядчиком ООО «Бэст-Полимер» и ООО «Уралполимергрупп» (далее – ООО «Уралполимергрупп», Истец, Цессионарий), являющимся мажоритарным учредителем первого, был заключен Договор уступки права требования № 2, в соответствии с которым ООО «Бэст-Полимер» уступило, а ООО «Уралполимергрупп» приняло в полном объеме права требования к Ответчику Ассоциации «РД МНТС» по Договору подряда № 027-17П от 07.09.2017, в том числе задолженность за выполненные работ в размере 810 000 руб. 00 коп., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Согласно п. 1.4 указанного Договора уступки права требования № 2 от 27.07.2020 права переходят к новому кредитору с момента подписания договора.

26 августа 2020 года стороны Договора уступки права требования № 2 от 27.07.2020 направили ответчику Ассоциация «РД МНТС» совместно подписанное Уведомление о состоявшейся уступе от 27.07.2020 с приложением заверенной копии договора уступки. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098849544533, сформированному официальным сайтом Почты России 30 сентября 2020 года, Уведомление о состоявшейся уступки от 27.07.2020 получено адресатом 14.09.2020. Данное уведомление также является досудебной претензией, направленной в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ, содержит требование о погашении задолженности с указанием реквизитов нового кредитора ООО «Уралполимергрупп». Уведомление-претензия от 27.07.2020 осталась без ответа со стороны ответчика, денежные средства в оплату суммы основного долга от ответчика не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, новым кредитором Ассоциации «РД МНТС» по требованию о взыскании основного долга за выполненные по Договору подряда №027-17П от 07.09.2017 является истец ООО «Уралполимергрупп».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, пунктом 1.4 Договора уступки права требования № 2 от 27.06.2020 являющееся предметом рассматриваемого иска требование перешло к цессионарию ООО «Уралполимергрупп» в момент заключения договора. Факт и момент оплаты уступленного права требования не влияет на состоятельность и действительность самой уступки. В связи с отсутствием необходимости установления факта оплаты или неоплаты уступленного права требования отсутствует и необходимость в назначении истребуемой ответчиком экспертизы указанного акта, подтверждающего факт оплаты.

Акт зачета однородных взаимных встречных требований от 27.07.2020 представлен в материалы дела в подтверждение факта оплаты уступленного права требования.

При  этом заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит,  поскольку ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Акт зачета однородных взаимных встречных требований от 27.07.2020 представлен в материалы дела в подтверждение факта оплаты уступленного права требования. Вместе с тем, данный факт (оплаты или неоплаты уступленного права требования) не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, пунктом 1.4 Договора уступки права требования № 2 от 27.06.2020 являющееся предметом рассматриваемого иска требование перешло к цессионарию ООО «Уралполимергрупп» в момент заключения договора. Факт и момент оплаты уступленного права требования не влияет на состоятельность и действительность самой уступки. 

В связи с отсутствием необходимости установления факта оплаты или неоплаты уступленного права требования отсутствует и необходимость в назначении истребуемой ответчиком экспертизы указанного акта, подтверждающего факт оплаты.

При  этом  уступка никак не нарушает   прав и законных интересов  ответчика  (см. п. п. 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  первоначальный иск подлежит удовлетворению.

При этом производство по встречному иску подлежит  прекращению,  поскольку   одна из сторон договора,  а именно: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ-ПОЛИМЕР" (ИНН 

<

***>) было ликвидировано 29.07.2020, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  производство по встречному иску подлежит прекращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик Ассоциация «РД МНТС» подал апелляционную жалобу, в которой указывает на:

противоречие нормам материального права вывода суда о том, что факт оплаты или неоплаты уступленного права требования не имеет значения для правильного разрешения дела;

необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации Акта зачета однородных взаимных встречных требований от 27.07.2020;

ничтожность заключенного между ООО «Уралполимергрупп» и ООО «Бэст-Полимер» Договора уступки права требования № 2 от 27.07.2020 ввиду его безвозмездности.

незаконность прекращения производства по встречному исковому заявлению Ассоциации «РД МНТС». 

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.4 заключенного между ООО «Бэст-Полимер» и ООО «Уралполимергрупп» Договора уступки права требования № 2 от 27.07.2020 права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Таким образом, переход права требования от цедента к цессионарию не поставлен в зависимость или под условие его оплаты, факт и момент оплаты уступленного права требования не влияет на состоятельность и действительность самой уступки, а следовательно и не имеет значения для правильного разрешения дела. Данный вывод суда первой инстанции сделан в полном соответствии с нормами материального права (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ) и положениями договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора уступки права требования № 2 от 27.07.2020 предусмотрена возмездность договора, а именно цена уступаемого права требования и порядок ее оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию (п. 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 410 ГК РФ стороны Договора уступки права требования № 2 от 27.07.2020 произвели оплату уступленного права требования путем зачета встречного однородного требования цессионария ООО «Уралполимергрупп» к цеденту ООО «Бэст-Полимер», возникшему из Договора № 04-18СП от 26.06.2018, что подтверждается Актом зачета однородных встречных требований от 27.07.2020.

Подлинник последнего вместе с подлинниками остальных первичных документов, на которых основаны требования истца, предоставлялись в судебном заседании суда первой инстанции для обозрения суда. Исходя из того, что факт оплаты или отсутствия оплаты уступленного права требования не влияет на состоятельность и действительность уступки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации данного документа и назначении по делу экспертизы с учетом осуществленного судом обзора всей первичной документации в подлинниках.

Ответчиком Ассоциацией «РД МНТС» не оспаривается выполнение работ по ремонту кровли административного здания, их качество, наличие потребительской ценности для заказчика. Наличие и размер задолженности за выполненные в его пользу работы также не оспариваются ответчиком.

Заявления встречного иска о признании договора уступки недействительной сделкой, ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы делаются ответчиком недобросовестно с единственной только целью уклонения от уплаты задолженности за выполненные работы.

Оспариваемый ответчиком Договор уступки права требования № 2 от 27.07.2020 никоим образом не нарушает прав и законных интересов ответчика. Уступленное право требования является денежным, вытекающим из осуществления предпринимательской деятельности. Уступка такого требования не может быть запрещена должником (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Для должника Ассоциации «РД МНТС» не имеет значения личность кредитора по такому требованию (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В случае, если должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным надлежит отказать (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворение встречного иска и признание оспариваемой уступки недействительной не повлечет существенных изменений для Ассоциации «РД МНТС»: в силу п. 8 ст. 63 ГК РФ право требования о взыскании задолженности по Договору подряда № 027-17П от 07.09.2017, являющееся имущественным, будет считаться перешедшим к участникам ООО «Бэст-Полимер» - ООО «Уралполимергрупп» (60%) и ФИО3 (40%).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-183434/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.