АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27667/2022

Дело № А49-203/2022

г. Казань

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Стандарт»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А49-203/2022

по исковому заявлению администрации Октябрьского района города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Стандарт» при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки», Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района города Пензы (далее -Администрация, истец), обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт» (далее – ООО УО «Стандарт», ответчик), об обязании организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов для эксплуатации многоквартирного дома № 25 по ул. Бородина в г. Пензе.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УО «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, спорный МКД не имеет придомовой территории, позволяющей установку контейнеров с оборудованием специальной площадки, которая должна иметь бетонное или асфальтовое покрытие, ограждение и навес, зеленые насаждения (кустарниками) по периметру и имеющую подъездной путь для автотранспорта в соответствии с нормами СанПиНа. Заявитель также указывает на то, что из представленных в материалах дела документов, в том числе схемы земельного участка, которые направлялись ответчиком истцу и третьему лицу для согласования, видно, что размещение контейнерной площадки на земельном участке многоквартирного дома № 25 по ул. Бородина в г. Пенза не представляется возможным.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> осуществляется ООО УО «Стандарт».

Письмом от 07.07.2021 истец предложил ответчику создать на придомовой территории место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) для МКД по ул. Бородина, д. 25 в г. Пензе, соответствующее требованиям законодательства.

Неисполнение ответчиком требований истца об оборудовании контейнерной площадки для сбора ТКО для нужд МКД послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), пришли к выводу, что обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО для домов, находящихся в управлении управляющей компании, возложена на данную управляющую организацию и что исключает наличие такой обязанности у администрации.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 89-ФЗ и пункту 3 Правил № 1039 к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее - Перечень № 290).

В силу пункта 26(1) Перечня № 290 в число работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Судами при разрешении спора также принято во внимание письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2019 № 08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами», в котором разъяснено, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений жилых домов или лицах, осуществляющих управление жилыми домами.

Проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства, суды обосновано пришли к выводу о том, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для домов, находящихся в его управлении, что исключает наличие такой обязанности у администрации.

Общество с ограниченной ответственностью УО «Стандарт», осуществляя функции управления в отношении спорных многоквартирных домов, в силу пункта 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, положений Правил № 491, отвечает за надлежащее содержание общего имущества МКД и именно на него возложена обязанность в силу вышеприведенных норм по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также принятия мер по исполнению указанной обязанности.

Поскольку обязанность по созданию и содержанию площадки накопления ТКО лежит на ответчике, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Администрации в полном объеме.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии возможности оборудовать специальную площадку для сбора мусора с учетом соблюдения норм законодательства, ввиду отсутствия соответствующей придомовой территории.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд округа соглашается с выводом судов, что указанные доводы ответчика не подтверждены документально, доказательства невозможности размещения места накопления ТКО на придомовой территории, являющейся общей совместной собственностью собственников помещений МКД, суду не представлены.

Таким образом, ответчиком документально не подтверждено, что площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, недостаточна для соблюдения требований действующих Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, в том числе с учетом различных способов организации места накопления ТКО.

Суды в обжалуемый судебных актах указали, что в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих о невозможности фактической организации мест (площадки) накопления ТКО, в материалы дела не представил. В связи с этим отклонил довод ответчика о том, что им не могут быть предприняты меры по организации места (площадки) накопления ТКО в отношении МКД.

Суд округа соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанции, что недостаточность площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания МКД, находящихся под управлением заявителя, само по себе не может служить препятствием для решения вопроса по организации места (площадки) накопления ТКО. При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что действующее законодательство не содержит запрета на размещение объектов для сбора ТКО за границами земельного участка под МКД. В случае отсутствия возможности установить контейнерную площадку в пределах границ земельного участка под МКД, ввиду сложившейся застройки, ответчик вправе разместить ее на ином земельном участке в рамках гражданско-правового договора. При этом нахождение контейнерной площадки за пределами земельного участка, закрепленного за МКД, не освобождает ООО УО «Стандарт» от обязанности по ее организации и содержанию, поскольку несовершение ответчиком действий по организации контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора, может повлечь нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что вопрос о возможности организации места (площадки) накопления ТКО в отношении МКД с учетом действующих нормативных требований к указанному процессу, был включен в предмет спора по настоящему делу в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение, судами было предложено ответчику с соблюдением правил о распределении бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, представить доказательства невозможности организации такой площадки. Вместе с тем указанная обязанность ответчиком в нарушении части 2 статьи 9 АПК РФ не была исполнена, что применительно к статье 71 АПК РФ получило оценку в обжалуемых судебных актах.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А49-203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Х. Хисамов

 

Судьи     Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова