ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27686/2019

10 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11839/2023) АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по обособленному спору № А56-27686/2019/ж.1 (судья  Семенова И.С.), принятое по итогам рассмотрения жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» на действия внешнего управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика Ударник»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» (далее – ОАО «Птицефабрика Ударник», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 указанное заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ОАО «Птицефабрика Ударник» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» применены положения параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственного предприятия» главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 ОАО «Птицефабрика Ударник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.09.2021 № 7381765 и газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179(7141). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, решение суда первой инстанции от 21.09.2021 отменено, в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.01.2022 № 8105480 и газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21(7222). 

30.09.2022 от АО «Банк ДОМ.РФ» поступила жалоба, согласно которой просит:

1) признать незаконными следующие действия внешнего управляющего ФИО2:

 - оформление результатов частичной инвентаризации основных средств (инвентаризационная опись № 2 от 13.04.2022) с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49);

 - неисполнение требования кредитора (исх. 10-38180-ДП от 04.05.2022) об оценке имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления требования в порядке пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве; 

- непроведение полной инвентаризации имущества должника в сроки, установленные определением суда от 06.12.2021, то есть до 14.04.2022; 

- отсутствие отдельного учета заложенного имущества в порядке пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве; 

- неподготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; 

- неподготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; 

- уклонение от расторжения заключенных в ООО «Торговый дом Ударник» договоров аренды имущества должника, заложенного АО «Банк ДОМ.РФ»; 

- уклонение от расторжения заключенных в ООО «Торговый дом Ударник» договоров аренды имущества должника, свободного от залога; 

- невостребование арендных платежей у ООО «Торговый дом Ударник» в судебном порядке. 

2) признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего ФИО2: 

- невключение в отчет конкурсного управляющего сведений о передаче имущества должника в аренду третьим лицам; 

- непредоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов договоров, на основании которых имущество должника передано в аренду; 

3) отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ОАО «Птицефабрика Ударник».

Определением от 15.03.2023 суд в удовлетворении жалобы отказал.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать незаконными следующие действия внешнего управляющего ФИО2: 

- оформление результатов частичной инвентаризации основных средств (инвентаризационная опись № 2 от 13.04.2022) с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49); 

- неисполнение требования кредитора (исх. 10-38180-ДП от 04.05.2022) об оценке имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления требования в порядке п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве; 

- непроведение полной инвентаризации имущества должника в сроки, установленные определением суда от 06.12.2021, то есть до 14.04.2022;

 - отсутствие отдельного учета заложенного имущества в порядке п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве;

 - неподготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; 

- неподготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; 

- уклонение от расторжения заключенных в ООО «Торговый дом Ударник» договоров аренды имущества должника, заложенного АО «Банк ДОМ.РФ»; 

- уклонение от расторжения заключенных в ООО «Торговый дом Ударник» договоров аренды имущества должника, свободного от залога; 

- невостребование арендных платежей у ООО «Торговый дом Ударник» в судебном порядке;

- невключение в отчет конкурсного управляющего сведений о передаче имущества должника в аренду третьим лицам; 

- непредоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов договоров, на основании которых имущество должника передано в аренду;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ОАО «Птицефабрика Ударник».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, констатировав отсутствие нарушения прав кредиторов и рекомендательный характер Методических рекомендаций, не дал судебную оценку приведенным доводам заявителя, свидетельствующих о нарушении его прав; судом не учтено, что внешний управляющий обязан приступить к оценке имущества должника даже при отсутствии решения о продаже имущества должника, поскольку результаты такой оценке позволят собранию кредиторов принять взвешенное решение относительно целесообразности продажи того или иного имущества или о целесообразности его использования для продолжения хозяйственной деятельности должника в рамках внешнего управления; суд не учел, что при разрешении вопроса о законности действий внешнего управляющего следует установить, являлись ли действия законными на момент подачи в суд жалобы, то есть на 28.09.2022; в судебном акте отсутствует обоснование того, что внешний управляющий действительно законно бездействовал в течение года, когда полная инвентаризация имущества не была завершена, а именно в период с 14.04.2022 по 28.02.2023; на дату подачи жалобы в суд действия внешнего управляющего очевидно не соответствовали абзацу 2 пункта 2 ст. 131 Закона о банкротстве, согласно которому в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога; судом не учтено, что подготовка Заключения о наличии либо об отсутствии признаков преднамеренного банкротства является обязанностью арбитражного управляющего в любой процедуре банкротства, в том числе в процедуре внешнего управления; внешний управляющий уклонился от обязанности подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника на основании документов по сделкам, а также от предоставления такого заключения собранию кредиторов; Банк отмечал, что все действия внешнего управляющего по подаче заявлений направленных на взыскание задолженности по арендным платежам совершены после подачи в суд жалобы АО «Банк ДОМ.РФ», до этой даты внешний управляющий знал о непоступлении должнику платежей, но незаконно бездействовал; нарушение интересов заявителя жалобы незаконными действиями и бездействиям внешнего управляющего ФИО2 и возможность причинения АО «Банк ДОМ.РФ» убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

На основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом возможность продления срока конкурсного производства связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вопрос об отсутствии срока проведения обязательной оценки имущества должника должен разрешаться, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, с учетом статьи 124 Закона о банкротстве о срочности процедуры конкурсного производства и исключительности оснований для его продления, а также положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Пунктами 1.4, 2.5, 2.6 указанных методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Судом установлено, что 15.12.2021 собранию кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» был представлен отчет конкурсного управляющего должника ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 

К отчету была приложена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица-ОАО «Птицефабрика Ударник» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве от 03.11.2021 № КУВИ-002/2021-146955419.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица-ОАО «Птицефабрика Ударник» составлена на 558 листах.

Установив, что Банк имел возможность ознакомиться с документами, приложенными к отчету управляющего,  как в порядке подготовки к собранию кредиторов, так и в материалах настоящего банкротного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что податель жалобы не обосновал, как результаты инвентаризации основных средств (инвентаризационная опись от 13.04.2022 № 2) не соответствуют интересам кредиторов должника.

Отсутствие отражения в инвентаризации заводских и серийных номеров оборудования не влияет на определение рыночной стоимости имущества.

При этом, судом установлено, что в акте внеплановой проверки оборудования от 07.04.2022, составленного между представителем АО «Банк ДОМ.РФ» и внешним управляющим, отражены марка, инвентарный номер, остаточная балансовая стоимость заложенного имущества в пользу АО «Банк ДОМ.РФ».

Конкурсный управляющий пояснил, что имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Птицефабрика Ударник», не находится во владении и пользовании ООО «ТД Ударник».

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов не было принято решение о продаже имущества должника, в связи с чем необходимость его оценки необоснованно.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. 

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

Таким образом, на первых этапах предприятие должника - сельскохозяйственной организации подлежит продаже единым лотом, и в целях продажи оценки подлежит весь производственно-технологический комплекс.

Отсутствие отдельной оценки имущества должника с учетом того, что на первом этапе продаже подлежит предприятие целиком, не свидетельствует о нарушение прав Банка.

Напротив, как верно указал суд, проведение оценки всего имущества, принадлежащего ОАО «Птицефабрика Ударник», при отсутствии решения о продаже предприятия или части имущества общества влечет большие финансовые затраты и необоснованные расходы за счет имущества должника. 

Кроме того, Банк в требовании о привлечении оценщика не указал имущество, в отношении которого требуется оценка, и не представил доказательств целесообразности проведения в мае-июне 2022 года оценки имущества должника.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

При дальнейшем принятии решения о продаже предприятия или части имущества ОАО «Птицефабрика Ударник» арбитражный управляющий обязан был снова провести оценку имущества в связи с истечением срока действия оценки, проведенной по требованию банка, что увеличивает расходы на процедуру банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Закон о банкротстве не предусматривает конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления, однако предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия, наряду с принятием имущества должника в ведение; при оценке спорного бездействия внешних управляющих суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В сообщении о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 14.04.2022 за № 8607659, отражены сведения о частичной инвентаризации.

03.10.2022 внешним управляющим ОАО «Птицефабрика Ударник» издан приказ № 02 о проведении в период с 03.10.2022 по 12.01.2023 инвентаризации активов должника в целях ежегодной контрольной проверки перед составлением годовой отчетности за 2022 год.

В связи с приведением в соответствии бухгалтерского учета ОАО «Птицефабрика Ударник» с фактическим наличием активов должника ФИО2 принято решение о продлении срока проведения инвентаризации для ежегодной контрольной проверки перед составлением годовой отчетности за 2022 год до 28.02.2023, что подтверждается приказом ОАО «Птицефабрика Ударник» от 09.10.2023 № 03.

28.02.2023 проведена инвентаризация активов ОАО «Птицефабрика Ударник», что подтверждается инвентаризационной описью нематериальных активов ОАО «Птицефабрика Ударник» от 28.02.2023 № 1, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами ОАО «Птицефабрика Ударник» от 28.02.2023 № 1, инвентаризационными описями основных средств ОАО «Птицефабрика Ударник» от 28.02.2023 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6. 

Результаты проведения в период с 03.10.2022 по 28.02.2023 инвентаризации активов ОАО «Птицефабрика Ударник» опубликованы в Едином федеральном реестре о банкротстве 28.02.2023 (сообщение № 10888627).

Вышеизложенные последовательные действия внешнего управляющего следует признать целесообразными.

Также, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что внешним управляющим ведется отдельно учет заложенного имущества должника, что подтверждается ведомостями ОАО «Птицефабрика Ударник» учета заложенного имущества, что соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

Целесообразным является проведение проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства именно в процедуре конкурсного производства.

При этом, судом учтено, что Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ОАО «Птицефабрика Ударник» временный управляющий ФИО3 в качестве вывода о результатах проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника в период с 01.01.2017 по 30.09.2020 по состоянию на 11.04.2019 указал, что им невозможно провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

В силу пункта 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Как верно указал суд первой инстанции, законом о банкротстве не предусмотрена обязанность внешнего управляющего составлять заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

При этом, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника составлено в процедуре наблюдения временным управляющим ОАО «Птицефабрика Ударник» ФИО3 и представлено первому собранию кредиторов должника, внешним управляющим проводятся мероприятия по обжалованию сделок, отраженных в заключении временного управляющего, а также сделок по аренде имущества.

На сегодняшний день в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области внешним управляющим ФИО2 представлено 60 заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Невключение сведений в отчет управляющего о передаче имущества должника в аренду, обусловлено тем, что договоры аренды имущества, заключенные между ОАО «Птицефабрика Ударник» и контрагентами, были переданы бывшим руководителем общества ФИО2, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должника, только 27.12.2021 по акту приема-передачи № 01. 

При этом, договоры аренды имущества ОАО «Птицефабрика Ударник», заключенные бывшим генеральным директором должника с третьими лицами, приобщены к материалам дела по обособленным спорам по оспариванию сделок в деле о банкротстве ОАО «Птицефабрика Ударник».

Внешний управляющий обращал внимание на то, что исполнение ОАО «Птицефабрика Ударник» договоров аренды не повлекло за собой причинение убытков для должника, поскольку ФИО2 не отказывался в одностороннем порядке от договоров аренды, заключенных с ООО «Торговый дом Ударник», в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и внешнего управляющего в связи с обеспечением охраны арендованного имущества со стороны ООО «Торговый дом Ударник», а также с целью пополнения конкурсной массы ОАО «Птицефабрика Ударник» за счет арендных платежей, которые в настоящее время взыскиваются в судебном порядке.

При этом, к моменту подачи жалобы срок всех договоров аренды имущества, заключенных между ОАО «Птицефабрика Ударник» и ООО «ТД Ударник», прекратился. Имущество в настоящее время находится во владении, пользовании и распоряжении у ОАО «Птицефабрика Ударник».

Также, управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, по взысканию арендных платежей, что подтверждается претензиями Общества, направленными в адрес: АО «Гатчинский ККЗ», ООО «Ермиловская Ферма», ООО «ТД Ударник», ИП ФИО4

Таким образом, вопреки доводам жалобы, банк  не доказал в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия/бездействия управляющего нарушили законные права и интересы, как его так и иных кредиторов, а также какие убытки для него или кредиторов, были понесены в результате обжалуемых действий управляющего. 

Поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения действующего законодательства, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, должником не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие, отсутствие оснований для отстранения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанности.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2023 по делу №  А56-27686/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков