﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

                 Дело №

А56-60177/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Инжтехцентр Минобороны России» представителя Останиной С.Н. (доверенность от 14.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» представителя Ощепковой О.И. (доверенность от 18.06.2020),    

рассмотрев 19.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инжтехцентр Минобороны России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А56-60177/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 8, лит. Б, пом. 21, ОГРН 5067847398449, ИНН 7811355293 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бойко Евгений Николаевич. 

В рамках данного дела о банкротстве 13.12.2019 от конкурсного кредитора федерального государственного унитарного предприятия «Инжтехцентр Минобороны России», адрес: 123007, Санкт-Петербург, Хорошевское ш., д. 40, лит. А, ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947 (далее – Предприятие), в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Бойко Е.Н. распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Общества, в частности на счете № 40702810307200000359, открытом в Северо-Западном филиале публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие». 

Определением арбитражного суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 16.12.2019 и постановление от 10.02.2020. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бойко Е.Н. своих обязанностей в процедуре банкротства должника и уклонения последнего от уплаты денежных средств в конкурсную массу. 

Предприятие полагает, что в отсутствие принятых обеспечительных мер Бойко Е.Н. в первую очередь направит средства на выплату своего вознаграждения. 

Податель жалобы считает, что предотвратить нарушение прав Общества и его кредиторов возможно лишь путем принятия заявленной обеспечительной меры. 

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным означенным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено кассационной инстанцией, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалах дела доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Предприятием меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

При этом суды исходили из того, что доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены; доказательств того, что Предприятию может быть причинен значительный ущерб, не представлено.

Как правильно указали суды двух инстанций, запрет на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах Общества, может создать значительные препятствия в пользовании счетом, следовательно, сделать невозможным проведение процедуры банкротства либо существенно увеличить ее продолжительность. 

Суд округа считает необходимым отметить, что обеспечительные меры могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику либо конкурсному управляющему рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений на распоряжение имуществом должника не допускается.

Исключение составляют случаи, когда в общеисковом порядке к предприятию-должнику предъявлено требование неденежного характера (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности). Защита имущественных интересов таких кредиторов может осуществляться и в процедуре конкурсного производства должника путем наложения ареста на имущество должника, а также введения иных ограничений по распоряжению имуществом должника по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявленная Предприятием обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах должника, фактически приведет к остановке деятельности Общества.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника, а в случае их нарушения со стороны конкурсного управляющего – возможность обжалования его незаконных действий в порядке статьи 60 названного Закона, а также взыскания причиненных конкурсным управляющим убытков.

Таким образом, вывод судов о недоказанности Предприятием оснований для принятия срочных мер следует признать обоснованным, соответствующим изложенным нормам права и обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А56-60177/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инжтехцентр Минобороны России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко