﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года

Дело №

А42-1176/2014

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Воробьевой Ю.В.,               Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «АРКТИКА» Шапорева Сергея Александровича (паспорт),

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «АРКТИКА» Шапорева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А42-1176/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «АРКТИКА», адрес: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Заводская ул., д. 1а, ОГРН 1065105002445, ИНН 5105008180 (далее - Общество).

Определением от 21.04.2014 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Гвоздева Александра Николаевна.

Определением от 09.09.2014 Гвоздева А.Н. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, в указанной должности утвержден Шапорев Сергей Александрович.

Определением от 26.11.2014 введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Шапорев С.А.

Решением от 25.11.2016 Общество признано банкротом, введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шапорев С.А.

Конкурсный управляющий Шапорев С.А. 25.02.2019 обратился в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, просил установить погашений  текущей задолженности в следующей очередности:

- компенсации при увольнении с начислением и выплатами налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов в Пенсионный фонд России (ПФ РФ): 2 135 246,81 + 319 0660,00 + 539 947,50 = 2 994 245,31 руб.;

- задолженность по НДФЛ и страховым взносам в ПФ РФ (пропорционально): 3 483 279,88 + 4 094 880,92 = 7 578 160,8 руб.;

- задолженности перед бывшими работниками на период трудоустройства:                6 070 443,67 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) передать ему картотеку № 2 с очередностью платежа «2» для самостоятельного распоряжения и распределения денежных средств между кредиторами.

Определением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шапорев С.А. просит отменить определение от 19.07.2019 и постановление от 08.11.2019, удовлетворить его требования.

Как указывает податель жалобы, судами неверно установлена позиция конкурсного управляющего, который полагает необходимым согласовать действия Банка и конкурсного управляющего во избежание необоснованного списания денежных средств со счета должника; вопрос перечисления Банком денежных средств судами надлежаще не рассмотрен;  Банк неправомерно производит перечисление денежных средств со счета должника без проверки статуса требования; суды не учли представленные конкурсным управляющим  информацию и расчет требований работников по заработной плате и компенсациям.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Шапорев С.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов по текущим обязательствам должника второй очереди по состоянию на 25.02.2019:

1) задолженность за период внешнего управления по НДФЛ -                                   2 792 743 руб., ПФ РФ - 2 624 930,02 руб.:

2) задолженность за период конкурсного производства по НДФЛ -                             668 276 руб., ПФ РФ - 1 432 279,32 руб.;

3) задолженность перед уволенными сотрудниками по компенсационным выплатам за неиспользованный отпуск - 2 135 246,81 руб., НДФЛ - 319 060 руб., ПФ РФ - 539 947,50 руб., шестимесячное пособие на период трудоустройства -  6 070 443,67 руб., итого: 16 582 926,32 руб.

В заявлении управляющий указал, что отсутствие у него возможности распоряжаться счетом должника и регулировать очередность платежей приводит к преимущественному удовлетворению требований работников, предъявивших судебные приказы ранее, вопреки принципу очередности и пропорциональности, в результате часть работников не сможет получить денег; станет невозможным погашение задолженности по НДФЛ и перед ПФ РФ.

По утверждению заявителя, невыплата заработной платы, к которой относятся компенсационные выплаты при увольнении, отражается на работниках, как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством, более существенно, чем при невыплате средств в бюджет, может повлечь неблагоприятные последствия для граждан.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как следует из абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей (абзац первый пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которому требование уполномоченного органа в отношении НДФЛ (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Будучи налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

В пункте 14 Обзора от 20.12.2016, указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от соблюдения очередности, необходимости сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров, отклонили требования управляющего ввиду отсутствия оснований для отступления от установленной упомянутыми нормами очередности удовлетворения требований.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судами рассмотрен вопрос передачи ему картотеку № 2 с очередностью платежа «2» для самостоятельного распоряжения и распределения денежных средств между кредиторами и в удовлетворении заявленного требования отказано с учетом позиции Банка.

Возражая против требований конкурсного управляющего, Банк ссылался на пункт 2.14 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012                     № 383-11 «О правилах осуществления перевода денежных средств» и указывал, что не имеет возможности передать картотеку № 2 с очередностью платежа «2» конкурсному управляющему для самостоятельного распоряжения и распределения денежных средств. Платежные поручения могут быть отозваны из картотеки на основании заявления на отзыв от конкурсного управляющего, исполнительные документы и инкассовые поручения налогового органа - на основании заявлений на отзыв от взыскателей. 

Как указывал сам конкурсный управляющий, порядок осуществления банком должника платежей разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», которое предусматривает не только порядок проверки требования перед перечислением средств со счета должника, но и ответственность банка за его неисполнение.

Конкурсный управляющий не привел конкретных нарушений банка, которые бы влекли применение мер ответственности. С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А42-1176/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «АРКТИКА» Шапорева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк