Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34782/2019

12 мая 2021 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.04.2019, паспорт; ФИО3, директор, паспорт; (до перерыва)

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2021 № 15, паспорт; ФИО5, доверенность от 22.12.2020 № 60, паспорт; ФИО6, доверенность от 01.01.2021 № 15, паспорт; (до перерыва)

от третьих лиц: не явились,

в судебном заседании, начатом 23.04.2021 в 10 час. 10 мин., объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 27.04.2021,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»  (далее – ООО «Инженерные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Пермнефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ ПНГС», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 09.02.2017 № 9385 в сумме 10 165 343 руб. 78 коп., неустойки за несвоевременное подписание актов в сумме 2 617 576 руб. 02 коп. за период с 14.06.2018 по 11.11.2019, неустойки за несвоевременную оплату работ в сумме 2 109 308 руб. 83 коп. за период с 22.09.2018 по 11.11.2019.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В представленном отзыве указал, что все работы были приняты и оплачены по договору на сумму 48 172 512 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами платежными поручениями, актом зачета взаимных требований на сумму 20 251 588 руб. 95 коп. Ссылается на то, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 г., согласно которому сумма задолженности составляла 1 609 608 руб. 99 коп. Данная задолженность была оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2019 № 6574 на сумму                                      352 692 руб. 02 коп., от 15.10.2019 № 5888 на сумму 300 000 руб., от 12.09.2019 № 5304 на сумму  300 000 руб. Вместе с тем, обращает внимание на то, что в акте за май 2018 г. от 29.05.2018 по смете № В-12069 доп. к В-11961, указаны дополнительные работы, которые не согласованы и оплате не подлежат. Оспаривает утверждение ООО «Инженерные системы», что работы предъявленные в актах КС-2 (спорные) выполнялись в период с 01.05.2018 по 29.05.2018. (т. 4 л. д. 139-144) В дополнительном отзыве на исковое заявление указал, что согласно представленных истцом актов формы КС-2 при расчетах итоговой стоимости, последним используются «завышенные» индексы нежели предусмотрены порядком определения стоимости работ (приложения № 2 к договору), что вне сомнения ведет к увеличению стоимости предъявляемых работ; помимо использования «завышенных» индексов, истец в актах выполненных работ ссылается на затраты при производстве работ в зимнее время - 2% (не принимается - п. 1.7 порядка определения стоимости работ); кроме того, в нарушение п. 1.9 порядка определения стоимости работ истец игнорирует применяемый при приемке и оплате работ понижающий коэффициент в размере 0,94 от полной стоимости работ, с учетом стоимости ТМЦ и прочих затрат, что отражается в актах формы КС-2 за отчетный период. Кроме того, с учетом уточнения, и принятия во внимание доводов истца о пропуске срока исковой давности, просит произвести зачет штрафных санкций по спорному договору в общей сумме 898 449 руб. 79 коп.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в письменных пояснениях указало, что 22.04.2016 между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (заказчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» (подрядчик) заключен договор подряда             № УП-6-16 на выполнение комплекса работ и услуг по строительству объекта «под ключ», согласно п. 5.4.1 которого, подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц (субподрядные организации) с предварительного письменного согласия заказчика; для выполнения работ по договору подрядчиком привлечено ООО «ГСИ-ПНГС»; работы по договору выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.12.2017 № 12/19/1; привлечение ООО «Инженерные системы» к выполнению работ по договору в качестве субподрядчика обществом не согласовывалось. Объем работ, содержащийся в актах истца о приемке выполненных работ, с обществом не согласовывался, к оплате подрядчиком не предъявлялся. (т. 7 л. д. 17)

Третье лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» в письменных пояснениях указало, что 29.09.2016 между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» (генподрядчик) и ООО                                           «ГСИ-ПНГС» был заключен договор № УП-6-16-8сп/9146 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочпых работ по проекту «Строительство железнодорожной эстакады слива нефтепродуктов для дальнейшей переработки в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсиитсз»; договор от 29.09.2016 № УП-6-16-8сп/9146 заключен воисполнение договора от 22.04.2016 № УП-6-16 между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» и

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтсз» на выполнение комплекса работ и услуг по строительству объекта «под ключ»; согласно договору от 29.09.2016 № УП-6-16-8сп/9146 общая стоимость работ с учетом дополнительных объемов составляет 1 311 079 233 руб. 28 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2017 № 5). Данная сумма включает в себя все возможные затраты подрядчика на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в том числе и стоимость дополнительных и непредвиденных работ (п. 3.1, п. 3.3 договора); документы, подтверждающие заблаговременное уведомление ответчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, в адрес                                ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект») не направлялись; в соответствии с п. 6.16 договора между ООО ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» и ООО «ГСИ-ПНГС» была проведена сверка взаимных расчетов, согласно которой задолженность по договору отсутствует. (т. 7 л. д. 19)

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 между ООО «Инженерные системы» (подрядчик) и ООО «ГСИ ПНГС» (заказчик) заключен договор субподряда № 9385, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по проекту «Строительство железнодорожной-эстакады слива нефтепродуктов для дальнейшей переработки в ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез» в соответствии с графиком строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору). (п. 2.1 договора) (т. 1 л. д. 19-34)

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Работы в рамках настоящего договора выполняются подрядчиком с использованием материально-технических ресурсов (МТР) в соответствии с Разделительной ведомостью поставок (приложение № 9 к договору).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определяется в соответствии с порядком определения стоимости работ (приложения № 2 к договору) и ориентировочно составляет 10 000 000 руб., а кроме того НДС (18%) 1 800 000 руб., всего с НДС              11 800 000 руб. Общая стоимость работ, указанная в пункте 3.1 является предельной, максимальной стоимостью всех работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору. Общая стоимость работ, указанная в пункте 3.1 включает в себя все возможные затраты подрядчика на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ, включая: затраты субподрядчика на возведение и устройство временных зданий и сооружений, проездов, проходов, ограждений, энергоснабжение площадки строительства и строительного городка; стоимость дополнительных и непредвиденных работ, необходимых для своевременного завершения работ и сдачи их подрядчику: все налоги, пошлины, сборы и иные платежи, подлежащие уплате, вследствие принятых субподрядчиком на себя обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 обеспечение работ по настоящему договору необходимыми материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием (далее - материалы и оборудование) в соответствии с технической документацией, производится сторонами на основании согласованной ведомости поставки оборудования и материалов. Если настоящим договором или дополнительным соглашением сторон не согласовано, что обеспечение работ материалами и оборудованием в определенной части осуществляет подрядчик, то обеспечение по настоящему договору в целом производится субподрядчиком.

Начальные и конечные сроки выполнения каждого вида работ согласованы сторонами в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору). Сроки, согласованные в графике выполнения работ могут быть сторонами изменены путем подписания дополнительного соглашения. (п.п. 5.1, 5.2 договора)

Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 НКЛ) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 НКЛ) обязан подписать либо в тот же срок предоставить в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок. В случае мотивированного отказа Подрядчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт, определяющий перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком. Допущенные недостатки подрядчик устраняет своими силами и без увеличения стоимости работ. Если подрядчик в кратчайший (технически возможный) срок не исправит некачественно выполненные работы, подрядчик вправе выполнить работы собственными силами или привлечь других лиц для исправления. Все дополнительные затраты заказчика, вызванные переделкой таких работ, оплачиваются подрядчиком. (п.п. 7.4, 7.5 договора)

В соответствии с п. 7.7 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится подрядчиком в течение 100 календарных дней путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика па основании представленных субподрядчиком надлежащим образом оформленных: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 НКЛ) (приложение № 4 к договору); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 НКЛ) (приложение № 5 к договору); счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; за выполненные работы заказчик ежемесячно оплачивает 90% от стоимости фактически выполненных в данном месяце работ, 10% является средством обеспечения «гарантийная сумма». Заказчик имеет право воспользоваться этой суммой в случае нарушений подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

В случае надлежащего исполнения своих обязательств в течение всего срока договора, подрядчик вправе получить окончательную оплату в размере гарантированной суммы ранее удержанной из оплаты. Заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных по договору работ в полном объеме (приложение № 7 к договору).

В соответствии с п.п. 7.12, 7.13 договора приемка выполненных работ производится в течение 15 календарных дней от даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к приемке выполненных работ в полном объеме.

Срок приемки выполненных работ автоматически отодвигается на срок устранения подрядчиком недостатков и/или дефектов, выявленных при приемке указанных работ. В этом случае акт сдачи-приемки выполненных но договору работ в полном объеме подписывается после устранения подрядчиком всех выявленных недостатков и/или дефектов.

По окончании строительных работ и приемки результата работ по договору заказчиком, сторонами оформляется акт сдачи-приемки выполненных по договору работ в полном объеме (приложение № 7 к договору). Дата подписания указанного акта является датой окончания порученных настоящим договором работ.

В соответствии с п. 14.1 договора, договор вступает в силу с момента его заключения, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

10.02.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика дополнительно выполнить строительно-монтажные работы по проекту «Строительство железнодорожной эстакады слива нефтепродуктов для дальнейшей переработки в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»

Стоимость работ, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, ориентировочно составляет 324 443 руб. 76 коп., а кроме того НДС 18%.       (т. 2 л. д. 28)

20.02.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика дополнительно выполнить строительно-монтажные работы по проекту «Строительство железнодорожной эстакады слива нефтепродуктов для дальнейшей переработки в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

Стоимость работ, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, ориентировочно составляет 10 000 000 руб., а кроме того НДС 18%.                  (т. 2 л. д. 29)

17.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика дополнительно выполнить строительно-монтажных работ по проекту «Строительство железнодорожной эстакады слива нефтепродуктов для дальнейшей переработки в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»

Стоимость работ, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, ориентировочно составляет 30 000 000 руб., а кроме того НДС 18%.                      (т. 2 л. д. 33)

Общая сумма предполагаемых работ по договору, с учетом приложений, составила 50 324 443 руб. 76 коп., а кроме того НДС 18%.

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлены следующие акты о приемке выполненных работ по форме      КС-2, подпись ответчика в которых отсутствует: акт от 29.05.2018 № 1 на сумму 1 439 030 руб. без НДС, от 29.05.2018 № 1-1 на сумму                               3 456 951 руб. 76 коп. без НДС, от 29.05.2018 № 2 на сумму 1 625 965 руб. без НДС, от 29.05.2018 № 2-1 на сумму 642 341 руб. 80 коп. без НДС, от 29.05.2018 № 3 на сумму 787 587 руб. 62 коп. без НДС, от 29.05.2018 № 3-1 на сумму 662 821 руб. 94 коп. без НДС и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.02.2018 на сумму 8 614 698 руб. 12 коп. без НДС. (т. 1 л. д. 38-82)

Из материалов дела следует, что данные документы были вручены ответчику 28.05.2018 с сопроводительным письмом № 67, о чем свидетельствует отметка в получении. (т. 1 л. д. 83)

Как указал истец, возражений со стороны ответчика по актам за май 2018 в адрес подрядчика не поступило; письмом от 07.02.2019 № 22 истец повторно просил ответчика подписать и вернуть акты о приемке выполненных работ. Указанное письмо ответчиком получено 07.02.2019, о чем свидетельствует отметка в получении, однако оставлено без ответа.       (т. 1 л. д. 84)

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о договоре подряда, содержащимися в главе                    37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно выполненных спорных работ определением суда от 08.09.2020 в рамках настоящего дела назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА – Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>), экспертам: ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлен вопрос определить соответствуют ли предъявляемые ООО «Инженерные системы» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 29.05.2018 № 1, от 29.05.2018 № 1-1, от 29.05.2018 № 2, от 29.05.2018 № 2-1, от 29.05.2018 № 3, от 29.05.2018 № 3-1, объем и стоимость работ, порученным ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» в рамках договора субподряда от 09.02.2017 № 9385 и в соответствии с проектной, сметной и технической документацией?

30.12.2020 в арбитражный суд поступило заключение экспертов                   № СН-85 от 25.12.2020. (т. 6 л. д. 41-66)

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим основным выводам.

Предъявляемые ООО «Инженерные системы» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 29.05.2018 № 1, от 29.05.2018 № 1-1, от 29.05.2018 № 2, от 29.05.2018 № 2-1, от 29.05.2018 № 3, от 29.05.2018 № 3-1, объем и стоимость работ соответствуют порученным                                       ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» в рамках договора субподряда от 09.02.2017 № 9385 и в соответствии с проектной, сметной и технической документацией. Отклонения наблюдаются лишь от «Графика выполнения работ тит. 01-32. Внутризаводские ж/д пути», являющегося приложением № 1 к договору от 09.02.2017 № 9385 (см. таб. 2 на стр. 13-14 к настоящему заключению).

Представитель ответчика, возражая против выводов, к которым пришли эксперты, ставит под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении данных, представил заключение от 22.01.2021, выполненное специалистом ФИО9, рецензию от 31.03.2021, выполненную специалистом ФИО10 (т. 6 л. д. 83-93)

Между тем, представленное ответчиком заключение специалиста, рецензия, составленные по заявлению ООО «ГСИ ПНГС», не являются допустимыми доказательствами, на основании которых возможна оценка заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА – Пермь», в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соблюдением требований процессуального законодательства, установленных статьями 82, 83 АПК РФ. Представленные ответчиком заключение и рецензия на заключения экспертов не порочат их выводы, а представляют собой субъективное мнение авторов и не являются достоверными доказательствами. Данные документы подготовлены вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к заключению, рецензии материалов не следует, что лица, выдавшие данные документы, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Мнение данных специалистов являются частными и не могут опровергать выводы представленного в материалы дела экспертного заключения и подлежат оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. (статьи 68, 71 АПК РФ)

Судом установлено, что заключение экспертов не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

При назначении повторной, дополнительной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

По ходатайству ответчика, 19.02.2021 экспертом в судебном заседании даны ответы на поставленные сторонами вопросы, в дальнейшем направлены в материалы дела письменные ответы на поставленные ответчиком вопросы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение стороны в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

С учетом приведенного выше, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Также следует отметить, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, судом принимаются данные акты в качестве надлежащих доказательств по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

При этом судом учтено, что результат работ имеет для  основного заказчика потребительскую ценность, используется по назначению, а материалы дела не содержат доказательств обращений заказчика к подрядчику по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Довод ответчика о том, что общая сумма работ по договору совпадает с объемом работ принятых и оплаченных ответчиком судом отклоняется, поскольку как следует из раздела 3 договора, стоимость работ по договору изначально предполагалась в размере 10 000 000 без НДС 18% и 11 800 000 с НДС соответственно. В дополнительном соглашении № 1 к спорному договору стоимость дополнительных работ составила 324 443 руб. 76 коп. без НДС 18% и 382 843 руб. 64 коп. с НДС, соответственно; в дополнительном соглашении № 2 к спорному договору стоимость дополнительных работ составила 10 000 000 руб. без НДС 18% и                      11 800 000 руб. с НДС соответственно; в дополнительном соглашении № 3 к спорному договору стоимость дополнительных работ составила                              30 000 000 руб., кроме того НДС. Общая стоимость работ с НДС не указана. В своих возражениях ответчик складывает общую стоимость работ без учета НДС. При сложении общей предполагаемой сторонами стоимости работ с учетом НДС, сумма составит 59 382 843 руб. 64 коп. (11 800 000,00+382 843,64+11 800 000,00+35 400 000,00=59 382 843,64).

Довод ответчика о том, что сторонами подписан акт сверки, по которому у ответчика отсутствует задолженность (т. 2 л. д. 34) несостоятелен, так как указанный акт сверки составлен без учета спорных актов.

Возражения ответчика относительно того, что все работы по спорному договору были окончены в конце 2017 года судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что работы по приемке и проверке на прочность трубопроводов производились в марте 2018 г.                    (т. 2 л. д. 79-84), в мае 2018г. (т. 2, л. д. 85) в марте 2018г. (т. 2 л. д. 86-88). Акты не имеющие даты (т. 2 л. д. 89-91) являются приложениями к акту технической готовности от 15.03.2018. (т. 2 л. д. 88)

Факт проведения работ в 2018 г. подтверждается так же нарядом разрешением на проведение работ (т. 3 л. д. 144-145); общим журналом работ «Комплекс переработки нефтяных остатков. Установка замедленного коксования 21-20». Шифр 0148636-01-32(21-20)-НВК» (т. 4 л. д. 59-64); нарядом разрешением на проведение работ. (т. 4 л. д. 66-67)

Довод ответчика о том, что дополнительные работы, выполненные истцом без согласования с ответчиком оплате не подлежат, не состоятелен.

Из материалов дела следует, что указанные ответчиком работы в качестве дополнительных возникли в силу изменения проекта в ходе работ. Инициатором изменений был сам ответчик; изменения утверждены авторским надзором. Сами произведенные дополнительные работы, их объем, были утверждены актами подписанными истцом, ответчиком, третьим лицом. (письмо ответчика в адрес третьего лица от 10.05.201 № 16-120 с просьбой изменения проектного решения по прокладке сети В2; письмо ответчика в адрес третьего лица от 29.05.2017 № 16-122 с просьбой изменения проектного решения по прокладке сети В2, К3, К1; приложение к письму от 29.05.2017 16-22; акт о выполнении дополнительных объемов, не учтенных в смете, сети В2; акт о выполнении дополнительных объемов, не учтенных в смете, сети К3; акт о выполнении дополнительных объемов, не учтенных в смете, сети К1; проект производства работ 02/17-01-ППР (строительство сетей противопожарного водопровода В2, промливневой канализации К3, бытовой канализации К1). (т. 5 л. д. 9-31)

Возражение ответчика относительно завышения при расчетах итоговой стоимости судом также отклоняется, поскольку как указал истец и не опроверг ответчик, два вида работ, а именно: КС № 2 «Смета № 2059 (доп. к 1661-1), Сети водопровода и канализации» и КС №3 «Сети водопровода и канализации (чертеж 10-6159)» производились на основании основного договора от 09.02.2017 № 9385 и, соответственно, применялся порядок определения стоимости работ согласно приложения № 2 к договору; третий вид работ: КС № 1 «Смета № В-12069 доп. к В-11961», производились на основании дополнительного соглашения № 2 к договору и, соответственно, применялся порядок определения стоимости работ согласно приложению    № 1 к дополнительному соглашению  от 20.02.2017 № 2. Согласно указанному предложению, п. 1.7 предусматривает затраты на проведение работ в зимнее время 2%. А применение понижающего коэффициента 0,94 не предусмотрено. В актах КС № 2 «Смета № 2059 (доп. к 1661-1), Сети водопровода и канализации» и КС №3 «Сети водопровода и канализации (чертеж 10-6159)» понижающий коэффициент 0,94 применен.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что представленные в материалы дела спорные акты выполненных работ подписаны                     ФИО11; указанное лицо является уполномоченным представителем застройщика по вопросам строительного контроля, что подтверждается общим журналом работ по объекту: «Комплекс переработки нефтяных остатков. Установка замедленного коксования 21-20». Шифр 0148636-01-32(21-20)-НВК» (т. 4 л. д. 61), а так же общим журналом работ по объекту: «Строительство ж/д эстакады слива нефтепродуктов для дальнейшей переработки в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез». Шифр проекта: 0148636-6-16-73-310-НВК». (т. 3 л. д. 137-142) Факт назначения  ФИО11 ответственным за ведение строительного надзора подтверждается Указанием 6-20 от 20.07.2016. (т. 5 л. д. 9)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд пришел к выводам, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора и подлежат оплате.

Между тем, в ходе судебного заседания 23.03.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Инженерные системы» неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по договору субподряда от 09.02.2017 № 9385, в общем размере  1 356 403 руб. 88 коп.

Определением суда от 29.03.2021 встречное исковое заявление        ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление от 11.06.2020 № 6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Помимо этого пунктом 19 указанного Постановления предусмотрено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик в возражениях на исковое заявление заявил о зачете и о прекращении обязательства ответчика по оплате задолженности по договору субподряда от 09.02.2017 № 9385 в сумме 898 449 руб. 79 коп. путем встречного обязательства истца по оплате неустойки по вышеуказанному договору.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела доказательства направления истцу заявления о зачете от 30.03.2021 № 396.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке (пени, штрафу) присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 10.20 договора за невыполнение условий, указанных в п.п. 6.1.14, 6.1.15 договора (непредставление, несвоевременное предоставление отчета, представление отчета, содержащего неполные и/или недостоверные данные) заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт выявленного нарушения.

В соответствии с п. 10.11 договора за нарушение срока предоставления документов (счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки, иных документов, сроки, предоставления которых, определены договором), а также ненадлежащего оформления (в нарушение требований законодательства Российской Федерации и настоящего договора) подрядчиком необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов-фактур. подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. за каждый несвоевременно предоставленный/ненадлежащее оформленный документ.

В соответствии с п. 6.1.14 договора подрядчик обязан ежедневно в начале рабочей смены (до 10 час. 00 мин.) передавать в аналитический центр заказчика отчет по фактической численности работников в разрезе каждой профессии, задействованных на строительном объекте, в электронном виде по согласованной форме (приложение № 11 к договору).

На основании данного пункта договора, ответчик начислил неустойку в сумме 580 000 руб. за период с 01.04.2018 по 29.05.2018 (58 случаев).

В соответствии с п. 6.1.15 договора подрядчик обязан направлять заказчику в электронном виде информацию о фактически выполненных объемах работ согласно графику выполнения работ в разрезе каждого объекта и наименования работ, не реже двух раз в неделю.

На основании данного пункта договора, ответчик начислил неустойку в сумме 80 000 руб. за период с 01.04.2018 по 29.05.2018 (8 случаев).

В соответствии с п. 7.2 договора не позднее 15 числа каждого календарного месяца, уполномоченный представитель заказчика совместно с представителем подрядчика на строительной площадке: проверяет фактический объем выполненных за отчетный период работ, использованных материалов, смонтированного оборудования: подписывает подготовленные подрядчиком ведомости сдаваемых подрядчиком и принимаемых заказчиком за отчетный период объемов работ, материалов, оборудования.

На основании данного пункта договора, ответчик начислил неустойку в сумме 5 000 руб. за период с 01.04.2018 по 29.05.2018 (1 случай).

В соответствии с п. 7.3 договора не позднее 15-го числа отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику: надлежащим образом оформленный в 4-х экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2 НКЛ) (приложение № 4 к договору) подготовленный на основании подписанной уполномоченным представителем подрядчика сметы и ведомости сдаваемых и принимаемых за отчетный период объемов работ, материалов, оборудования; надлежащим образом оформленную в 4-х экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 НКЛ) (приложение № 5 к договору); надлежащим образом оформленные ведомости смонтированного оборудования к акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2 НКЛ) (приложение № 6 к договору).

На основании данного пункта договора, ответчик начислил неустойку в сумме 10 000 руб. за период с 01.04.2018 по 29.05.2018 (1 случай).

Между тем, в соответствии с п. 10.23 договора факты неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных соглашением о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ, оформляются двусторонними актами о выявленных нарушениях (далее – акт), подписываемыми представителями сторон. Форма акта согласована сторонами в приложении № 10. В случае несогласия представителя стороны с актом, он подписывает его с изложением «особого мнения», отказ от подписания акта не допускается. Акт, подписанный стороной, чьи интересы нарушены, при отсутствии извещенного представителя с другой стороны и/или отказе от его подписания, является документом, оформленным надлежащим образом и обязателен для сторон. Извещение о дате, времени, месте составления акта осуществляется любым возможным способом (телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте). Под «особым мнением» для целей настоящего договора понимается техническое, нормативное и другое обоснованное мнение стороны по поводу причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Сумма неустойки, предусмотренная актом, уплачивается до последнего числа месяца, в котором были выявлены нарушения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны, чьи интересы нарушены.

Изучив материалы дела, суд считает доводы общества «ГСИ-ПНГС»      о начислении неустойки на основании п.п. 6.1.14, 6.1.15, 7.2, 7.3 договора необоснованными, поскольку в их подтверждение не представлено каких-либо доказательств (статья 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в нарушение пункта 10.23 договора ответчиком не представлено двусторонних актов о выявленных нарушениях, подписанными представителями сторон, равно как не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих те или иные нарушения истца. Не представлено и доказательств обращения ответчика к истцу с уведомлениями о соответствующих нарушениях, либо свидетельствующих об отказе истца от подписания актов о выявленных нарушениях.

В связи с этим следует признать неправомерным начисление неустойки в сумме 675 000 руб.

В то же время в силу п. 10.7 договора за нарушение подрядчиком сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), установленных настоящим договором, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,05% от цены несвоевременно выполненного этапа работ (с учетом НДС) за каждый день просрочки до фактического завершения этапа работ.

В соответствии с п. 10.8 договора за нарушение подрядчиком конечных сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от общей цены несвоевременно выполненных работ (с учетом НДС) за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

На основании нарушений сдачи работ подрядчиком, заказчик начислил неустойку в общей сумме 223 449 руб. 79 коп. за период с 01.04.2018 по 29.05.2018, в том числе 94 305 руб. 97 коп. по смете № 2059,                                  83 463 руб. 74 коп. по смете № 12069, 45 680 руб. 08 коп. по смете сети водопровода и канализации.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств, выразившийся в нарушении срока сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ), в связи с чем, доводы последнего судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

С учетом подлежащей удержанию зачету неустойки в общем размере 223 449 руб. 79 коп. в пользу ответчика, заявленная к взысканию сумма основного долга за выполненные работы подлежит уменьшению до                           9 941 893 руб. 99 коп. (10 165 343 руб. 78 коп. – 223 449 руб. 79 коп.), а расчет неустойки, заявленный истцом подлежит корректировке с учетом суммы задолженности 9 941 893 руб. 99 коп. (9 941 893 руб. 99 коп. х 415 х 0,05% = 2 062 943 руб. 03 коп.; 9 941 893 руб. 99 коп. х 516 х 0,05% = 2 565 008 руб. 69 коп.)

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное подписание актов в сумме 2 617 576 руб. 02 коп. за период с 14.06.2018 по 11.11.2019, неустойки за несвоевременную оплату работ в сумме 2 109 308 руб. 83 коп. за период с 22.09.2018 по 11.11.2019.

В соответствии с п. 10.12 договора за нарушение заказчиком сроков подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также других актов, предусмотренных условиями настоящего договора, сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку, в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик в сроки, согласованные сторонами не выполнил обязательства по подписанию актов выполненных работ, а также по их оплате, истец правомерно начислил неустойку, с учетом вышеприведенной корректировки.

При рассмотрении дела истцом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока подписания актов приемки выполненных работ до                 250 00 руб., признав справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств. К остальным штрафным санкция, предъявленными сторонами, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Относительно довода истца о применении срока исковой давности, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 № 305-ЭС18-12443.

При таких обстоятельствах, доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняются, поскольку ответчик уточнил периоды начислений неустоек и определил их с 01.04.2018.

На основании изложенного, с ООО «ГСИ-ПНГС» в пользу                        ООО «Инженерные системы» следует взыскать задолженность в сумме                     9 941 893 руб. 99 коп., неустойку в сумме 2 312 943 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Иные доводы ООО «ГСИ ПНГС» противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме                       12 254 837 руб. 02 коп., в том числе задолженность в сумме                                   9 941 893 руб. 99 коп., неустойку в сумме 2 312 943 руб. 03 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 383 руб. 72 коп., по оплате экспертизы в сумме 17 442 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                     Г.Л. Пономарев