ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14240/2020

г. Вологда

29 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2022 года по делу               № А05-14240/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражный суд Архангельской области от 02.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» (163071, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; далее – ООО «Проэкс сервис», должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 01.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»               от 13.03.2021.

Определением суда от 20.05.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель) в размере 3 289 189 руб. 80 коп. долга.

Решением суда от 21.07.2021 ООО «Проэкс сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Управляющий).

Управляющий 14.01.2022 обратился в суд с заявлением о субординации требования Предпринимателя, признанного обоснованным и включенного в реестр определением суда от 20.05.2021.

Определением суда от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управляющий с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает, что Предприниматель является аффилированным с должником лицом. Отмечает, что поведение лиц при заключении договоров, в связи с неисполнением которых образовалась задолженность, не проанализировано судом; кредиторская задолженность по арендной плате является компенсационным финансированием в ситуации имущественного кризиса должника; какие-либо меры по взысканию задолженности не принимались.

В судебном заседании Управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в отзывах, возражая против апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие иных участников в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 20.05.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Предпринимателя в размере 3 289 189 руб. 80 коп. долга.

Управляющий, ссылаясь на аффилированность лиц, компенсационный характер финансирования должника в состояние имущественного кризиса, просил субординировать требование, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае заявление Управляющего не является разногласиями в смысле статьи 60 Закона о банкротстве, но направлено на ревизию судебного акта (определение от 20.05.2021), вступившего в законную силу.

Доказывая аффилированность, заявитель привел доводы относительно  опосредованного участия Предпринимателя и должника в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Севергеопоиск»,                          ООО «Арктикгеопоиск», ООО «АГК», ООО «ПГК».

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, учитывая регистрацию обществ 10.09.2021, то есть значительно позднее образовавшейся задолженности перед Предпринимателем.

Доводы апеллянта о компенсационном финансировании в ситуации имущественного кризиса подлежат отклонению за недоказанностью.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой ин станции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта     2022 года по делу № А05-14240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова