ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18458/2021

г. Саратов

13 декабря 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года (мотивированное решение от 06 сентября 2021 года) по делу № А12-18458/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Лесных Е.А.),

по заявлению прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда (400075, Волгоград, ул. Краснополянская, д. 40А)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Дзержинского района г. Волгограда (далее – прокуратура района) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06 сентября 2021 года заявление прокуратуры района удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым освободить его от административной ответственности в силу малозначительности.

Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 ноября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда в рамках надзорной деятельности проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ООО «Завод «Нефтегазмаш» (

<

...>. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 по делу № А12-31773/2018 ООО «Завод «Нефтегазмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Проверкой установлено, что 05 марта 2021 года конкурсным управляющим ФИО1 (организатор торгов) на торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене выставлено 104 единицы имущества.

По результатам проведённых 16 апреля 2021 года торгов в форме открытого аукциона реализовано 104 единицы имущества, конкурсным управляющим подписаны протоколы торгов.

11 мая 2021 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) арбитражным управляющим опубликовано объявление о результатах проведения торгов № 6595669.

Однако в данном объявлении отсутствуют сведения о победителях торгов, в том числе: сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, что является нарушением пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Предложения о заключении договоров купли-продажи должны были быть направлены в адрес победителей торгов в пятидневный срок с момента подписания протокола торгов (то есть в срок до 21.04.2021). Фактически они были направлены победителям торгов ФИО1 спустя 18 дней после подписания протокола торгов – 04 мая 2021 года, что является нарушением пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

После получения 11 мая 2021 года победителем торгов по лотам № 16, 31, 32, 43 ООО «Мегапром» предложения о заключении договоров купли-продажи и проектов договоров купли-продажи по указанным лотам, общество в течение 5 дней с момента их получения не подписало полученные договоры купли-продажи.

Однако конкурсный управляющий не принял мер по направлению предложений о заключении договоров купли-продажи по указанным лотам другим участникам торгов и не принял решение о проведении повторных торгов по указанным лотам и об установлении начальной цены продажи указанного имущества, что является нарушением пунктов 16-18 статьи 110, статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По состоянию на 31.05.2021 у конкурсного управляющего имелись подписанные экземпляры договоров купли-продажи с покупателями торгов, в том числе: договор от 21.04.2021 № 0020 с ФИО2 (лот № 5), договор от 16.04.2021 № 009 с ООО «Геометрия подъема» (лот № 39), договор от 16.04.2021 № 0010 с Факира В.И. (лот № 35), договор от 21.04.2021 № 012 с ООО «Стратегия» (лот № 012), договор от 16.04.2021 № 001 с ФИО3, подписанный покупателем 11.05.2021 (лот № 25).

Однако ФИО1 своевременно не опубликованы в ЕФРСБ сведения о заключении указанных договоров купли-продажи, а также сведения об отказе или уклонении победителей торгов по другим лотам от заключения договоров купли – продажи, что является нарушением статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок).

Допущенные арбитражным управляющим нарушения квалифицированы прокуратурой района по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

18 июня 2021 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда советником юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.13-15). О времени и месте вынесения постановления арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.17-20).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, соблюдения установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1 не отрицает факт нарушения срока на размещение сообщения о заключении договоров купли-продажи на сайте ЕФРСБ, однако указывает, что кредиторы могли ознакомиться с результатами торгов, отражёнными в отчёте конкурсного управляющего, на собрании кредиторов или в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела о банкротстве должника. Арбитражный управляющий считает, что допущенные нарушения не являются существенными, не повлекли наступления вредных последствий и существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам, и могли быть расценены судом как малозначительные. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Субъектами данного правонарушения могут выступать юридические и должностные лица.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий. 

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьёй 139 Закона о банкротстве определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются: наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов, предложения о цене предприятия, представленные каждым участником торгов в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия, результаты рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов, наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия), наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов, обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем.

Из материалов дела следует, что в опубликованном на сайте ЕФРСБ объявление о результатах проведения торгов (сообщение от 11.05.2021 № 6595669) отсутствуют сведения о победителях торгов, в том числе: сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, что является нарушением пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2021 года по результатам проведённых торгов конкурсным управляющим подписаны протоколы торгов.

Предложения о заключении договоров купли-продажи должны были быть направлены в адрес победителей торгов в пятидневный срок с момента подписания протокола торгов (то есть в срок до 21.04.2021). 

Фактически они были направлены победителям торгов ФИО1 спустя 18 дней после подписания протокола торгов – 04 мая 2021 года, что является нарушением пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве случае, если не были предоставлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или предоставленным им предложением о цене предприятия.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2021 года конкурсным управляющим победителю торгов по лотам № 16, 31, 32, 43 ООО «Мегапром» направлено предложение о заключении договоров купли-продажи и проекты договоров купли-продажи по указанным лотам.

После получения 11 мая 2021 года победителем торгов по лотам № 16, 31, 32, 43 ООО «Мегапром» предложения о заключении договоров купли-продажи и проектов договоров купли-продажи по указанным лотам, общество в течение 5 дней с момента их получения не подписало полученные договоры купли-продажи.

Однако конкурсный управляющий не принял мер по направлению предложений о заключении договоров купли-продажи по указанным лотам другим участникам торгов и не принял решение о проведении повторных торгов по указанным лотам и об установлении начальной цены продажи указанного имущества, что является нарушением пунктов 16-18 статьи 110, статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Частью 6 статьи 28 Закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Пунктом 3.1 Порядка, установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трёх рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок занесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трёх рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с Перечнем сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ (приложение № 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178) в ЕФРСБ подлежат включению сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.05.2021 у конкурсного управляющего имелись подписанные экземпляры договоров купли-продажи с покупателями торгов, в том числе: договор от 21.04.2021 № 0020 с ФИО2 (лот № 5), договор от 16.04.2021 № 009 с ООО «Геометрия подъема» (лот № 39), договор от 16.04.2021 № 0010 с Факира В.И. (лот № 35), договор от 21.04.2021 № 012 с ООО «Стратегия» (лот № 012), договор от 16.04.2021 № 001 с ФИО3, подписанный покупателем 11.05.2021 (лот № 25).

Однако ФИО1 своевременно не опубликованы в ЕФРСБ сведения о заключении указанных договоров купли-продажи, а также сведения об отказе или уклонении победителей торгов по другим лотам от заключения договоров купли–продажи, что является нарушением статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка.

ФИО1 не отрицает факт нарушения срока размещения сообщения о заключении договоров купли-продажи на сайте ЕФРСБ, однако считает, что кредиторы могли ознакомиться с результатами торгов, отражённых в отчёте конкурсного управляющего, на собрании кредиторов или в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела о банкротстве должника.

Данный довод отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку возможность кредиторов и иных заинтересованных лиц ознакомиться со сведениями о результатах торгов в иных источниках не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по своевременному опубликованию установленных законом сведений в ЕФРСБ и не свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод «Нефтегазмаш» подтверждён материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорен. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определение от 01.11.2012 № 2047-О).

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не предоставлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие достаточных оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. 

При этом важно отметить, что предусмотренный статьёй 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершённое деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. В связи с повторностью совершения однородного правонарушения (дела №А40-303516/2019, №А40-293833/2019, №А40-136392/2019) административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу № А12-18458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

 

Судья          М.А. Акимова