АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23493/2017

г. Ярославль

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью фирму «Поиск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Карабиха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областной кожно-венерологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19 183 057 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.04.2020 № Д-ЯР/244,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2019 № Юр/19-190,

от третьих лиц – не явились, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, Компания, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 22.11.2017 № МР1-ЯР/18-1/2289-3 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, Общество, ПАО «ТНС энерго Ярославль») о взыскании 19 183 057 рублей 39 копеек долга за оказание услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика 16 788 772 рублей 25 копеек долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 16 246 245 рублей 16 копеек долга за оказание услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года в рамках договора, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правил № 861), и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – ОАО «Управдом Красноперекопского района»), общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» (далее – ООО «Заволжская УК»), общество с ограниченной ответственностью фирма «Поиск» (далее – ООО «Поиск»), общество с ограниченной ответственностью «Карабиха» (далее – ООО «Карабиха»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областной кожно-венерологический диспансер» (далее – ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер»; далее также – третьи лица).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ. 

Представители сторон в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2020, высказали вои позиции по делу, настаивая каждый на своей. 

ПАО «МРСК Центра» согласно иску и пояснениям к нему от 01.02.2018Р1-ЯР/18-1/244-1, от 22.05.2018 № МР1-ЯР/18-1/1185-5, от 13.08.2018 № МР1-ЯР/18-1/1867-5, от 11.06.2019 № МР1-ЯР/18-1/268-5, от 17.07.2019 № МР1-ЯР/18-1/299-5, от 18.11.2018 № МР1-ЯР/18-1/369-5 требования с учетом их уточнений  поддерживает. 

ПАО «ТНС энерго Ярославль» согласно отзыву на иск от 14.03.2018 № 02-1/122юр, и дополнениям к нему от 19.10.2018 № 02-1/439юр, от 23.04.2019 № 02-1/137юр, от 09.07.2019 № 02-1/194юр, от 22.10.2019 № б/н, от 19.11.2019 № 02-2-1/292, от 18.12.2019 № 02-2-1/318, от 03.03.2020 № 02-2-1/55, от 04.06.2020 № б/н, от 07.07.2020 № 02-2-1/151, от 10.11.2020 № 02-2-1/268 привело свои доводы в обоснование своих возражений относительно взыскиваемой  истцом суммы.   

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 АПК РФ. 

ООО «Карабиха» направило свой отзыв на иск, в котором, выразило свои  доводы  относительно рассматриваемого спора.   

Остальные третьи лица отзывы на иск не  представили. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

С 30.11.2012 между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (заказчик) действует договор в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 20.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 11.07.2012 № 2, протокола согласования разногласий от 06.08.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки указанных в приложении № 2 к договору, а заказчик оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче эклектической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.07.2012 № 2).

В обязанности заказчика входит не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем заключения/расторжения договора энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) представлять исполнителю сведения о корректировке величины заявленной мощности в связи с заключением новых договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) со вновь присоединенными потребителями либо расторжением ранее существующих договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии; своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (подпункт «б» пункта 3.2.7 договора в редакции дела № А82-3225/2012, пункт 3.2.8 договора). Исполнитель, в свою очередь, обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику самостоятельно или с привлечением ТСО акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру (подпункт «е» пункта 3.3.13 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии согласно пункту 7.4 договора в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012 осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

С 03.01.2017 начала действовать новая редакция пункта 15 (3) Правил № 861, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2017 № 76/7-40/092017 (далее – акт), подписанным со стороны Общества с разногласиями. 

В рамках рассматриваемого дела разрешается спор о взыскании  с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 16 246 245 рублей 16 копеек, которую  ПАО «ТНС энерго Ярославль» оспаривает и просит исключить их из объема полезного отпуска, предъявленной Компанией к оплате Обществу.   

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре возмездного оказания услуг, в силу своей правовой природы являющемся публичным, положения которого должны соответствовать нормам ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, закон об электроэнергетике) и Правил № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Факт оказания истцом в октябре 2017 года услуг на основании заключенного договора подтверждается материалами дела. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Исходя из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства, помимо прочего, является оплата оказанных услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  По смыслу приведенных норм одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт оказания истцом услуг ответчику в сентябре 2017 года на заявленную истцом сумму. 

В ходе судебного процесса, как следует из представленных в дело истцом и ответчиком помимо протоколов урегулирования разногласий перечней потребителей и точек поставки расчетов, разногласия составляют на сумму 16 246 245 рублей 16 копеек. Сторонам в ходе процесса удалось урегулировать ряд разногласий, как в пользу Компании, так и в пользу Общества по следующим потребителям и точкам поставки: МКЖД 1-й Сиреневый проезд, д. 40 и МКЖД 1-й Сиреневый проезд, д. 42, Относительно населения по лицевым счетам: в пользу ответчика урегулировано 8234876 кВтч на сумму 8 168 561 рубль 51 копейка, в пользу истца – 1066633 кВтч на сумму 919 484 рубля 25 копеек, в пользу истца также в ходе процесса  стороны урегулировали разногласия по ФИО4 на сумму 2 418 рублей 75 копеек. Также стороны урегулировали разногласия по применению тарифа на услуги по передаче электроэнергии (кроме ФИО5). 

Таким образом, между истцом и ответчиком остались разногласия по потребителям: ООО «Заволжская УК» на сумму 328 рублей 36 копеек, ООО «Поиск» на сумму 72 445 рублей 96 копеек, ООО «Карабаха» на общую сумму 4 683 129 рубля 83 копейки, жилищный кооператив «Парковая  9» (далее – ЖК Парковая 9) на сумму 70 067 рублей 79 копеек, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) на сумму 614 601 рубль 38 копеек, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») на сумму 4 584 рубля 85 копеек, открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК» на общую сумму 675 474 рубля 17 копеек, ОАО «Управдом Красноперекопского района» на сумму 13 917 рублей 11 копеек, общество с ограниченной ответственностью «Комсервис-Регион» на сумму 19 439 рублей 93 копейки, открытое акционерное общество «Яргоргражданстрой» на сумму 18 209 рублей 22 копейки, ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер» на сумму 55 163 рубля 71 копейка, общество с ограниченной ответственностью «Восток» на сумму 177 017 рублей 69 копеек, Ип ФИО7 на сумму  28 869 рублей 86 копеек, ФИО5 на сумму  2 052 рубля  17 копеек.   

По ООО «Заволжская УК», ООО «Карабиха», ИП ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис-Регион», открытому акционерному обществу «Яргоргражданстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Восток», ИП ФИО7, ФИО5 в настоящем деле суд учитывает выводы, сделанные Арбитражным судом Ярославской области в рамках дел №№ А82-23660/2017, А82-25569/2017, А82-3286/2018, А82-5971/2018, А82-7293/2018, А82-7391/2018, А82-16857/2018, А82-9998/2019, и Переславским районным судом Ярославской области по делу № 2-955/18, решения по которым в силу статьи 69 АПК РФ  имеют преюдициальное значение по настоящему делу. С учетом изложенного суд полагает, что ПАО «МРСК Центра» необоснованно включило в объем оказанных услуг за сентябрь 2017 года объемы по перечисленным потребителям. 

По ООО «Поиск» суд принимает пояснения ответчика, вопреки  доводам истца, указавшего, что в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» 11.08.2017 поступило заявление от ООО «Поиск» о заключении договора энергоснабжения. Договор энергоснабжения от 14.08.2017 № 76335000869 был заключен с указанием начальных показаний приборов учета электроэнергии № 25969988 - 14024,8 кВтч, № 19508177 - 1999 кВтч на момент подачи заявления (показания зафиксированы в актах обследования точки поставки электроэнергии от 11.08.2017, составленным по обеим точкам поставки), которые являются начальными для расчета объема электроэнергии для ООО «Поиск». Ответчиком при составлении протокола разногласий к акту оказанных услуг за сентябрь 2017 года учтены объемы электроэнергии, в отношении которых у него возникло обязательство по оплате в рамках заключенного договора энергоснабжения. 

B соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее – Основные положения № 442) «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Согласно пункту  84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бсздоговорное потребление электроэнергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений № 442.

Договорные отношения по поставке электроэнергии между потребителем и гарантирующим   поставщиком до момента его обращения с заявлением о заключении договора не возникли, поскольку технологическое присоединение потребителя осуществлено в апреле 2017 года (акты о технлогическом присоединении прилагаются), потребитель ранее за заключением договора не обращался, передачу показаний прибора учета не производил, плату за электрическую энергию не вносил, ответчиком счета на оплату не выставлялись, таким образом отношения между гарантирующим поставщиком и потребителем нельзя квалифицировать как договорные.

Данная позиция полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации‚ изложенной в Определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967.

Таким образом, основания рассчитывать объем услуг по передаче электроэнергии, используя показания, указанные в актах проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 13.02.2017 № 76/218794, от 04.05.2016 № 76/121108 отсутствуют.

Следовательно, объем потребления электрической энергии 16652 кВтч потреблён до момента заключения договора с гарантирующим поставщиком, и является объемом бездоговорного потребления, обязанность взыскания которого с лица, осуществляющего бездоговорное потребление, в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 возложена на сетевую организацию (истца) Заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрен порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и сроки оплаты. Расчетным периодом согласно пункту 7.1 договора является один календарный месяц. Соответственно, требуя с заказчика оплату за оказанные услуги истец должен доказать факт оказания услуг в предъявляемый период в конкретном объеме (в данном случае за сентябрь 2017 года). Однако истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие правильность определения объема полезного отпуска.

Указанные точки поставки ранее отсутствовала в договоре‚ следовательно, основания для включения в объем услуг сентября 2017 года иных объемов, потребленных в более ранние периоды, отсутствуют.

На основании изложенного, объем 16 652 кВтч на сумму 72 445 рублей 96 копеек подлежит исключению из объема оказанных услуг.

По ЖК Парковая 9 суд также принимает позицию ПАО «ТНС энерго Ярославль», изложенную в отзыве на иск от 14.03.2018 № 02-1/122юр и письменных пояснениях от 10.11.2020 № 02-2-1/268, из которой следует следующее.    

Представителями истца был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.04.2017 № 76/002574 в отношении ЖК Парковая 9. В ходе проверки было выявлено, что нарушена схема работы прибора учета электроэнергии № 28766912: вскрыты пломбы сетевой организации, отсутствие тока по фазам А и С во вторичной цепи в результате несанкционированного вмешательства в схему учета (перерезаны измерительные провода).

Объем неучтенного потребления был определен сетевой организацией по пункту 195 Основных положений № 442, исходя из расчетного способа, установленного в подпункте «а» пункта  1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442. При расчете использована максимальная мощность 42 кВт. всего съем безучетного потребления определен Компанией в размере 41702 кВтч на сумму 70 067 рублей 749 копеек. 

Вместе с тем, как указал ответчик, с которым склонен согласиться суд, для отношений по безучетному потреблению электроэнергии с участием граждан-потребителей, которые потребляют электроэнергию для бытовых нужд и в отношении действующих в интересах граждан-потребителей исполнителей коммунальных услуг применяется специальное правовое регулирование. 

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. Следовательно, нормы Основных положений № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 38 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 138 Основных положений № 442 в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами № 354, за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учета.

Определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

Действующее  законодательство исключает возложение  на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающиъх организаций, минуя посредничество управляющей организации. 

 Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.11.2015 № 305-ЭС15-7767, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138. 

Следовательно, в данном случае неприменим способ расчета, предусмотренный подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 1 к Основным положениям № 442, как противоречащий ЖК РФ и принятым в соответствии с ним нормативным актам.  

В силу специальной нормы подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей  объем коммунального ресурса, определенный исходя из нормативов потребления. 

Ответчик определял потребление электроэнергии в марте-апреле 2017 года в соответствии с данной формулой, истец в справке-расчете а акту о неучтенном потреблении учел произведенные на основании  подпункта  «в» пункта 21 Правил № 124: начисления за март 2017 года в объеме потребления электроэнергии по индивидуальным приборам учета 5371 кВтч и нормативам потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды 1087 кВтч; начисления за апрель 2017 года в объеме потребления электроэнергии по индивидуальным приборам учета 16273 кВтч и норматива потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды 1087 кВтч. 

Кроме того, основания для включения  во объем услуг сентября 2017 года  спорного объема отсутствуют, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии  был составлен в апреле 2017 года. Соответственно  объем услуг по передаче электроэнергии должен быть увеличен на выявленный объем безучетного потребления также в апреле 2017 года, а не в сентябре 2017 года.  

B соответствии с условиями заключённого между истцом и ответчиком договора и практикой сложившихся отношений объем оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) должен определяться ответчиком ежемесячно в порядке, определенном в приложении № 6 к договору (пункт 4.1 договора). Расчетным периодом согласно пункту 7.1 договора является один календарный месяц. Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств истец должен доказать наличие оснований для включения объема по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.04.2017 № 76/002574 в объем оказанных услуг в конкретном предъявляемом периоде (сентябрь 2017 года), и нормативные основания для одностороннего со стороны истца включения объемов электрической энергии, потребленных в иных расчетных периодах, в конкретный период сентябрь 2017 года также отсутствуют.

По ПАО «Промсвязьбанк» ответчик в письменных пояснениях от 18.12.2018 № 02-2-1/318 указал, что в сентябре 2017 года возникли разногласия, связанные с определением объема электроэнергии по договору с ПАО «Промсвязьбанк» в связи №№ 17491286, 17490648. 

ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» письмо от 25.09.2017 № ЯР/Р-19-3/3490, в котором просил  исключить из расчетов по договору с ПАО «Промсвязьбанк» ПУ №№ 13075360, 13098828, 15647671, 15648293, 15647580, установленные в ВРУ здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с переводом нагрузки на приборы учета, установленные в РУ 0,4 ТП 447 ПУ №№ 17491286, 17490648. 

ПАО «МРСК Центра» применило неправильные расчетные коэффициенты при расчете объема потребления электроэнергии данным потребителям. 

У ПУ № 15648293 расчетный коэффициент равен 80, истец применил расчетный коэффициент 40, что и повлекло неправильное определение объема и возникновение разногласий  в размере 1796 кВтч на сумму 4 584 рубля 85 копеек, что истец не оспаривает. 

По ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер» суд принимает пояснения ответчика от 19.11.2019 № 02-2-1/292, не оспоренные ПАО «МРСК Центра», согласно которым ПАО «МРСК Центра» уведомило ПАО «ТНС энерго Ярославль» письмом от 05.04.2019 № ЯР/р-19-3/1231 о том, что по результатам проведения комиссионного обследования схемы электроснабжения  в РУ 0,4 кВ ТП 450 ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер» необходимо внести  изменения в расчетную схему. Согласно однолинейной схеме приборы учета: №№ 284041102, 29868002, 29868008 (ООО «КомТехСервис», МКЖД ул. Бабича, д. 3а), № 31645046 (АО «Госстройзаказчик», офис ул. Бабича, д. 3а), №№ 269126221, 27432044, 27432064 (ООО «КомТехСервис», МКЖД ул. Брагинская, д. 22а) подключены под учет приборов учета электроэнергии №№ 04444294, 04444635 (ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер»), установленных в РУ 0,4 кВ ТП 450. Таким образом, объем, учтенный указанными проборами учета, при определении объемов, поставленных потребителям из сетей  ПАО «МРСК Центра», учитывался суммарно, что не соответствовало последовательной схеме присоединения. 

ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер» обратилось к ответчику с письмом от 15.04.2019 № 26-т, содержащий просьбу о проведении перерасчета платы за электроэнергию с момента введения в эксплуатацию жилых домов по адресам: 

<

...> с целью исключения двойного учета электроэнергии. 

Общество уведомило Компанию о корректировке объемов услуг и потерь электроэнергии с ноября 2016 года по март 2019 года письмом  от 13.05.2019 № 03-1-1/2932 с приложением всех подтверждающих документов. Ответ от истца не получен ответчиком, корректировка не произведена. 

С учетом изложенного объем перерасчета за сентябрь 2017 года составил 21609 кВтч на сумму 55 163 рубля 71 копейку, который подлежит  исключению из объема полезного отпуска за заявленный месяц.  

Таким образом, согласно имеющимся в деле доказательствам взысканию с ответчика в пользу истца за рассматриваемый месяц подлежит 927 120 рублей  27 копеек = 2 418 рублей  75 копеек (ФИО8) + 919 484 рубля 25 копеек  (население по лицевым счетам) + 25 рублей 58 копеек (ИП ФИО9)  + 7 610 рублей 44 копейки (ООО «Заволжская УК»).  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 927 120 (девятьсот двадцать семь тысяч сто двадцать) рублей 27 копеек  долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2011 № 7-40, а также 5 941 (пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 684 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 29 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.11.2017 № 149414. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина