АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10727/2021

г. Уфа

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022 Полный текст решения изготовлен 10.06.2022 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  

акционерного общества "Цифровое телевидение" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>)  

о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. 

от ответчика - ФИО2, паспорт, ФИО3, по доверенности от 16.06.2021  

 Акционерное общество "Цифровое телевидение" обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в  размере 30 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела товара, приобретенного у ответчика.  

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04.10.2021 к материалам делам приобщен в качестве вещественного  доказательства товар –пластмассовая игрушка в коробке.  

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, ссылаясь на то,  что истец не доказал факт реализации контрафактной продукции, ответчик не  приобретал указанный товар для перепродажи и никогда его не реализовывал,  заявил ходатайство о назначении судебной видео-технической экспертизы в  порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  обоснование ходатайства о назначении экспертизы ответчик указал, что никогда не  

реализовывал спорный товар, а в видеозаписи, представленной истцом, имеются  признаки монтажа.  

Истец в удовлетворении ходатайства о назначении судебной видео-технической экспертизы просит отказать по доводам, изложенным в письменных  пояснениях.  

От истца поступили письменные пояснения по делу с возражением о  назначении экспертизы, представлены вопросы для эксперта, варианты экспертных  учреждений, возражение на отзыв ответчика.  

Ответчик поддержал ходатайство о фальсификации видео-файла и  ходатайство о проведении судебной видео - технической экспертизы цифрового  видеофайла.  

По результатам просмотра оспоренной видеозаписи суд установил, что  аргументы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о назначении  экспертизы, не согласуются с содержанием и параметрами видеозаписи, поскольку  сама видеозапись не прерывается, а чек, представленный в качестве доказательства  покупки спорного товара, постоянно находится в кадре съемки с момента  получения его покупателем.  

Изучив спорную видеозапись, суд пришел к выводу, что действия ответчика  по заявлению о судебной видео-технической экспертизе цифрового видеофайла  основаны лишь на субъективных сомнениях, обоснованность которых материалами  дела не подтверждена, и направлены на затягивание процесса в силу чего  отказывает в удовлетворении ходатайства.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в  деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу.  

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным  судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и  (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).  

Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в  деле, или его представитель.  

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения  сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу  требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не  исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению  заинтересованного лица.  

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле,  обосновываются этими лицами, в том числе, и заявление о фальсификации  доказательств.  

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о  фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в  подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений  (содержание), и способ фальсификации доказательств. Обосновывая заявление о  фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело  доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о  

недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо  опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.  Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не  основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в  соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.  

При этом судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о  фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том,  что доказательство является недостоверным. Заявителем должны быть приведены  доводы, либо представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности  составления (подписания) документа в указанную в нем дату, либо указанным в  нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в  действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать  представленное суду доказательство.  

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство  подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа  (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине  подчисток, дописок в тексте, либо доказательство содержит недостоверную  информацию в отсутствие видимых дефектов.  

Наличие указанного обоснования заявления о фальсификации доказательств  необходимо для определения судом процессуальных способов проверки заявления  о фальсификации доказательств. По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о  фальсификации может быть проверено не только посредством назначения  экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о  фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по  делу.  

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для  правильного разрешения спора.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по  себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает  обязанности суда ее назначить.  

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о  назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).  

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки  уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся  доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное  обстоятельство.  

Cуд посчитал возможным разрешить спор с учетом наличия доказательств,  имеющихся в материалах дела.  

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме. 

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим  образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.  

 Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей  ответчика, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО "Цифровое телевидение" является  обладателем исключительных авторских прав на средства индивидуализации  товарные знаки по свидетельствам:  

- N 640354, дата государственной регистрации: 25.12.2017, дата истечения  срока действия исключительного права: 30.09.2026, классы МКТУ: 02, 03, 04, 05,  08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 38, 39, 41, 43,  44;  

- N 630591, дата государственной регистрации: 19.09.2017, дата истечения  срока действия исключительного права: 30.09.2026, классы МКТУ: 02, 03, 04, 05,  08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39,  41, 43, 44;  

- N 627741, дата государственной регистрации: 25.08.2017, дата истечения  срока действия исключительного права: 30.09.2026, классы МКТУ: 02, 03, 04, 05,  08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38,39,  41, 43, 44.  

Правовая охрана товарного знака распространяется на территорию  Российской Федерации.  

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно:  07.09.2020 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, ответчиком был реализован товар – «Игрушка «Лео и  ТиГ», на упаковке которого размещены товарные знаки, сходные до степени  смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими истцу.  

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела кассовым  чеком от 07.09.2020 на сумму 200 руб., содержащим сведения о денежной сумме,  уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи,  сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом  видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.  

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о  выплате компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на  товарные знаки, принадлежащие истцу.  

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  

(правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного  знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный  знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный  знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением  товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети  "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи  1484 Кодекса).  

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя  выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак  входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и  факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком  обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от  них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки  представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость  и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных  знаков по свидетельствам:  

- N 640354, дата государственной регистрации: 25.12.2017, дата истечения  срока действия исключительного права: 30.09.2026, классы МКТУ: 02, 03, 04, 05,  08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 38, 39, 41, 43,  44;  

- N 630591, дата государственной регистрации: 19.09.2017, дата истечения  срока действия исключительного права: 30.09.2026, классы МКТУ: 02, 03, 04, 05,  08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39,  41, 43,44;  

- N 627741, дата государственной регистрации: 25.08.2017, дата истечения  срока действия исключительного права: 30.09.2026, классы МКТУ: 02, 03, 04, 05,  08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38,39,  41, 43,44.  

В материалы дела представлено вещественное доказательство - игрушка,  приобретенная 23.04.2019 при закупке товара в торговом павильоне ответчика. На  упаковке игрушки размещены товарные знаки, сходные до степени смешения с  объектами исключительных прав, принадлежащими истцу.  

Факт продажи спорного товара подтверждается товарным чеком от  07.09.2020 на сумму 200 руб., который является достаточным доказательством,  подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии  с требованиями статьи 493 ГК РФ. Также данный факт подтверждается  приобщенным к материалам дела DVD-R с записанным видеофайлом момента  закупки, которые суд признает допустимым доказательством, подтверждающим  нарушение ответчиком прав истца при реализации товара, а также самим  контрафактным товаром.  

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является  соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца  (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями  представителя не установлено.  

Представленный в материалы дела кассовый чек, содержит наименование  продавца – индивидуального предпринимателя ФИО2,  дату покупки, стоимость товара, аналогичны чеку, зафиксированному на  видеозаписи факта реализации спорного товара.  

Представленная в материалы видеозапись закупки товара подтверждает факт  приобретения спорного товара в торговом павильоне, принадлежащем ответчику.  

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо  фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи  (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу  продавцом чека).  

Определением от 26.05.2022 суд обязал истца представить пояснения по  следующим обстоятельствам: в материалы дел 31.05.2021 поступил кассовый чек  на сумму 200 руб. с местом расчетов Универсам № 22 Отдел канцтоваров, время  покупки: 07.09.20 11:06, а на видеоматериале место расчетов- Кондитерский отдел,  время покупки: 07.09.2020 12-00 ч.  

Во исполнения указанного определения истец пояснил следующее. 

Как следует из содержания видеозаписи процесса приобретения спорного  товара, покупатель находится в коридоре Универсама расположенного по адресу г.  

Уфа, ул. Рабкоров, д. 20. Покупатель проходит к смонтированной в коридоре  торговой точке № 22 Отдел канцтоваров и на временной метке 0:17 просит  продавца «Девушка, а дайте еще за 200 рублей стоит оранжевая такая коробка  фигурка здесь вот наверху». Из дальнейшего разговора следует, что у продавца нет  сдачи и покупателю нужно «снова пойти «туда». Покупатель уточняет «они там  разменяют?» На что продавец отвечает «не знаю». Продавец дает покупателю  записку со стоимостью 200 р., с которой покупатель идет в Кондитерский отдел. В  кондитерском отделе на временной отметке 1:38 покупатель передает записку  кассиру, на что кассир говорит покупателю «200 рублей» и указывает на терминал  безналичной оплаты «прикладывайте». Терминал издает характерный звук  срабатывания, слышен звук печатающегося чека, продавец отрывает чек и передает  его покупателю. Покупателю берет чек и на временной отметке 2:03 осматривает.  На чеке указаны следующие сведения: СБЕРБАНК Кондитерский 

<

...> т.79279417027 дата 07.09.2020 время 12:00  чек 0007. Далее в блоке ОПЛАТА : терминал 20626984, мерчант 951000011432,  сумма 200.  

Покупатель с полученным чеком возвращается в № 22 Отдел канцтоваров,  где забирает с прилавка спорный товар, фактически оплаченный в соседнем отделе,  и выданный за него чек, представленный в материалы дела.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об истребовании у  ПАО «Сбербанк» сведений в отношении лица, с которым заключен договор на  обслуживание эквайрингового терминала № 20626984, мерчант № 951000011432,  по адресу: 

<

...>. На запрос суда об истребовании  доказательств ПАО «Сбербанк» представило ответ от 18.10.2021 г., согласно  которому эквайринговый терминал № 20626984, мерчант № 951000011432  принадлежит ИП ФИО2, зарегистрирован по адресу 

<

...>, название Кондитерский.  

Таким образом, покупатель, приобретая спорный товар в одном отделе  Ответчика, оплатил его в другом отделе Ответчика, при этом указанные  обстоятельства никак не ставят под сомнение факт реализации спорного товара  Ответчиком. Время реализации спорного товара, указанное в кассовом чеке, с  фискальными признаками 11:06 и время выдачи эквайрингового чека в отделе  Кондитерский 12:00, объясняется тем, что на эквайринговом терминале в  кондитерском отделе некорректно установлено время.  

Как пояснил истец, в отличии от ККТ зарегистрированной в налоговой  эквайринговый терминал не обновляет время из налогового органа и поэтому  время может быть указано некорректно.  

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден  совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью,  кассовым чеком, приобретенным товаром).  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения  обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен  судом без назначения экспертизы.  

В соответствии с пунктом 5.2. Методических рекомендаций по проверке  

заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом  Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство  изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих  признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое  значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное,  карикатурное и и.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут  учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Согласно пункту 5.2.1. Методических рекомендация при определении  сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является  первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к  восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой  товар.  

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения  представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за  счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений  целесообразно руководствоваться первым впечатлением.  

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта  начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.  Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их  внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во  внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2. Методических рекомендаций).  

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом  факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и  специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной  собственности").  

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив сходность "игрушки" (упаковки игрушки), приобретенной у  ответчика с товарными знаками N 640354, N 630591, N 627741, суд пришел к  выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.  

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на  использование товарных знаков N 640354, N 630591, N 627741, в материалы дела  не представлены.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения  ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.  

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения  компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ,  в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  

требований разумности и справедливости.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее  совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя,  вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за  каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное  правонарушение в целом.  

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с  пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч  рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в  двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном  размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из  цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование произведения.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом  пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.  

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем  размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела,  установленного статьей 1311 ГК РФ.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывает, в  частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие  ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного  правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя  из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Таким образом, определение окончательного размера компенсации,  подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при  этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых  судом по своему внутреннему убеждению.  

В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на то  обстоятельство, что ответчиком допущено 3 нарушения исключительных прав  истца; торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку  контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные  ассоциации с брендом; нарушитель отказался урегулировать спор в досудебном  порядке, вынуждая истца нести дополнительные расходы по защите нарушенного  

права.  

Ответчик ходатайств о снижении размера компенсации с обоснованием его  чрезмерности и необходимости применения судом такой меры не заявил.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, источники происхождения контрафакта (как-то:  договоры с поставщиками, товарные накладные и т. п.) не раскрыл, доказательств  законности происхождения проданного товара со спорными объектами  интеллектуальных не представил.  

Учитывая, что спорный товар фактически представляет собой объемное  воспроизведение (воплощение) товарного знака и рисунка истца, следует полагать,  что при продаже спорного товара ответчик допустил незаконное использование  результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые  принадлежат истцу.  

Принимая во внимание обязанность добросовестного осуществления  гражданских прав, арбитражный суд полагает, что у ответчика имеется обязанность  проверять соблюдение интеллектуальных прав иных лиц в ходе осуществления  своей предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Поэтому приобретение спорного товара у иного поставщика не освобождает  ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Реализованный ответчиком товар  является контрафактным, поскольку незаконно воспроизводит изображения,  сходные до степени смешения с товарными знаками и рисунками истца.  

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших  невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки,  предпринимателем в материалы дела не представлено.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи  все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 640354 в  размере 10 000 руб., товарный знак N 630591 в размере 10 000 руб., товарный знак  N 627741 в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.  

При этом суд принимает во внимание, что истцом заявлен минимальный  размер компенсации за каждый объект защиты.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 200 руб.,  почтовых расходов в размере 169 руб.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  

выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками,  если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение  в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости.  

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65  АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы,  связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах,  представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для  подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих  требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от  04.10.2012 N 1851-О).  

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за  нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том  числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные  до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых  истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.  

Требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости  контрафактного товара в размере, судебных расходов на оплату почтового  отправления искового заявления и претензии обоснованы и документально  подтверждены.  

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при принятии решения суд устанавливает  дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы  дела.  

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное  использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей,  в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой  результат или на такое средство, такие материальные носители считаются  контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению  без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

 Представленное истцом в материалы дела вещественное доказательство – 

пластмассовая игрушка в коробке является контрафактным товаром (что  установлено исследованием представленных в материалы дела доказательств), а  потому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019   № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», подлежит изъятию из оборота и уничтожению.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на  вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее  исключительное право истца, то оно является контрафактным и на основании ч. 3  ст. 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.  

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное  доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу  настоящего решения.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Цифровое телевидение"  удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Цифровое  телевидение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за  нарушение исключительного права на товарный знак в размере 30 000 руб., в  том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на  товарный знак № 640354, 10 000 руб. компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак № 630591, 10 000 руб. компенсации  за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по приобретению  товара в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 169 руб.  

 Вещественное доказательство контрафактный товар - пластмассовую  игрушку в коробке уничтожить после вступления решения суда в законную силу.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья З.Ф. Шагабутдинова