АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

   ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А64-6720/2015

г. Калуга

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 23.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - ООО «Европроект Групп»

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европроект Групп» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А64-6720/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

            Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

            ООО «Европроект Групп» 27.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требования  в размере 925 540, 34 руб., из которых  855 530, 22 руб. – основной долг, 51 032, 12 руб. – неустойка, 18 978 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

            Впоследствии ООО «Европроект Групп», уточнив требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов  ФИО1 

            Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 (судья Кобзева С.А.) в удовлетворении ходатайства ООО «Европроект Групп» о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов было отказано, требования ООО «Европроект Групп» в размере 855 530,22 руб. основного долга, 51 032,12 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Производство по требованию ООО «Европроект Групп» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 расходов по уплате госпошлины в сумме 18 978 руб. прекращено ввиду  признания данного требования по уплате госпошлины  текущим.

   Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение суда  от 27.11.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

            Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части отказа в восстановлении пропущенного срока и признания требований подлежащими удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, ООО «Европроект Групп» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, включив указанные требования в реестр требований кредиторов должника, или направить дело на новое рассмотрение.

            В обоснование  жалобы ее податель указал, что не был уведомлен финансовым управляющим о необходимости заявления требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1;  в службе судебных приставов в отношении спорных требований велось исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу № А40-110454/2015. Отметил, что финансовым управляющим при опубликовании  сообщений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества был нарушен установленный порядок, а именно, указаны неполные сведения о должнике, что затруднило осуществление поиска сообщений по рассматриваемому делу о банкротстве. Так в публикациях о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества ИП ФИО1 отсутствуют такие идентифицирующие сведения в отношении должника, предусмотренные абзацем 2 пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротств, как государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), что повлекло невозможность своевременного предъявления требования в рамках дела о банкротстве.        

            В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.            От ООО «Европроект Групп»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

            В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа). 

            В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

            Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Европроект Групп», ссылаясь на наличие задолженности, вытекающей из договора купли продажи (ЕВРО) № 1305/13-1П от 13 мая 2013 года, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу № А40-110454/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2015, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 855 530,22 руб. основного долга, 51 032,12 руб. неустойки, 18 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

В связи с пропуском срока предъявления требований к должнику и подачей  заявления после закрытия реестра кредитором было заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ,  пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Европроект Групп» требований в части суммы основного долга и неустойки, определив, что  требование в указанной части подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п.4 ст. 142 Закона о банкротстве). 

            Доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства,  суд не нашел убедительными, отказав в  восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. 

   С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

            Выводы судов обоснованы следующим.

   В соответствии с положением части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В силу положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

            В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

            В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

            Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

            Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов ИП ФИО1 введена 10.03.2016, сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.03.2016, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

            Реализация имущества гражданина введена 29.09.2016, сведения о введении реализации имущества ИП ФИО1 опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.10.2016, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016. 

Таким образом, срок закрытия реестра истекал 15.12.2016.

            Как верно указано судами, заявление кредитора от 27.03.2017 подано за пределами срока закрытия реестра. 

            Разрешая ходатайство о восстановлении срока, суды не признали причины, приведенные заявителем, уважительными. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

            Судами были исследованы положенные в обоснование причин пропуска срока предъявления требований в деле о банкротстве   доводы  ООО «Европроект Групп» о том, что  оно не было уведомлено финансовым управляющим должника о необходимости заявления требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, о наличии  в отношении должника  исполнительного производства, а также от том, что финансовым управляющим не был  соблюден установленный порядок опубликования сообщений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Признавая указанные  причины неуважительными, суды исходили из  того, что все сообщения в деле о банкротстве ИП ФИО1 в установленном порядке были доведены финансовым управляющим  до сведения неопределенного круга лиц.

            В соответствии с пунктами 1,2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

   Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

            Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, заинтересованные лица  несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

Получение заявителем исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства 05.09.2016, то есть уже после того как в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, (публикация 26.03.2016), совершено заявителем на свой процессуальный риск (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

            В силу пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

            Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Довод заявителя о том, что отсутствие у него сведений об ИНН и СНИЛС должника  затруднило поиск публикации сообщения о банкротстве должника,  был правомерно отклонен судами, поскольку заявителем не представлено доказательств, что должника было невозможно идентифицировать по иным  признакам.

            В данном случае судами установлено, что публикации о введении процедуры  реструктуризации долгов, а также  реализации имущества в отношении ИП ФИО1 в официальном печатном издании «Коммерсантъ» не содержали таких идентифицирующих признаков как ИНН, СНИЛС, ОГРНИП, дату и место рождения должника.

Вместе с тем, публикации о банкротстве ИП ФИО1 в ЕФРСБ  содержали все идентификационные признаки,  позволяющие установить должника по фамилии, имени, отчеству. 

 При этом доказательств того, что ИП ФИО1 на сайте ЕФРСБ являлся не единственным должником с данными ФИО, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Следует отметить, что судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе в сети Интернет  «Картотека арбитражных дел», где также можно было ознакомиться с информацией о должнике.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте  15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

            Исходя из положений Закона о банкротстве граждан, суд округа полагает, что основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение  приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов, в связи с чем в случае пропуска ими срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении.

Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.  

Таким образом, вопрос признания причин пропуска срока  на предъявление требований к должнику уважительными (либо неуважительными),  относится к оценочной категории,  и не касается вопроса применения права.   

Поскольку ООО «Европроект Групп» в ходатайстве о восстановлении срока  предъявления требований к ИП ФИО1 не привело уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предъявления требования в установленный законом срок, суд кассационной инстанции  признает выводы судов  об отсутствии оснований для его восстановления обсонованными.

Оснований для иной оценки приведенных  заявителем причин пропуска срока в силу полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется. 

По мнению судебной коллегии, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, указывают на несогласие с ними, что не может служить основанием  к отмене  обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований  к отмене принятых по спору судебных актов  не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Европроект Групп» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А64-6720/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев

 

                                                                                                             Л.А. Канищева