ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4631/2019

г. Киров

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 по делу № А29-4631/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, начальнику Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми старшему судебному приставу ФИО5,

при участии в деле третьих лиц: ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми,

о признании незаконными действий, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – заявитель, Общество, ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП по РК), старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, начальнику Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми старшему судебному приставу ФИО5 о признании незаконными действий по распределению денежных средств, полученных от должника ФИО6 в рамках исполнительного производства № 52257/18/11003-СД. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6 (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ»), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС по РК), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее - МИФНС № 3 по РК). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП по РК от 31.10.2018 и 24.12.2018 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 52257/18/11003-СД. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по РК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания требований Общества обоснованными, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

УФССП по РК считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования ФНС по РК, ООО «Эталон», ООО «Первый РСТ» подлежат удовлетворению в составе третьей очереди в связи с тем, что в данном случае должно применяться специальное правовое регулирование, предусмотренное статьей 61.18 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Также ответчик не согласен с доводом ООО «Эталон» о нанесении ему вреда действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку постановлением от 30.07.2019 денежные средства, взысканные с ФИО6, распределены взыскателям по сводному исполнительному производству № 52257/18/11003-СД пропорционально.

ООО «Эталон» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы УФССП по РК, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 по делу № А29-317/2016 о банкротстве ООО СК «Норд» (далее - ООО СК «Норд») с ФИО6 в пользу ООО СК «Норд» взыскано 1 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2018 по данному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО СК «Норд» его правопреемниками: ООО «Эталон» в части 227 880 рублей, ООО «Первый ремонтно-строительный трест» в части 294 840 рублей, ФНС России в части 412 560 рублей, также судом определено выдать указанным лицам исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу № А29-317/2016 абзац второй резолютивной части определения от 28.04.2018 изложен в следующей редакции: «Выдать указанным лицам исполнительные листы следующего содержания: Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Эталон» 227 880 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Первый ремонтно-строительный трест» 294 840 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФНС России 412 560 рублей».

Арбитражным судом Республики Коми заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 026385580 от 05.06.2018 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Эталон» 227 880 рублей.

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по РК на основании исполнительного листа серии ФС № 026385580 от 05.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 52257/18/11003-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Эталон» 227 880 рублей (т. 2 л.д. 20).

14.08.2018 и 03.09.2018 также возбуждены исполнительные производства № 64745/18/11003-ИП и № 69751/18/11003-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Первый ремонтно-строительный трест» 294 840 рублей и в пользу ФНС России 412 560 рублей.

09.10.2018 исполнительные производства в отношении ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство № 52257/18/11003-СД и находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькой М.М.

На депозитный счет ОСП по г. Ухте УФССП по РК со счета должника списаны денежные средства в размере 1 199 рублей 76 копеек, которые на основании постановлений от 31.10.2018, 24.12.2018 перечислены МИФНС № 3 по РК, поскольку судебный пристав-исполнитель посчитал, что требования исполнительного документа, выданного в пользу ООО «Эталон» относятся к четвертой очереди, а требования налогового органа относятся к третьей очереди.

Не согласившись с действиями должностных лиц ОСП по г. Ухте УФССП по РК в части распределения очередности взыскания задолженности с ФИО6, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными постановлений от 31.10.2018, 24.12.2018, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения судебным приставом-исполнителем очередности погашения задолженности перед кредиторами. В обжалуемом решении указано, что признание незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г.Ухта УФССП по РК является излишним.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются действия должностных лиц по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, а также бездействие названных лиц по непринятию мер по правильному и своевременному исполнению исполнительного документа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона № 127-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4 статьи 61.17 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

На основании пункта 2 названной статьи в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России, ООО «Эталон», ООО «Первый РСТ» в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве выбрали способ распоряжения правом требования ООО СК «НОРД» в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, в связи с чем арбитражным судом в рамках дела о банкротстве № А29-317/2016 произведена замена ООО СК «НОРД» на его правопреемников: ООО «Эталон» в части 227 880 рублей; ООО «Первый ремонтно-строительный трест» в части 294 840 рублей; ФНС России в части 412 560 рублей.

Как было указано выше, 29.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по РК на основании исполнительного листа серии ФС № 026385580 от 05.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 52257/18/11003-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Эталон» 227 880 рублей.

14.08.2018 и 03.09.2018 также возбуждены исполнительные производства № 64745/18/11003-ИП и № 69751/18/11003-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Первый ремонтно-строительный трест» 294 840 рублей и в пользу ФНС России 412 560 рублей.

09.10.2018 исполнительные производства в отношении ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство № 52257/18/11003-СД.

На депозитный счет ОСП по г. Ухте УФССП по РК со счета должника списаны денежные средства в размере 1 199 рублей 76 копеек. Постановлениями от 31.10.2018, 24.12.2018 данные денежные средства перечислены МИФНС № 3 по РК, поскольку судебный пристав-исполнитель посчитал, что требования исполнительного документа, выданного в пользу ООО «Эталон» относятся к четвертой очереди, а требования налогового органа относятся к третьей очереди.

Между тем в рассматриваемом случае суд обоснованно, со ссылкой на положения статьи 61.18 Закона о банкротстве указал, что в ходе сводного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку требования взыскателей по исполнительному производству № 52257/18/11003-СД - ФНС России, ООО «Эталон», ООО «Первый РСТ» отнесены к одной очередности, погашение задолженности перед названными лицами должно производиться пропорционально размеру требований взыскателей.

Между тем в нарушение приведенных выше требований Закона о банкротстве, поступившие на депозитный счет ОСП по г.Ухте УФССП по РК денежные средства в размере 1 199 рублей 76 копеек списанные со счета должника постановлениями от 31.10.2018, 24.12.2018 перечислены только МИФНС № 3 по РК.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении должностным лицом службы судебных приставов порядка распределения денежных средств, что привело к нарушению прав ООО «Эталон», которое выразилось в не получении подлежащих пропорциональному распределению в составе третьей очереди денежных средств.

Доказательств, опровергающих нарушения норм Закона о банкротстве при распределении взысканных с должника денежных средств, УФССП по РК в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

В апелляционной жалобе также указано, что постановлением от 30.07.2019 денежные средства в размере 1 199 рублей 76 копеек распределены взыскателям по сводному исполнительному производству № 52257/18/11003-СД пропорционально.

Между тем указанное обстоятельство с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе однозначно не свидетельствует об отсутствии нарушенного права ООО «Эталон». Следовательно, основания полагать, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены спорными постановлениями от 31.10.2018 и 24.12.2018 на момент их вынесения, отсутствуют.

Признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП по РК от 31.10.2018 и 24.12.2018 о распределении денежных средств по исполнительному производству, суд первой инстанции также исходил из того, что сами по себе действия по вынесению указанных постановлений, а также бездействие по непринятию мер по правильному и своевременному исполнению исполнительного листа в связи с вынесением этих постановлений, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

Кроме того суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, поскольку признание дополнительно незаконным бездействия по не выявлению судебным приставом самостоятельно нарушений требований закона является излишним.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого решения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 по делу № А29-4631/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по РК - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 по делу № А29-4631/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО7

ФИО1