Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88974/23

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Столица Фасилити Менеджмент» (ООО «Столица Фасилити Менеджмент»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Региональный Оператор»

третьи лица: Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий МО (ГУСТ МО), Министерство экологии и природопользования Московской области (Минэкологии Московской области), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (МинЖКХ МО), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор МО), Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Джевоссет» (ООО СЗ «Джевоссет»)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.10.2023, диплом).

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.03.2024, диплом);

от третьих лиц: не явились, уведомлены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столица Фасилити Менеджмент» (далее – истец, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Региональный Оператор»  (далее – ответчик, ООО «ФИО3 РО», региональный оператор), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.09.2023г. № РРО-2023-9217815, а именно истец просит суд:

- п. 1.3 договора изложить в следующей редакции: «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: с даты установки контейнеров для сбора ТКО в местах накопления отходов по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...>, и начала сбора и вывоза ТКО из мест накопления отходов.»;

- пп. «ж» п. 3.3 договора изложить в следующей редакции: «Предоставлять Региональному оператору не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания настоящего договора копии документов, подтверждающих расчетные параметры, указанные в заявлении на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО».

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области представило пояснения, согласно которым просило рассмотреть дело в его отсутствие и оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Главгосстройнадзор Московской области представило пояснения, согласно которым отчетность по спорному объекту застройщиком не предоставлялась, акты приема-передачи, подтверждающие передачу жилых помещений жителям спорного МКД в распоряжении Главгосстройнадзора Московской области отсутствуют.

От ГУСТ МО поступили письменные пояснения, в которых третье лицо поддерживает истца.  

От третьего лица Министерство экологии и природопользования Московской области (Минэкологии Московской области) отзыв не поступал.

 От третьего лица Министерство экологии и природопользования Московской области (ООО СЗ «Джевоссет») отзыв не поступал.

От  истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ председателя совета дома.

 Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора между ООО «Столица Фасилити Менеджмент» и  ООО «ФИО3 РО», стороной которого председатель совета дома  не является.

Таким образом, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу  повлияет на  права или обязанности третьего лица.

Истцом также заявлены ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных доказательств. 

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку истцом не доказана относимость истребуемых доказательств. 

Кроме того, суд исходит из того, что предметом настоящего спора является вопрос об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а не взыскание задолженности за сентябрь 2023г.

При этом в материалах дела имеется совместный акт сверки расчетов за сентябрь 2023 года, подписанный истцом без замечаний и разногласий.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, с 30.08.2023г. истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...> (далее – многоквартирный дом, МКД) на основании договора от 27.06.2023г. № 25-УК, заключенного с застройщиком МКД ООО СЗ «Джевоссет».

Решением Главного управления Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области от 05.09.2023г. № Р001-8042357575-75551711 в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении истцом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...>.

30.08.2023г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ru50-11-24817-2023, выданного Министерством жилищной политики Московской области. 

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рузской зоне Регионального оператора от 28.04.2018г., заключенным между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «ФИО3 РО», ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих муниципальных образованиях: Наро-Фоминский г.о., ФИО3 г.о., Одинцовский г.о., Истра г.о., Красногорск г.о., Власиха г.о., Восход г.о., Звенигород г.о., Краснознаменск г.о., Молодежный г.о., Волокаламский м.р., Лотошинский м.р., Можайск г.о., ФИО4 г.о. 

31.08.2023г. истец направил в адрес ответчика заявление на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

18.09.2023г. истец получил от ответчика проект договора от 14.09.2023г. № РРО-2023-9217815 на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами, в двух экземплярах для подписания. 

19.09.2023г. истец направил в адрес ответчика договор от 14.09.2023г. № РРО-2023-9217815, подписанный с протоколом разногласий от 19.09.2023г. (письмо от 19.09.2023г. исх. № 52).

04.10.2023г. истец получил от ответчика протокол урегулирования от 22.09.2023г. к договору от 14.09.2023г. № РРО-2023-9217815, из которого следует, что ответчик отклонил протокол разногласий от 19.09.2023г., составленный истцом.

По результатам сопоставления протокола разногласий от 19.09.2023г. и протокола урегулирования от 22.09.2023г. следует, что между сторонами возник спор в отношении редакций пунктов 1.3, 3.3 договора.

Ответчик предлагает следующую редакцию пункта 1.3 договора: «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 30.08.2023г.». Истец предлагает следующую редакцию данного пункта: «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: с даты установки контейнеров для сбора ТКО в местах накопления отходов по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...>, и начала сбора и вывоза ТКО из мест накопления отходов.».

При этом истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что места накопления отходов по названному адресу согласованы только 14.09.2023г. решением № 264 Администрации городского округа Красногорск Московской области о согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа Красногорск, т.е. услуги не оказывались в период с 30.08.2023г. по 18.09.2023г. включительно.

Ответчик предлагает следующую редакцию подпункта «ж» пункта 3.3 договора: «Предоставлять Региональному оператору не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания настоящего договора копии паспортов отходов, а также копии документов, подтверждающих расчетные параметры, указанные в заявлении на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО». Истец предлагает следующую редакцию данного пункта: «Предоставлять Региональному оператору не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания настоящего договора копии документов, подтверждающих расчетные параметры, указанные в заявлении на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО».

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что законодательство в сфере обращения с ТКО не содержит четкого указания на обязанность управляющей организации составлять паспорта отходов, образующих в многоквартирном доме, управляющая организация отвечает только за содержание контейнерных площадок и других мест накопления твердых коммунальных отходов. Цель договора – предоставление коммунальной услуги «Обращение с ТКО» собственникам помещений МКД, таким образом собственником образованного отхода (мусорообразователем) является непосредственно собственник помещения, но не управляющая организация – не от деятельности управляющей организации образовались соответствующие отходы, в связи с чем управляющая организация МКД не обязана составлять паспорт отходов I – IV классов опасности.

Полагая, что условия договора, представленного ответчиком, не соответствуют требованиям действующего законодательства, заведомо убыточны для истца и позволяют ответчику выставлять истцу к оплате необоснованные суммы, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что по смыслу п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по обращению с ТКО должен считаться заключенным на типовых условиях с даты заключения истцом договора управления многоквартирного дома от 27.06.2023г. № 25-УК, однако с учетом даты ввода МКД в эксплуатацию - в любом случае не позднее 30.08.2023г.

Также ответчик ссылается на то, что отходообразователи накапливали ТКО на открытых муниципальных площадках в зоне деятельности ответчика, а ответчик производил вывоз таких ТКО в соответствии с периодичностью, утвержденной Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 26.06.2019г. № 350-РВ, САНПИН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021г. № 3.

Таким образом, по мнению ответчика, услуга по обращению с ТКО за сентябрь 2023г. оказана истцу надлежащим образом, вследствие чего ответчик обоснованно направил истцу счет на оплату, а также универсальный передаточный документ за сентябрь 2023г.

Также ответчик не согласен с позицией истца в отношении редакции подпункта «ж» пункта 3.3 договора, поскольку при буквальном толковании п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует вывод, что законодатель обязывает изготавливать паспорта отходов все юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I – V классов опасности; в процессе деятельности истца образовываются ТКО, такие как салфетки, упаковки от товаров, подлежащих замене (лампочки, панели, запирающие устройства), утратившие потребительские качества средства уборки помещений (швабры, метлы, щетки, ведра, перчатки и иные), а также отходы жизнедеятельности технического персонала; транспортирование ТКО без паспорта отходов с мест (площадок) накопления ТКО не отвечает принципам и целям экологических требований, санитарно-эпидемиологических требований и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации об автомобильном, железнодорожном, воздушном, внутреннем водном и морском транспорте.  

На основании изложенного, ответчик просит отказать в иске, и урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, в редакции ответчика.

Определением от 29.05.2024г. суд предложил истцу представить документы (отчетность застройщика, акты приема-передачи и т.д.), подтверждающие передачу жилых помещений жителям спорного МКД (с 30.08.2023 по 18.09.2023г.), ответчику - информацию из системы ГЛОНАСС, иные сведения по контейнерной площадке (реестры и т.д.).

Определением от 20.08.2024г. суд истребовал у истца доказательства передачи (акты приема-передачи) жителям спорного МКД жилых помещений за период с 30.08.2023г. по 20.09.2023г.

Истец предоставил сведения об отсутствии у него возможности получить необходимые документы от застройщика ООО СЗ «Джевоссет» в связи со сменой владельца у организации, сообщил, что по информации от управляющей организации в период с 30.08.2023г. по 18.09.2023г. в среднем передавалось по 7-8 квартир в день, представил частично акты приема-передачи жилых помещений в сентябре 2023г. 

Также ответчик представил оформленные в простой письменной форме объяснения представителя председателя МКД ФИО5, согласно которым коммунальная услуга по вывозу ТБО в период до 18.09.2023г. не оказывалась, место накопления твердых бытовых отходов не было организовано.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы — это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. 

К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008г. № 641». 

В соответствии с п. 8(1), п. 8(4) Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО на основании заявки потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложения регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе с организацией (некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника. 

Пунктом 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ определено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение о заключении договора направляется в виде оферты, содержащей существенные условия договора. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса). 

В соответствии с п. 8.18 Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 предусмотрено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. 

Подпунктом «а» пункта 13 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156, определена обязанность потребителей осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнить работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Согласно пункту 7.4 ст. 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, такой управляющей организации. 

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022г. № 52-П обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что вне зависимости от наличия заключенного договора региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО с момента ввода МКД в эксплуатацию, что, согласно представленным в материалы дела сведениям, соответствует дате 30.08.2023г.

Истец признает тот факт, не опровергая его иными доказательствами, что с 30.08.2023г. происходила ежедневная передача квартир МКД их собственникам, то есть начиная с указанной даты в доме должны были формироваться ТКО, которые подлежали вывозу региональным оператором.

Как разъяснено в п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023г.), если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано. 

В частности, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ и статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания неоказания услуг либо ненадлежащего оказания услуг региональным оператором возлагается на собственника либо на управляющую организацию, то есть на истца.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2022 304-ЭС22-12944, согласно положениям Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов. 

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных правил).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

При этом региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Таким образом, региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль. 

В соответствии ч. 1 ст. 13.4., ч. 2 ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее федеральный закон № 89-ФЗ), а также п.п. 2.5., 2.8. Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области, утвержденным распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 19.04.2018 года №159-РМ (в редакции распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018 года №608-РМ), накопление ТКО осуществляется исключительно с использованием контейнерных площадок.

В соответствии с пунктом 9 Правил №1156, потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

При этом определение мест накопления ТКО входит в компетенцию органов местного самоуправления (п. 4 ст. 13.4., ст. 8 федерального закона № 89-ФЗ).

Таким образом, вопреки позиции истца, место (площадка) накопления ТКО, независимо от удаленности от спорного дома, определено в соответствии со схемой обращения с отходами.  

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств неоказания услуг ответчиком в период с 30.08.2023г. по 18.09.2023г.

При этом ответчик ссылается на то, что несмотря на отсутствие согласованной контейнерной площадки, отходообразователи накапливали ТКО на открытых муниципальных площадках в зоне деятельности ответчика. 

В данном случае истец также в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательств отсутствия таких площадок, а представленная в материалы дела электронная переписка между истцом и ответчиком не содержит признания ответчика неоказания услуг в спорный период.

Также истец не предоставил разумных и убедительных объяснений тому, каким образом производилось накопление и вывоз ТКО собственниками, которым передавались квартиры с 30.08.2023г., равно как и не представил сведений о заключении договора на вывоз ТКО с иной организацией либо о создании на территории МКД несанкционированных свалок.

Также судом отклоняются доводы ГУСТ МО и истца о том, что отсутствие контейнерной площадки свидетельствует о невозможности осуществления накопления отходов ТКО жителями МКД, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Поскольку ответчиком представлены доказательства наличия в 52 метрах от спорного дома контейнерной площадки, то возможность осуществлять «накопление» отходов жителями спорного дома имелась.

Таким образом, поскольку действия ответчика по обращению с ТКО в период до согласования условий договора основывались на положениях Постановления Правительства Российской Федерации № 1156, Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 26.06.2019г. № 350-РВ, САНПИН 2.1.3684-21, то позиция ответчика в отношении редакции пункта 1.3 договора основана на законе, а позиция истца – противоречит перечисленным требованиям законодательства и не основана на надлежащих доказательствах. 

Также суд не может согласиться с позицией истца о том, что законодательство в сфере обращения с ТКО не содержит четкого указания на обязанность управляющей организации составлять паспорта отходов, образующих в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности. При этом на отходы I-IV классов опасности должны быть разработаны паспорта отходов.

Таким образом, поскольку согласно положениям законодательства паспортизация отходов является обязательной для всех юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I – V классов опасности, позиция ответчика в отношении подпункта «ж» пункта 3.3 договора основана на законе, а позиция истца – противоречит перечисленным требованиям законодательства и не основана на надлежащих доказательствах.

Доказательств того, что ООО «Столица Фасилити Менеджмент» не является юридическим лицом, и как лицензиат не осуществляет свою деятельность по содержанию и обслуживанию спорного МКД, истцом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель. 

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений 

В рассматриваемом случае суд считает, что доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности. 

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы истца, однако они не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что возникшие между сторонами разногласия подлежат разрешению в пользу принятия спорных пунктов договора в редакции, предложенной ответчиком.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая переданный на рассмотрение суда спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм материального и процессуального права должен определить в решении и отразить, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Из изложенного следует, что суд должен оценить законность и обоснованность редакций спорных условий договора, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия, соответствующую законодательству и отвечающую балансу интересов сторон.

Таким образом, суд установил спорные условия Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.09.2023г. № РРО-2023-9217815, приняв спорные пункты в редакции регионального оператора, изложенной в протоколе урегулирования от 22.09.2023г., а именно:

- п. 1.3 договора: «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 30.08.2023г.»;

- пп. «ж» п. 3.3 договора: «Предоставлять Региональному оператору не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания настоящего договора копии паспортов отходов, а также копии документов, подтверждающих расчетные параметры, указанные в заявлении на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 51, 65, 66, 68, 71, 75, 104, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд                            

                                                              РЕШИЛ:

1. Исковые требования «ООО Столица Фасилити Менеджмент» оставить без удовлетворения.

2.  Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Столица Фасилити Менеджмент» и ООО «ФИО3 Региональный Оператор» при заключении договора от 14.09.2023г. № РРО-2023-9217815 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, приняв спорные пункты в редакции регионального оператора, изложенной в протоколе урегулирования от 22.09.2023г., а именно:

- п. 1.3 договора: «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 30.08.2023г.»;

- пп. «ж» п. 3.3 договора: «Предоставлять Региональному оператору не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания настоящего договора копии паспортов отходов, а также копии документов, подтверждающих расчетные параметры, указанные в заявлении на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО».

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

 

  Судья                                                                                                             И.В. Лелес