ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2017

Дело № А41-83111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017 

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Городские ТеплоСистемы» - ФИО1 по дов. от 10.01.2017, ФИО2 по дов. от 10.03.2017

от ООО «ФинансБизнесГрупп» - ФИО3 по дов. от 24.03.2017 №Ф/21/17, ФИО4 по дов. от 25.08.2016 №Ф/50/2016

от ООО «ГазпромМежрегионгазМосква» - ФИО5 по дов. от 28.11.2016 №436

от Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области – ФИО6 по дов. от 09.11.2016 №6305

рассмотрев 10.04.2017 в судебном заседании кассационные жалобы Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, ГУП МО «Мособлгаз» 

на решение от 07.07.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Бобриневым А.А.,

на постановление от 13.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

о признании акционерного общества «Городские ТеплоСистемы» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года на основании заявления ООО «ФинансБизнесГрупп» было возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Городские ТеплоСистемы».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года требования ООО «ФинансБизнесГрупп» были признаны обоснованными в размере 1 286 043 333 рубля 64 копейки, в отношении АО «Городские ТеплоСистемы» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 г. по делу №А41-83111/2015 АО «Городские ТеплоСистемы» (далее - АО «ГТС», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Судом первой инстанции было удовлетворено  ходатайство о привлечении к участию в деле о банкротстве Министерства энергетики Московской области, поскольку суду представлено постановление администрации г.п. Красногорск и Красногорского муниципального района № 618 от 20.04.2015 о наделении ЗАО «Городские ТеплоСистемы» статусом единой теплоснабжающей организации на территории мкр. «Павшинская пойма» г.п. Красногорск в зоне теплоснабжения котельной ЗАО «ГТС».

При принятии решения суд исходил из того, что не представлены доказательства того, что должник включен в реестр субъектов естественных монополий .

Судом привлечена к участию в деле Федеральная антимонопольная служба, которая соответствующие сведения также не представила.

Таким образом, на момент принятия решения судом, оснований для применения особых процедур в деле о банкротстве должника не имелось.

Учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по общим правилам, предусмотренными ст. ст. 53 и 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области, ГУП МО «Мособлгаз» подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Администрация городского поселения Красногорск,  также в порядке ст.42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой ,поскольку вынесенным по данному делу решением затрагиваются законные права и интересы муниципального образования городское поселение Красногорск.

13 декабря 2016 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 г. по делу №А41-83111/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП МО «Мособлгаз» без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Красногорск было прекращено применительно к положениям ст. 150 АПК РФ

ГУП МО «Мособлгаз» и  Администрация городского поселения Красногорск, не согласившись  с выводами судов первой и апелляционной инстанции, обратились с кассационными жалобами просят об их отмене ,поскольку судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, являются незаконными и необоснованными .Свое обращение с кассационными жалобами заявители мотивируют тем, что Арбитражный суд Московской области признал Должника банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства по общим правилам, предусмотренным ст. ст. 53 и 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данную позицию в своём постановлении при рассмотрении апелляционной жалобы ГУП МО «Мособлгаз» на решение суда первой инстанции поддержал Десятый арбитражный апелляционный суд.

Вместе с тем судами обеих инстанций были не применены нормы права, предусмотренные ч. 2 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом с особенностями, «установленными настоящей главой, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона».

 АО «Городские ТеплоСистемы» было зарегистрировано в качестве юридического лица в 2003 году. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ  основным видом деятельности Должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а также передача тепловой энергии и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем. Согласно Постановлению Администрации городского поселения Красногорска от 20.04.2015 № 618  он наделён статусом единой теплоснабжающей организации, деятельность свою Должник осуществляет в соответствии с установленными тарифами на тепловую энергию и на горячую воду на основании Распоряжений Комитета по ценам и тарифам Московской  области.

Также АО «ГТС» обладает на праве собственности необходимым для такой деятельности имуществом, что соответствует требованиям, предусмотренным «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Таким образом, по имеющимся доказательствам, подтвержденными материалами дела Должник является субъектом естественных монополий.

Тот факт, что должник является субъектом естественных монополий, установлен судом апелляционной инстанции в судебном акте, однако данный факт не был  принят во внимание при признании Должника несостоятельным (банкротом) и не применены положения параграфа 6 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие порядок возбуждения и признания должника несостоятельным (банкротом), как субъекта естественной монополии.

В настоящее время АО «ГТС» продолжает осуществлять деятельность как теплоснабжающая организация: продолжает эксплуатировать газовые котельные, расположенные в Одинцовском, Щелковском районах, г.п. Красногорск и городском округе Балашиха, ведет бесперебойную работу по передаче тепловой энергии физическим и юридическим лицам, поддерживает надлежащее техническое состояние своего хозяйства и рационально расходует товар, соблюдает режим потребления, а также наличие необходимого для присоединения технического оборудования. Таким образом, имеются основания для сохранения деятельности АО «ГТС» по соблюдению баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителей, обеспечения стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности на рынке тепловой энергии.

Администрация городского поселения Красногорск указала, что предоставлено Постановление администрации городского поселения Красногорск №618 от 20.04.2015 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории мкр. «Павшинская пойма» городского поселения Красногорск в зоне теплоснабжения котельной ЗАО «Городские ТеплоСистемы». В связи с этим в процесс судом был привлечен орган государственной власти в области теплоснабжения – Министерство энергетики Московской области.  Согласно ст.ст. 14 Федерального закона  от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относиться  организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  В связи с чем,  банкротство одной из крупных ресурсоснабжающих организаций вплотную затрагивает полномочия органов местного самоуправления в данной сфере.  

В настоящее время ЗАО «Городские ТеплоСистемы» эксплуатирует газовые котельные общей установленной мощностью 326 МВт, в том числе расположенные в Одинцовском, Щелковском районах, городском поселении Красногорск и городском округе Балашиха.

Перечисленные выше котельные расположены в районах массовой застройки, имеющих автономное теплоснабжение (замкнутые системы теплоснабжения, не имеющие альтернативных источников тепловой энергии). Жилые дома, в которые тепловая энергия подается ЗАО «Городские ТеплоСистемы» не имеют иных способов отопления. При вынесении судом апелляционной инстанции Постановления о прекращении производства по жалобе в отношении Администрации городского поселения Красногорск не применены положения ст. 35. Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)",  лицами участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются, в том числе  и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом не была применена норма процессуального права, закрепленная в  ст.42 АПК РФ. 

Заявители кассационных жалоб в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Представитель кредитора и арбитражного управляющего возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года требования ООО «ФинансБизнесГрупп» были признаны обоснованными в размере 1 286 043 333 рубля 64 копейки, в отношении АО «Городские ТеплоСистемы» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 (т. 3, л.д. 104-106).

Признавая АО «Городские ТеплоСистемы» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 53 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника -юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим в Арбитражный суд Московской области был представлен протокол первого собрания кредиторов от 03.06.16, реестр требований кредиторов, отчет и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве (т. 6, л.д. 4-150).

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из выводов которого следует, что восстановление платежеспособности невозможно и целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На состоявшемся 03.06.16 собрании кредиторов единогласно было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  выводу о признании АО «Городские ТеплоСистемы» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции и  отклонил Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к должнику процедур банкротства, применяемых при банкротстве субъектов естественных монополий .

При этом,суд апелляционной инстанции  указал,что АО «Городские ТеплоСистемы» является единой теплоснабжающей организацией в Одинцовском и Щелковском муниципальных районах, г.п. Красногорск и г.о Балашиха Московской области.

АО «Городские ТеплоСистемы» владеет централизованными сетями теплоснабжения и котельными на территории указанных муниципальных образований.

Цены (тарифы) на деятельность АО «Городские ТеплоСистемы» устанавливаются Государством в лице Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Таким образом, АО «Городские ТеплоСистемы» относится к субъектам естественных монополий.

 В процедуре наблюдения заявлений о применении при банкротстве АО «Городские ТеплоСистемы» норм закона о банкротстве субъектов естественных монополий не поступало, на собрании кредиторов должника данный вопрос также не ставился.

В силу статьи 200 Закона о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии допускается введение процедуры внешнего управления.

По смыслу норм Закона о банкротстве процедура внешнего управления предшествует процедуре конкурсного производства.

Поскольку решение о признании должника банкротом было принято собранием кредиторов должника и в установленном законом порядке не оспорено, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое решение, в связи с чем апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К субъектам естественных монополий положениями ст. 4 Закона о естественных монополиях относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность исключительно в следующих сферах:

транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам;

транспортировка газа по трубопроводам;

железнодорожные перевозки;

услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах;

услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи;

услуги по передаче электрической энергии;

услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;

услуги по передаче тепловой энергии;

услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей;

захоронение радиоактивных отходов;

водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры;

ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

По смыслу ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» и параграфа 6 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» потребность установления особенностей правового регулирования  всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации; 

Дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При этом, из буквального толкования условий, предусмотренных ч. 3 ст. 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении Должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

На основании изложенного, применение судами обеих инстанций специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий, в любой процедуре банкротства является обязательным при рассмотрении вопроса о признании несостоятельным (банкротом) должника, являющегося субъектом естественных монополий.

Вместе с тем данные правила судами обеих инстанций не были применены, и допущенные нарушения повлияли на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника наблюдение ,а затем принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия для этого оснований, предусмотренных пунктом  ст. 33,57 и 75 Закона о банкротстве. При принятии решения суд отклонил доводы  о наличии у Должника признаков субъекта естественной монополии и о необходимости в связи с этим применения специального порядка рассмотрения дела о банкротстве, указав, что Должник в реестр субъектов естественных монополий не включен.

Между тем, данные нормы Закона о банкротстве являются общими нормами, а статьи 197-201  Закона о банкротстве - специальными.

Согласно общеправовым принципам разрешения коллизий правовых норм при конкуренции правовых норм подлежит применению специальная норма. На необходимость применения данного принципа указано, в частности, в абзаце 3 пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 N 199-О.

В связи с указанным ошибочным толкованием норм Закона о банкротстве судом фактически не исследовалось и не оценивалось условие возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, предусмотренное пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве в части неудовлетворения требований кредиторов в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

С  выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Должника статуса субъекта естественной монополии нельзя согласиться ввиду следующих обстоятельств.

Должник действительно  не внесен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Однако, ни Закон о естественных монополиях, ни законодательство о банкротстве не обусловливает наличие у предприятия статуса субъекта естественной монополии исключительно с внесением его в вышеуказанный реестр. Данный реестр ведется в целях обеспечения государственных интересов в сфере государственного управления, и потому не может служить определяющим фактором для выявления фактического статуса предприятия как субъекта естественной монополии.

Из содержания статьи 4 Закона о естественных монополиях следует, что законодатель необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности. И потому наличие или отсутствие у должника признаков доминирования на определенном товарном рынке или рынке услуг не может приниматься во внимание для разрешения вопроса о статусе должника как субъекта естественной монополии. 

При введении последующей процедуры банкротства-конкурсного производства в отношении субъекта естественной монополии, Судами не учтено ,что  существенные условия, устанавливающие специфику банкротства субъектов естественных монополий, предусмотрены в отношении порядка продажи имущества должника, которое непосредственно используется для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, при любой процедуре банкротства (внешнем управлении, конкурсном производстве). Данные условия учитывают особенности осуществления деятельности в условиях естественной монополии и направлены на защиту интересов потребителей ее товаров (услуг), поскольку в условиях отсутствия конкуренции производство товаров (услуг), производимых должником - естественной монополией, должно быть сохранено даже при смене собственника ее имущества. Порядок реализации имущества субъекта естественной монополии, установленный в соответствии со ст. 201 ФЗ О несостоятельности , распространяется только на имущество, которое непосредственно используется для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии ,и не может быть поставлен в зависимость от воли конкурсного управляющего и кредиторов ,в случае неприменения судом при банкротстве субъекта естественной монополии положений параграфа 6 главы IX  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Нельзя согласиться и с доводом Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что в силу статьи 200 Закона о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии допускается введение процедуры внешнего управления, поскольку он не может быть основанием для не применения параграфа 6 главы IX (ст. 197) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обосновании признания Должника несостоятельным (банкротом)»

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение с целью исследования и оценки указанных обстоятельств и установления наличия или отсутствия условий, необходимых для возбуждения в отношении должника - субъекта естественной монополии дела о банкротстве.

Доводы , об отсутствии у Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области права на обжалование , судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, в тех случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Учитывая то, что обжалуемые судебные акты существенным образом влияют на права и законные интересы Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, а в кассационной жалобе приведены обоснованные и убедительные доводы о принятии их с нарушением закона, суд кассационной инстанции счел необходимым рассмотреть  кассационную жалобу по существу.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что суды в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что данные судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела, с нарушением положений материального законодательства, а также положений процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, с целью исследования и оценки указанных обстоятельств и установления наличия или отсутствия условий, необходимых для возбуждения в отношении должника - субъекта естественной монополии дела о банкротстве и введении  в отношении него последующей процедуры банкротства по основаниям параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки и по результатам исследования и оценки доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А41-83111/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова