ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8099/2022, 10АП-8417/2022, 10АП-8418/2022, 10АП-8422/2022

Дело № А41-30000/21

06 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТЕЛЕКОР», ООО «Инжпутьстрой», ПАО «Россети Кубань», ООО «СМК «Донэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу №А41-30000/21, 

при участии в заседании:

от ООО «СМК «Донэлектромонтаж» - ФИО2, доверенность от 12.04.2022; 

от ООО «Инжпутьстрой» - ФИО3, доверенность от 06.12.2021;

от ПАО «Россети Кубань» - ФИО4, доверенность от 10.12.2020 (онлайн);

от ООО «Вымпелком-Капитал» - ФИО5, доверенность от 17.05.2022 (онлайн);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКН-Проект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Вымпелсетьстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 произведена процессуальная замена заявителя с ООО «ОКН-Проект» на ООО «Вымпелком-Капитал».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, задолженность ООО «Вымпелком-Капитал» в размере 61 464 061,79 рублей, из которых: 41 306 362,72 рублей – основной долг, 20 157 699,07 рублей – неустойка была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инжпутьстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилосьв Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на необоснованность заявленных требований, а также аффилированность должника и кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Телекор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника и принять в указанной части новый судебный акт о признании задолженности кредитора, подлежащей удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на аффилированность должника и кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети Кубань» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника и принять в указанной части новый судебный акт о признании задолженности кредитора, подлежащей удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела: относительно аффилированности кредитора (ООО «Вымпелком-Капитал» - владелец ФИО8, который по данным «СПАРК» в периоды с 2011 по 2016 годы являлся владельцем от 10% до100% долей ООО «Вымпелком-Капитал»; в результате цепочки купли-продажи долей общества его владельцами были с 2016 по 05.02.2021 - Галвей Холдинг Лимитед, Сейшелы; затем доли от Галвей Холдинг Лимитед, Сейшелы перешли в ООО «Вымпелком-Капитал» после чего 07.05.2021 - 100% долей ООО «Вымпелком- Капитал» перешло ФИО9 и должника - ФИО8, являлся генеральным директором и совладельцем 100% ООО «Вымпелсетьстрой»).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СМК «Донэлектромонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или о признании задолженности кредитора, подлежащей удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на необоснованность заявленных требований, а также аффилированность должника и кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредиторов (заявителей апелляционных жалоб) поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции в обжалуемых частях отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Вымпелком-Капитал» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзывов на них, просить оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника и принятия нового судебного акта о признании задолженности кредитора, подлежащей удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-155009/2020 с ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» в пользу ООО «ОКН-Проект» взыскана задолженность в размере 69 716 362, 72 рублей, 20 157 699, 07 рублей неустойка, 200 000 рублей государственная пошлина. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 произведена процессуальная замена заявителя с ООО «ОКН-Проект» на ООО «Вымпелком-Капитал».

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должником произведено частичное погашение задолженности, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял представленные ООО «Вымпелком-Капитал» уточнения.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждена задолженность должника перед кредитором, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств, что является нарушением статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного должником не представлено.

Отклоняя возражения ООО «Телекор» об аффилирванности ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ», ООО «Вымпелком-Капитал», суд указав на следующее.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Факт исполнения условий договора заявителем установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-155009/2020, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16- 20992).

Вместе с тем аффилированность сторон сама по себе не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр.

Доказательства, свидетельствующие о юридической заинтересованности кредитора по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что все доводы в указанной части носят предположительный характер.

Суд указал, что условия норм статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве соблюдены заявителем по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статья 6 Закона о банкротстве).

Согласно положению пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как отмечалось ранее, требование кредитора к должнику превышает 300 000 рублей и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, что соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, следовательно, имеется наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом требование кредитора было признано обоснованным в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Обязанность по уплате заявленной кредитором задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, данное денежное обязательство не является текущим, соответственно оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, обоснованное требование в заявленном размере считается установленным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона о банкротстве саморегулируемая организация представила к утверждению кандидатуру с заключением о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, который изъявил своё желание быть временным управляющим должника, поэтому суд считает возможным утвердить его арбитражным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, предусмотренным статьей 20.6 Закона о банкротстве, за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, признавая задолженность кредитора, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредитора должника, суд первой инстанции не учел следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к не истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. обзора).

Согласно пункту 6 приведённого Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Единственным участником и генеральным директором должника является ФИО8, который также являлся единственным участником кредитора ООО «Вымпелком-Капитал» в период с момента создания 18.01.2013 и до 12.08.2016.

Также ФИО8 в разные периоды являлся участником и руководителем других компаний, входивших в группу компаний «Вымпел»:

- ООО «Вымпелдорстрой» - директор, единственный участник;

- ООО «Вымпелэлектропроект» - участник с долей 80% с 24.06.2015 по 28.10.2015;

- ООО «Группа Компаний «Вымпел» -директор с 31.12.2013 по 27.08.2018, участник с долей 99% с 24.04.2012 по 18.06.2018;

- ООО «Управляющая Компания «Вымпелком» - единственный участник;

- ООО «Вымпелэнергопроект» - участник с долей 60%;

- ООО «Вымпелэнергокомплект» - директор с 14.05.2015 по 24.12.2015, участник с долей 90,91% с 14.05.2015 по 24.12.2015;

- ООО «Вымпелком-Оконные Конструкции» - участник с долей 30%; - ООО «Вымпелком - Инвест» - единственный участник.

Таким образом, ФИО8 в разные периоды времени являлся руководителем и/или участником всех компаний, входивших в группу компаний «Вымпел», то есть являлся контролирующим лицом всей группы компаний, в которую входит и должник, и кредитор ООО «Вымпелком-Капитал».

Сделанные в обжалуемом судебном акте выводы об отсутствии аффилированпости не соответствуют обстоятельствам дела. Должник и кредитор ООО «Вымпелком-Капитал» входят в одну группу компаний, аффилированы через общих контролирующих лиц, включая ФИО8

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оплата уступленных в пользу кредитора ООО «Вымпелком-Капитал» прав требований фактически произведена за счет Должника.

Заявитель по делу о банкротстве ООО «ОКН-проект» уступил права требования к должнику на сумму 90 074 061,79 руб. цессионарию ООО МК «Смирнофф Инвестмент» на основании договора уступки прав (требований) № 211604 от, стоимость уступаемых прав составила 70 млн. рублей, срок оплаты - до 01.07.2022.

Затем ООО МК «Смирнофф Инвестмент» уступило права требования к Должнику новому цессионарию ООО «Вымпелком-Капитал» на основании договора № 02/06/ВК/2021 уступки прав требования от 29.06.2021, стоимость уступаемых прав требования составила 10 млн. рублей, срок оплаты - до 06.07.2021.

Соответственно, ООО МК «Смирнофф Инвестмент» 14.04.2021 приобрело права требования к должнику за 70 млн. рублей, а 29.06.2021 (через 2,5 месяца) продало права требования ООО «Вымпелком-Капитал» за 10 млн. рублей, то есть с убытком для себя в размере 60 млн. рублей.

После уступки прав требования ООО «Вымпелком-Капитал» должник произвел частичное погашение уступленной задолженности в размере 22,51 млн. рублей.

Данные действия свидетельствуют о наличии договоренностей между должником, ООО «ОКН-проект», ООО МК «Смирнофф Инвестмент» и ООО «Вымпелком-Капитал», в результате чего кредитор ООО «Вымпелком-Капитал», аффилированный с должником, приобрел права требования на нерыночных условиях, а затем получил от должника частичную оплату в размере 22,51 млн. рублей.

Таким образом, кредитор ООО «Вымпелком-Капитал» приобрел права требования к должнику за 10 млн. рублей и сразу после этого получил от должника 22,51 млн. рублей. То есть фактически ООО «Вымпелком-Капитал» получило права требования к должнику в размере 90 млн. рублей оплатив за них 10 млн. рублей, после чего получило от должника 22,51 млн. рублей.

В результате этих действий ООО «Вымпелком-Капитал» получило и права требования к должнику (которые фактически оплатил сам должник) и дополнительно получило оплату от должника.

Таким образом, должник одновременно вывел часть денег из конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора и обеспечил включение задолженности перед этим кредитором в реестр требований кредиторов для получения контроля над процедурой банкротства.

Каких-либо выплат независимым кредиторам должник не производил. А оплата задолженности одному кредитору при наличии еще нескольких принятых к производству заявлений кредиторов не может привести к прекращению банкротства.

Такие согласованные действия свидетельствуют о наличии общих контролирующих лиц у должника и кредитора ООО «Вымпелком-Капитал», являются злоупотреблением правом и совершены с целью получения Должником контроля над процедурой банкротства через своего аффилированного кредитора. Требования такого кредитора не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а в случае включения в реестр, должны быть понижены в очередности.

Согласно пункту 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая, что аффилированный кредитор ООО «Вымпелком-Капитал» приобрел права требования к должнику в отсутствие какого-либо экономического обоснования и фактически оплатил их за счет самого должника, требования такого кредитора не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат понижению в очередности.

Целью приобретения требований к должнику являлся вывод денежных средств из конкурсной массы в пользу кредитора ООО «Вымпелком-Капитал» и получение данным кредитором контроля над процедурой банкротства в виде дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Сформированная Верховным Судом Российской Федерации судебная практика содержит правовые позиции о недопустимости включения требований кредиторов, входящих в одну группу с должником и действующих в совместных интересах, в одну очередь с требованиями независимых кредиторов.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования ООО «Вымпелком- Капитал» в размере 61464061 руб. 79 коп., из которых 41360362 руб. 72 коп. - основной долг, 20157699 руб. 07 коп. неустойка.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022подлежитотмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу №А41-30000/21 отменить в части включения требований в реестр требований кредиторов должника. 

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования ООО «Вымпелком-Капитал» в размере 61464061 руб. 79 коп., из которых 41360362 руб. 72 коп. - основной долг, 20157699 руб. 07 коп. неустойка.

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П.  Мизяк

А.В. Терешин