АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3476/2022

22 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис Плюс» 

на решение от 18.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А04-7935/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис Плюс»

о взыскании 2 054 274 руб. 01 коп.      

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (далее – АО «Гидромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис Плюс» (далее – ООО «Ремстройсервис Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 054 274 руб.

 

Решением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены.

 

В кассационной жалобе ООО «Ремстройсервис Плюс» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

 

По мнению заявителя, ошибочен вывод суда  о наличии на стороне ответчика денежного обязательства по оплате товара на сумму иска, поскольку условия заключенного сторонами договора предусматривали поставку  на основании согласованных спецификаций, а  спецификации  на    2 054 274 руб. не согласовывались. Одновременно кассатор указал на истечение срока исковой давности по требованиям  об оплате товара, поставленного на основании спецификации от 31.09.2018 № 6 по товарной накладной от 30.09.2018 № 649. Сослался на отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих  поставку  на 544 758 руб. 87 коп., посчитав накладные на отпуск товара со склада поставщика недопустимыми доказательствами.

 

      АО «Гидромонтаж» в отзыве признало доводы  кассатора не состоятельными, просило оставить судебные  акты  без изменения.

 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в   возражениях на кассационную жалобу.

 

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2018 между АО «Гидромонтаж» (поставщик) и ООО «Ремстройсервис плюс» (покупатель) заключен договор поставки бетона № КПД/45/НБГЭС, по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя поставлять товарный бетон, марка и цена которого указаны в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях сделки.

 

Поставка продукции покупателю осуществляется по предварительной заявке (пункт 3.1 договора).

 

Согласно пункту 4.1 договора оплата продукции производиться в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета. Оплата производиться в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. Иной способ оплаты может согласовываться в спецификации к настоящему договору.

 

Во исполнение заключенного договора  истец передал ответчику:

- по накладной от 30.09.2018 № 649 товар на 1 475 084 руб. 82 коп.,

- по накладным  от 05.10.2018, от 10.10.2018, от 12.10.2018 продукцию на сумму 34 430 руб. 32 коп.,

- по накладным на отпуск товара со склада поставщика от 04.10.2018, от 08.10.2018, от 10.10.2018, от 15.10.2018 товар на сумму 544 758 руб. 87 коп.

 

Оплата поставленного товара покупателем не произведена, в результате образовалась задолженность 2 054 274 руб. 01 коп.

 

В досудебном порядке  требование (претензия АО «Гидромонтаж» от  10.06.2021 (почтовое  отправление с идентификатором 66400960011973)) оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения АО «Гидромонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Судами обеих инстанций  верно определено, что отношения сторон возникли из договора поставки, в связи с чем к правоотношениям  подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1  статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (товарную накладную от 30.09.2018 № 649, накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15 от 04.10.2018, от 05.10.2018, от 08.10.2018, от 10.10.2018, от 12.10.2018, от 15.10.2018, путевые листы от 04.10.2018 № 2542, от 16.10.2018 № 2658), суды, установив, что документы содержит все необходимые реквизиты, подписаны генеральным директором ответчика и заверены печатью организации, признали их достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара истцом на сумму 2 054 274 руб. 01 коп. и принятия этого товара ответчиком.

 

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих факт поставки, либо подтверждающих оплату поставленного  товара, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 ГК РФ, правильно признали требование истца обоснованным в  заявленном размере.

 

Доводы кассатора о том, что  отсутствие  спецификации на каждую  партию товара (исключая поставку 1 475 084 руб. 82 коп), не дает возможность признать поставки состоявшимися в рамках указанной сделки, не признаны  состоятельными.     Отсутствие спецификации при условии, что  прейскурант  отпускных цен на товар  согласован  сторонами в  приложении № 1  к договору, а  также имеются надлежащим образом оформленные передаточные документы и фактически ответчиком принят от истца товар, не свидетельствует о незаключении или порочности договора поставки.      Кроме того, при принятии товара ответчиком  каких-либо возражений по качеству и количеству товара,  а также по цене товара заявлено не было. На фальсификацию первичных документов, удостоверяющих поставку и принятие  товара в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался.

 

Доводы ООО «Ремстройсервис Плюс» об истечении срока исковой давности по требованиям оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 30.09.2018 № 649 на сумму 1 475 084 руб. 82 коп.,  не нашли своего подтверждения.

 

К требованию продавца об оплате товара по договору поставки подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется по окончании срока исполнения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

 

Как верно указано апелляционным судом, с учетом положений пункта 4.1 договора, согласно которому оплата продукции производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, выставления поставщиком счета 30.09.2018, и как следствие, наступления срока оплаты товара 05.10.2018, течение трехлетнего срока исковой давности по спорным требованиям началось 06.10.2018. Указанный срок истекал 06.10.2021. Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте с исковым заявлением к ответчику АО «Гидромонтаж» обратилось в суд 29.09.2021, то есть с соблюдением срока исковой давности.

 

Доводы ответчика о невозможности удостоверения факта поставки товара ответчику на сумму  544 758 руб. 87 коп. накладными на отпуск материалов на сторону формы М-15 были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

 

Как верно указал суд, представленные накладные содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа и применяются как для внутреннего складского учета организации, отпускающей материалы со склада, так и для отпуска ТМЦ сторонним организациям. Также  судами обеих инстанций  обоснованно  принято во внимание, что правоотношения сторон по оформлению именно накладными М-15 имели место и по иным поставкам в рамках того же договора, в том числе принятым ответчиком без возражений.

 

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ  оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А04-7935/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина