/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5966/2017-ГК

г. Пермь

 

16.01.2018                                                                              Дело № А71-14499/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Научно-производственной компании "КУРС",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-14499/2016

по иску ООО Научно-производственной компании "КУРС" (ОГРН 1095904003910, ИНН 5904205071, г. Ижевск)

к ООО Научно-техническому центру "Миля" (ОГРН 1021801513139, ИНН 1835041721, г. Ижевск)

о признании недействительным договора на создание научно-технической продукции,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Научно-производственная компания "КУРС" (далее – общество НПК "КУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Миля" (далее – ответчик, общество НТЦ "Миля") о признании недействительным договора от 23.03.2009 № 7/01 на создание научно-технической продукции. 

         Решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 03.03.2017  в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 оставлены без изменения.

Ответчиком 04.08.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление о взыскании 320 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2017 требование ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

         Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «САВКО» (исполнитель) и обществом НТЦ "Миля" (клиент) заключен договор от 01.11.2016 № 75 на оказание юридических услуг (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, по консультированию, а также на представление и защиту интересов клиента, выступающего в качестве ответчика в суде по иску ООО «НПК «Курс» о признании недействительным договора на создание научно-технической продукции от 23.03.2009 № 7/01, клиент же обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость услуг составляет 200 000 руб. Указанная сумма включает оплату услуг в объеме, указанном в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Сторонами оформлен акт приемки оказанных услуг от 06.02.2017 № 2 на сумму 200 000 руб.

В дополнительном соглашении от 03.04.2017 стороны согласовали оказание исполнителем услуг по представлению интересов клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе от 04.04.2017, поданной ООО «НПК КУРС» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017; общая стоимость услуг составляет 120 000 руб.

Сторонами оформлен акт приемки оказанных услуг от 09.06.2017 № 4 на сумму 120 000 руб.

Клиентом оказанные услуги оплачены согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 08.06.2017 № 73, от 03.04.2017 № 72, от 09.06.2017 № 74, от 02.11.2016 № 51, от 30.11.2016 № 52, от 13.12.2016 № 53, от 01.03.2017 № 54, от 07.06.2017 № 55 на общую сумму 320 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество  НТЦ "Миля" сослалось на то, что им понесены судебные расходы в сумме 320 000 руб. на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом объема выполненной представителем ответчика работы, характера заявленного спора, относящегося к категории особо сложных дел, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, посчитал, что разумным пределом на оплату услуг представителей по настоящему делу является сумма 150 000 руб., из которых: 100 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции, 50 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек; в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют обязательные реквизиты: шестизначный номер и серия, должность, фамилия и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильности ее оформления, его личная подпись, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, выдавшего документ.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. О фальсификации вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод истца о том, что договор на оказание юридических услуг заключен ранее даты отправки искового заявления по настоящему делу и 01.11.2016 ответчик не мог знать о существовании настоящего спора, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела. 

По мнению заявителя жалобы, трудовой договор ООО «САВКО» с Шелемовой Г.М. является недостоверным, поскольку изначально датирован 30.02.2016 – в несуществующий день.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что исправление в трудовом договоре с Шелемовой Г.М. даты с 30.02.2016 на 03.02.2016 не подтверждает факт отсутствия у нее трудовых отношений с ООО «САВКО», а является ошибкой технического характера.

 Ссылка общества НПК "КУРС" на то, что 25.09.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «САВКО» в связи и исключением из реестра по причине отсутствия сведений о движении денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов, не принимается апелляционным судом, поскольку при заключении договора на оказание юридических услуг и его исполнения юридическое лицо являлось действующим.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что ООО «САВКО» не могло оказывать юридических услуг или принимать за них оплату.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

  Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

  В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек заявитель жалобы ссылается на Решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Удмуртской Республики».

При этом истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное Решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4)  в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание то, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

С учетом категории настоящего спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически совершенных представителем ответчика действий, а также отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными. 

Оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 11.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017 по делу № А71-14499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Н.П. Григорьева