СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-6903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Е.И. Захарчука, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, 

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности №4юр от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.12.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (07АП-11085/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2017 по делу № А03-6903/2017 

(судья В.Н. Прохоров)

по иску открытого акционерного общества «Алтайский химпром» им. Верещагина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Яровое,

к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Яровое,

о взыскании 2 420 557 руб. 79 коп. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайский химпром» им. Верещагина (далее – ОАО «Алтайский химпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее - МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 889 068 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по водоотведению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт; 

Истребовать в Управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов  доказательство - заключения об установлении тарифов на 2014 г. для МУП "Горводоканал" (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) и ОАО «Алтайский Химпром» поскольку при установлении тарифа для абонентов МУП "Горводоканал" на водоотведение на 2014 года в затратах МУП "Горводоканал" учтены услуги очистки ОАО «АХИ», а не услуги водоотведения.

Привлечь к участию в деле Представителя Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, 

<

...>) в судебное заседание, в качестве специалиста поручив предоставить разъяснение, консультацию и профессиональное мнение о правильности или неправильности применения ОАО «Алтайских Химпром» тарифов установленных Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию пен и тарифов № 546 от 25.12.2013 года в сфере водоотведения и очистки сточных вод.

Приобщить к материалам дела письменное доказательство в виде ответа Прокуратуры Алтайского края от 21.08.2017 года № 7-903-2017/5897 из которого следует вывод о неправильном применении регулируемого тарифа по настоящем делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом дано неверное толкование нормы, содержащейся в Приложении № 2 Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и  тарифов от 25.12.2013 года№ 546 необоснованно применив к имеющим место правоотношениям тариф на «водоотведение» вместо «водоотведение, в том числе очистка сточных вод»; заключенные и исполненные между сторонами условия договора № 63-юр от 16.10.2013 г. не содержали положении об оказании услуг МУП «Горводоканал» услуг по водоотведению, данная услуга ОАО «Алтайский Химпром» МУП «Горводоканал» не оказывалась, в связи, с чем предъявленные исковые требования, являются необоснованными; судом не давалась оценка тому, что существующие между сторонами разногласия касаются различной оценки характера деятельности ОАО «Алтайский химпром» в применении правоотношений к МУП «ЯТ'Ж» по водоотведению и по очистке сточных вод и, как следствие, подлежащего применению в расчетах тарифа (тарифа на водоотведение либо тарифа на очистку сточных вод); отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле специалиста, приобщении письменного доказательства (Результат проведенной проверки Прокуратуры Алтайского края), лишил ответчика возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований.

От ОАО «Алтайский химпром» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленные в ней ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ОАО «Алтайский химпром» (арендатор) на основании договора аренды федерального имущества (биологических очистных сооружений), составляющего казну Российской Федерации, от 27.05.2013 № 02 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014) (далее – договор аренды, л.д.50-62 т.1), заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Алтайском крае (арендодатель), в соответствии с п.1.1. договора приняло во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды, расположенное в городах Барнаул и Яровое Алтайского края.

Имущество используется арендатором для осуществления регулируемой деятельности по оказанию абонентам услуг водоснабжения (в том числе водоподготовка, транспортировка и подача питьевой воды) с использованием централизованной системы холодного водоснабжения и услуг водоотведения (в том числе прием, транспортировка и очистка сточных вод) с использованием централизованной системы водоотведения.

На основании договора аренды ОАО «Алтайский химпром»  использует переданные ему здания, сооружения, канализационную насосную станцию (корпус № 96), сети канализационные общезаводские, водоотводы, систему биологических очистных сооружений (далее - БОС), наливные водоемы (пруды), станции перекачки дренажных стоков, отстойники первичной и вторичной очистки, песколовки и другое имущество.

Эксплуатационные зоны водоотведения истца и ответчика представлены на схеме приложения № 1. Границей раздела эксплуатационных зон являются: на северном коллекторе – канализационный колодец К-549, расположенный в санитарно-защитной зоне города, на южном коллекторе - колодец-гаситель перед канализационным колодцем К-9.

Согласно материалам дела и пояснениям истца для перекачки стоков на очистные сооружения эксплуатируется канализационная напорная станция (далее - КНС) корпус № 96 и напорный коллектор, очистка сточных вод происходит на биологических очистных сооружениях (БОС-1, БОС-2) общей производительностью 25 тыс. куб. м в сутки. 

16.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №63-юр, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать ответчику услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод через присоединенную канализационную сеть исполнителя.

Разделом 4 договора предусмотрены порядок и срок оплаты по договору.

Во исполнение условий договора истец в 2014 году оказал ответчику услуги, что подтверждается актами (л.д. 33-45).

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.12.2013 года №546 (Приложение №2) установлен тариф водоотведение (с учетом и без учета НДС)  в том числе очистка сточных вод (л.д. 67).

Истец, ссылаясь на то, что оказал ответчику услуги по водоотведению, а ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки не производил, в результате чего за период с апреля по декабрь 2014 года задолженность перед истцом составила 1 889 068 руб. 51 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон №416-ФЗ) водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. 

Из п. 1 ст. 14 Закона N 416-ФЗ следует, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Частью 1 статьи 12 Закона 416-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

В силу части 2 статьи 12 Закона 416-ФЗ, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение 

Как указано в части 5 статьи 12 Закона 416-ФЗ, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор на водоотведение между сторонами отсутствует.

Ответчик, возражая против иска указывает, что  истцом оказана услуга водоотведение в том числе очистка сточных вод, в связи с чем  доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию примененного истцом тарифа на водоотведение. Однако данные доводы отклоняются.

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, которые подлежат государственному регулированию (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцом ответчику оказывается не только услуга по очистке сточных вод.

Истец принимает от ответчика сточные воды, осуществляет их транспортировку по самотечному и напорному трубопроводам, и в дальнейшем производит их очистку на принадлежащих ему на праве аренды биологических очистных сооружениях, следовательно, истец фактически оказывает ответчику услуги по водоотведению.

Вопрос о том, какой именно договор в данном случае необходим и, соответственно, какой тариф подлежит применению, должен разрешаться в зависимости от существа услуг, оказание которых позволит гарантирующей организации осуществлять ее деятельность по водоотведению. В данном случае в соответствии с представленной схемой водоотведения в с.Яровое ответчик присоединен к канализационным сетям истца, а истец принимает от ответчика через северный коллектор в точке присоединения сточные воды, то есть осуществляет и прием от ответчика сточных вод и их транспортировку по коллекторам, входящим согласно схеме именно в технологическую зону водоотведения истца, до станции очистки, а также и саму биологическую очистку.

Поскольку в действительности оказан комплекс услуг, составляющих в совокупности водоотведение, то и оплата оказанных ответчику услуг должна производиться в соответствии с тарифом на водоотведение.

Таким образом, разница между тарифом на водоотведение и оплатой произведенной ответчиком за очистку сточных вод является неосновательным сбережением.

Ссылка апеллянта на то, что при утверждении ему тарифа на 2014 год, в состав затрат были включены только затраты на очистку сточных вод,  отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для невозмещения затрат истца и отказа в применении тарифа на водоотведение утвержденного для истца.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), возникающие расходы у организации, не учтенные при установлении тарифа, могут быть компенсированы путем  включения их в тариф в следующих периодах регулирования. 

Ссылка ответчика на то, что именно для него установлен тариф -  водоотведение в том числе очистка сточных вод отклоняется, поскольку установление именно для МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» индивидуального тарифа и применение только части тарифа  не следует из содержания Решения Управления об установлении тарифов №546 от 25.12.2013.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг истцом ответчику по водоотведению, их объем подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела ответа Прокуратуры Алтайского края от 21.08.2017 года № 7-903-2017/5897, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку данное письмо относится к иному периоду регулирования, не заявленному в рамках настоящего дела, что подтверждено самим ответчиком в судебном заседании, а следовательно не может считаться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, по мнению суда, подобное письмо не является допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает и не опровергает каких либо существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Представителя Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в судебное заседание, в качестве специалиста, также оставлено апелляционным судом без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходил из того, что именно суд решает вопрос о правоотношениях сторон, оказываемых услугах, а соответственно применении тарифа, в связи с чем, пояснения специалиста не будут являться надлежащим доказательством по делу.

Также исходя из вышеизложенных обстоятельств, предмета и оснований иска, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании в Управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов  доказательство - заключения об установлении тарифов на 2014 г. для МУП "Горводоканал".

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, по мнению суда, ответчиком не обосновано, а те обстоятельства (включение в тариф только расходов на очистку), на которые  ссылается ответчик в обоснование ходатайства для его истребования, не являются существенными для дела.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле специалиста, приобщении письменного доказательства (Результат проведенной проверки Прокуратуры Алтайского края), лишил ответчика возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту, отклоняется как необоснованный.

Ссылки ответчика о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А03-664/2015, отклоняются, поскольку в указанном деле рассматривался договорный иск общества за другой календарный период.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2017 по делу № А03-6903/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» из федерального бюджета 3000 рулей, излишне уплаченных платежным поручением №2522 от 09.11.2017 государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

          Председательствующий                                                                О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                              Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                   ФИО1