ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76828/2021

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2023,

- от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39351/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМР-Строй»

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2023 по делу № А56-76828/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АМР-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Северо-Запад»

3-и лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «ДСК»;

2) общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ»;

3) общество с ограниченной ответственностью «СКН»;

4) общество с ограниченной ответственностью «РВ-ИНЖИНИРИНГ»;

5) общество с ограниченной ответственностью «СК Максимус»;

6) общество с ограниченной ответственностью «Первый Цех»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМР-СТРОЙ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Северо-Запад» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 39 777 583,76 руб. задолженности по договорам субподряда от 08.08.2018 № 12-О40/7, от 01.02.2019 № 20-О40/6, от 16.12.2019 № 21-О40/7, от 19.04.2019 № 24-О40/5, от 14.05.2019 № 30-О40/5, от 24.04.2018 № 55-РЧ8/17/1, от 24.04.2018 № 56-РЧ8/17/1. 

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДСК», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «СКН», общество с ограниченной ответственностью «РВ-ИНЖИНИРИНГ», общество с ограниченной ответственностью «СК Максимус» и  общество с ограниченной ответственностью «Первый Цех».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 682 165,78 руб., из которых:

- по договору от 08.08.2018 № 12-О40/7 задолженность по актам КС-2, КС-3 в размере 151 367,45 руб., задолженность по гарантийным удержаниям 5 % в размере 498 632,55 руб., а всего 650 000 руб.,

- по договору от 01.02.2019 № 20-О40/6 задолженность по актам КС-2, КС-3 в размере 952,04 руб., задолженность по гарантийным удержаниям 5 % в размере 960 603,10 руб., а всего 961 555,14 руб.,

- по договору от 16.12.2019 № 21-О40/7 задолженность по актам КС-2, КС-3 в размере 3 952 936,08 руб., задолженность по гарантийным удержаниям 5 % в размере 4 745 716,50 руб., а всего 8 698 652,58 руб.,

- по договору от 19.04.2019 № 24-О40/5 задолженность по гарантийным удержаниям 5 % в размере 455 900,69 руб.,

- по договору от 14.05.2019 № 30-О40/5 задолженность по актам КС-2, КС-3 в размере 7 065 702,07 руб., задолженность по гарантийным удержаниям 5 % в размере 1 272 031,80 руб., а всего 8 337 733,87 руб.,

- по договору от 24.04.2018 № 55-РЧ8/17/1 задолженность по актам КС-2, КС-3 в размере 120 402,85 руб., задолженность по гарантийным удержаниям 5 % в размере 457 920,65 руб., а всего 578 323,50 руб.

Истец не поддержал требования в части оплаты по договору субподряда от 24.04.2018 № 56-РЧ8/17/1.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта ненадлежащего выполнения работ истцом, а также устранения недостатков третьими лицами.

Истец полагает, что представленные ответчиком и третьими лицами документы не подтверждают устранения недостатков в результатах работ, выполненных истцом. В случае возникновения у ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков третьими лицами ответчик имел право на удержание суммы убытков только из гарантийного удержания, а не из стоимости работ, подлежащей оплате истцу.

Кроме того, истец возражает против проведения сальдирования взаимных требований сторон, поскольку между сторонами наличествует спор относительно размера встречных требований. Заявление о сальдировании поступило от ответчика только в ходе рассмотрения дела в судебном порядке, ранее в адрес истца не поступало, по существу представляет собой заявление о зачете встречных требований, что недопустимо, поскольку в отношении истца открыта процедура конкурсного производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам ответчика, судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств сделан обоснованный вывод о выполнении работ со стороны истца с недостатками, а также о сальдировании встречных обязательств в пользу ответчика. Истец, напротив, не представил доказательств устранения дефектов работ собственными силами. Доводы истца о праве ответчика на удержание суммы убытков из гарантийного удержания противоречат условиям заключенных договоров. 

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.08.2020 по делу № А56-29633/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

По данным конкурсного управляющего, у Компании имеются неисполненные обязательства перед Обществом, возникшие на основании договоров субподряда от 08.08.2018 № 12-О40/7, от 01.02.2019 № 20-О40/6, от 16.12.2019 № 21-О40/7, от 19.04.2019 № 24-О40/5, от 14.05.2019 № 30-О40/5, от 24.04.2018 № 55-РЧ8/17/1.

1. Договор субподряда от 08.08.2018 №12-О40/7 заключен между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (генподрядчиком) на выполнение комплекса работ по монтажу систем вентиляции и дымоудаления (корпус 1, секции 1, 2) по строительству объекта: многоквартирный дом со встроенно-пристроенным помещениями и пристроенным многоэтажным гаражом (автостоянкой) Участок 7 (по ГШТ) по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 40, корпус 2, литер Г (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Общество выполнило и предъявило к приемке работы на общую сумму 9 972 651 руб., согласно актами по форме КС-2, подписанным сторонами в период с 20.09.2018 по 08.08.2019.

Выполненные Обществом работы по договору от 08.08.2018 №12-040/7 оплачены Компанией частично, задолженность по оплате работ составила 650 000 руб., включая 498 632,55 руб. гарантийного удержания, согласно абзацу 3 пункта 3.3.1 Договора (5% от стоимости работ).

2. Договор субподряда от 01.02.2019 № 20-О40/6 заключен между сторонами на выполнение комплекса работ по монтажу систем вентиляции и дымоудаления (корпус 1, секции 1-6) по строительству объекта: многоквартирный дом со встроенно-пристроенным помещениями и пристроенным многоэтажным гаражом (автостоянкой) Участок 6 (по ГШТ) по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 40, корпус 2, литера Г (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Общество выполнило и предъявило к приемке работы на общую сумму 19 212 062 руб., согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 за период с 22.02.2019 по 22.07.2019.

 Компания оплатила выполненные работы частично, задолженность по оплате работ составила 961 555,14 руб., включая 960 603,10 руб. гарантийного удержания.

3. Договор субподряда от 16.12.2019 № 21-О40/7 на выполнение комплекса отделочных и отдельных видов общестроительных работ, корпус 7.1 (секции 1, 2) по строительству  объекта:  многоквартирный дом  со  встроенно-пристроенным  помещениями и пристроенным многоэтажным гаражом (автостоянкой) Участок 7 (по ППТ) по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 40, корпус 2, литера Г (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Общество выполнило и предъявило к приемке работы по указанному договору на общую сумму 94 914 330 руб., согласно актам по форме КС-2, подписанным в период с 24.12.2018 по 08.08.2019.

Компания оплатила выполненные работы частично, задолженность, по сведениям Общества, составила 8 698 652,58 руб., включая 4 745 716,50 руб. гарантийного удержания (5% от стоимости работ).

4. Договор субподряда от 19.04.2019 № 24-О40/5 заключен между сторонами на выполнение комплекса работ по монтажу вентиляции и дымоудаления (корпус 1 секции 4, 5, 6, 7) по строительству объекта: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенным помещениями и пристроенным многоэтажным гаражом (автостоянкой) Участок 5 (по ППТ) по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 40, корпус 2, литера Г (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Общество выполнило и предъявило к приемке работы по указанному договору на общую сумму 12 163 401 руб., согласно актам по форме КС-2.

Компания оплатила работы частично, задолженность по оплате гарантийного удержания составила 455 900,69 руб.

5. Договор субподряда от 14.05.2019 № 30-040/5 заключен между сторонами на выполнение комплекса отделочных и отдельных видов общестроительных работ (корпус 2, секции 2-3) по строительству объекта: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенным помещениями и пристроенным многоэтажным гаражом (автостоянкой) Участок 5 (по ПОТ) по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 40, корпус 2, литера Г (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Общество выполнило и предъявило к приемке работы по указанному договору на общую сумму 25 440 636,20 руб.

Задолженность по договору составила 8 337 733,87 руб., включая 1 272 031,80 руб. гарантийного удержания (5% от стоимости работ).

6. Договор субподряда от 24.04.2018 № 55-РЧ8/17/1 заключен между сторонами на выполнение комплекса работ по монтажу систем вентиляции и дымоудаления (корпус 206.1) по строительству объекта: многоквартирный дом со встроенными помещениями и автостоянками (гаражами) по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 8, квартал 17 (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Общество выполнило и предъявило к приемке работы по указанному договору на общую сумму 9 158 413 руб., согласно актам КС-2, подписанным в период с 20.06.2018 по 20.11.2018.

Согласно сведениям Общества, задолженность Компании по указанному договору составила 578 323,50 руб., включая 457 920,65 руб. гарантийного удержания (5% от стоимости работ).

Полагая, что Компания необоснованно уклоняется от оплаты принятых по договорам работ, Общество направило в адрес Компании претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в связи с некачественным выполнением работ и устранением недостатков работ силами третьих лиц, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование исковых требований истцом представлены акты и справки по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами по каждому из договоров.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что согласно абзацам 3, 5 пункта 3.6 договоров, основанием для окончательного расчета с субподрядчиком служит акт приемки полного комплекса работ, предусмотренного пунктом 4.1 договоров. При этом не подлежат оплате работы, по результатам выполнения которых составлен рекламационный акт (акт об обнаруженных недостатках (дефектах)), до устранения соответствующих недостатков и подписания необходимых документов в соответствии с договором.

Акты приемки полного комплекса работ сторонами не подписывались, поскольку Общество выполнило работы с недостатками.

1. Договор от 08.08.2018 №12-О40/7

В связи с нарушением договорных обязательств в части качества и сроков выполнения работ Компанией в адрес Общества направлено уведомление от 11.09.2019 № 2126/03 о необходимости направления представителя по объектам строительства Октябрьская набережная, участки 7.1, 6.1, 5.1, 5.2 и 4.3, для составления рекламационных актов 27.09.2019 в 12 часов дня по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 40, корпус 2, литера Г2.

27.09.2019 в период гарантийного срока рабочей комиссией в составе представителей генподрядчика, заказчика и специализированной подрядной организации ООО «ДСК» выявлены и зафиксированы путем составления рекламационного акта от 27.09.2019 № 1 недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вызванный для составления рекламационного акта и фиксации недостатков (дефектов) результатов работ субподрядчик в назначенное время явку своего представителя не обеспечил.

Сама по себе сдача дома (участок 7) 14.08.2019, как правомерно отметил ответчик, не исключает обнаружение дефектов выполненных работ на объекте 27.09.2019, с учетом того обстоятельства, что последние акты и справки по форме КС-2 и КС-3 подписаны 08.08.2019, а гарантийный срок, согласно пункту 7.2 договора составляет 5 лет и исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Претензией от 21.10.2019 № 331 субподрядчик уведомлен о том, что стоимость работ, которые потребуется провести для устранения недостатков составляет 650 000 руб., с приложением расчета стоимости указанных работ, а также о том, что работы будут произведены подрядной организацией ООО «ДСК» и оплачены за счет субподрядчика путем уменьшения суммы, подлежащей уплате субподрядчику при окончательном расчете в порядке пункта 3.7 договора и пункта 2 статьи 755 ГК РФ.

Возражений на претензию субподрядчик не направил, документов, подтверждающих устранение дефектов выполненных работ своими силами, в материалы дела не представил.

В этой связи, генподрядчик воспользовался правом на устранение недостатков силами третьего лица, что соответствует пункту 1 статьи 723 ГК РФ. 

Выявленные недостатки устранены подрядной организацией ООО «ДСК», что подтверждается договором подряда на устранение выявленных дефектов от 18.09.2020 № Гр-33/2020, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020 №1. 

Работы, выполненные ООО «ДСК» стоимостью 650 000 руб. по устранению недостатков, оплачены генподрядчиком в соответствии с платежными документами от 15.10.2020 № 21214.

Истец ссылается на то, что техническим заданием к договору от 18.09.2020 №Гр-33/2020 предусмотрены работы по демонтажу и монтажу этажных клапанов дымоудаления с электро-механическим приводом типа «Mibex», по монтажу и демонтажу фасадных жалюзийных решеток, в то время как в договоре от 08.08.2018 №12-О40/7 такие работы не указаны.

Между тем, как следует из сметы № 1 к договору от 08.08.2018 № 12-О40/7, в объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, включены работы по поставке и монтажу клапанов и решеток дымоудаления.

Указанные работы выполнялись субподрядчиком, что следует из содержания подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок КС-3.

Таким образом, у ответчика на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ возникло требование к истцу о возмещении 650 000 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ и право на удержание указанных средств из стоимости работ.

2. Договор от 01.02.2019 № 20-О40/6

Уведомлением от 11.09.2019 № 2126/03 генподрядчик уведомил субподрядчика о необходимости направления представителя по объектам строительства Октябрьская набережная, участки 7.1, 6.1, 5.1, 5.2 и 4.3, для оформления рекламационных актов 27.09.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 40, корпус 2, литера Г2.

27.09.2019 в период гарантийного срока рабочей комиссией в составе представителей генподрядчика, заказчика и специализированной подрядной организации в лице ООО «Техстрой» выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, которые зафиксированы путем составления рекламационного акта от 27.09.2019 № 5.

Вызванный для составления рекламационного акта и фиксации недостатков (дефектов) результатов работ субподрядчик в назначенное время явку своего представителя не обеспечил.

Претензией от 21.10.2019 № 332 субподрядчик поставлен в известность о том, что стоимость работ, которые потребуется провести для устранения недостатков составит 1 057 773 руб. (с приложением расчета стоимости указанных работ), работы будут произведены сторонней подрядной организацией и оплачены за счет субподрядчика путем уменьшения суммы, подлежащей уплате субподрядчику при окончательном расчете в порядке пункта 3.7 Договора, пункта 2 статьи 755 ГК РФ. 

Кроме того, генподрядчик заявил требование о возврате денежных средств в размере 96 217,86 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Возражений на претензию от 21.10.2019 № 332 от субподрядчика не поступило, документов, подтверждающих устранение дефектов выполненных работ своими силами, в материалы дела не представлено.

Выявленные в результате работ недостатки устранены силами привлеченной подрядной организации ООО «Техстрой», что подтверждается договором субподряда № 53-040/6 от 06.11.2019, актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.12.2019 № 1 на сумму 12 105 421 руб. 

Работы, выполненные ООО «Техстрой» в целях устранения недостатков, указанных в рекламационном акте от 27.09.2019 № 5, оплачены генподрядчиком в соответствии с платежными документами от 13.02.2020         № 3263 на сумму 7 248 000 руб., от 27.02.2020 № 4440 на сумму 2 405 060 руб., от 09.04.2020 № 6964 на сумму 644 891 руб. 

Доводы истца о том, что по состоянию на 21.10.2019 ООО «Техстрой» еще не выполнил работы, не свидетельствуют о том, что последующее выполнение работ силами ООО «Техстрой» не было связано с устранением недостатков работ субподрядчика, поскольку в претензии от 21.10.2019 ответчик указал на наличие выявленных дефектов, привел расчет стоимости работ по их устранению, а также уведомил, что указанные работы будут проведены силами сторонней организации.

По факту получения претензии истец не предпринял действий по устранению недостатков работ своими силами, в связи с чем, доводы истца в указанной части не могут быть признаны состоятельными. Иные доводы истца, приведенные в жалобе в части устранения недостатков по договору от 01.02.2019 № 20-О40/6, носят субъективный и вероятностный характер.

Таким образом, у генподрядчика возникли встречные требования к субподрядчику о возмещении 1 057 773 руб.  расходов на устранение недостатков, выполненных работ и право на удержание указанных средств из стоимости работ, о чем субподрядчик был уведомлен.

3. Договор субподряда от 16.12.2019 № 21-О40/7

По факту выявления на объекте недостатков выполненных работ в период гарантийного срока генподрядчиков при участии представителей заказчика и в отсутствие представителей субподрядчика, вызванных на объект, составлен рекламационный акт от 27.09.2019 № 2.

Претензией от 21.10.2019 № 329 субподрядчик уведомлен о том, что стоимость работ, которые потребуется провести для устранения недостатков, составит 8 698 652 руб., а также о том, что работы будут произведены сторонней подрядной организацией и оплачены за счет субподрядчика путем уменьшения суммы, подлежащей уплате субподрядчику при окончательном расчете.

Возражений на претензию от 21.10.2019 от субподрядчика не последовало, документов, подтверждающих устранение дефектов выполненных работ своими силами, в материалы дела не представлено.

Выявленные недостатки устранены силами подрядной организации ООО «СКН», что подтверждается договором подряда от 15.04.2020 №Гр-20/2020 на устранение выявленных дефектов, актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой КС-3 от 30.04.2020 №1 на сумму 8 698 652 руб. 

Работы, выполненные ООО «СКН» в целях устранения недостатков, указанных в рекламационном акте от 27.09.2019 № 2, оплачены генподрядчиком в соответствии с платежными документами от 14.05.2023 № 9302 на сумму 5 000 000 руб., от 21.05.2020 № 9967 на сумму 3 263 000 руб., от 11.06.2020 №11329 на сумму 435 652 руб.

Указанные документы истцом не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Недостатки, выявленные в результатах работ по договорам от 19.04.2019 № 24-О40/5, от 14.05.2019 № 30-О40/5, от 24.04.2018 № 55-РЧ8/17/1 также устранены третьими лицами в связи с уклонением истца от устранения недостатков.

Согласно абзацу 7 пункта 4.3 договоров, в случае если субподрядчик не устраняет недостатки в установленный рекламационным актом (актом об обнаруженных недостатках (дефектах)) срок или своевременно не приступает к их устранению, генподрядчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки и потребовать от субподрядчика возмещения соответствующих расходов. При составлении одностороннего рекламационного акта (акта об обнаруженных недостатках (дефектах)) по основаниям, предусмотренным указанным пунктом, в том числе, если такой акт является повторным, генподрядчик вправе сразу (после составления одностороннего акта) устранить такие недостатки и потребовать от субподрядчика возмещения соответствующих расходов. 

При этом генподрядчик вправе по своему усмотрению применить процедуры возмещения, предусмотренные пунктом 3.7 Договоров, в соответствии с которым из суммы денежных средств, подлежащей выплате субподрядчику в порядке осуществления расчета за выполненные последним работы по Договору, подлежат возмещению расходы, понесенные генподрядчиком в рамках возмещения ущерба (убытков), причиненного субподрядчиком третьим лицам, а также в случае оплаты генподрядчиком работ, выполненных третьими лицами (подрядными организациями, привлеченными генподрядчиком к выполнению работ, в случае их невыполнения субподрядчиком) по поручению генподрядчика. Сумма денежных средств, подлежащая выплате субподрядчику в порядке осуществления расчетов за выполненные последним работы по договору, уменьшается на сумму денежных средств, подлежащую выплате генподрядчику в порядке возмещения субподрядчиком указанных выше расходов.

Из приведенных условий Договора следует, что действия генподрядчика по привлечению для устранения недостатков работ третьих лиц в полной мере соответствуют согласованным сторонами условиям на случай ненадлежащего выполнения работ субподрядчика.

Доводы истца о праве ответчика произвести удержание суммы расходов на устранение недостатков исключительно из суммы гарантийного удержания не основаны на условиях договоров, ввиду чего подлежат отклонению.

Общий размер затрат, понесенных ответчиком на оплату работ третьих лиц по устранению недостатков по шести спорным договорам, составил 19 975 937 руб., что превышает размер взыскиваемой истцом задолженности по оплате выполненных работ и сумм гарантийного удержания.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975).

Согласно позиции высшей судебной инстанции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рассматриваемом случае ответчик путем направления в адрес истца претензий от 21.10.2019 уведомлял последнего о стоимости работ по устранению недостатков, а также о том, что расходы ответчика на выполнение таких работ подлежат возмещению посредством удержания денежных средств из стоимости выполненных работ в порядке пункта 3.7 договоров. При этом заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд только в апреле 2020 года (дело № А56-29633/2020).

Установив, что задолженность по оплате работ со стороны ответчика отсутствует, в связи с удержанием ответчиком денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных по договорам работ, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отказе в удовлетворении иска, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2023 по делу № А56-76828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова