ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-18140/2025

Дело № А40-149146/23

г. Москва

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛЬФ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-149146/23 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ВМ-Проект» в размере 184 267 080 руб. основного долга, 18 610 975,08 руб. неустойки, 200 000 руб. госпошлины  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Институт «Газэнергопроект» при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 ООО Институт «Газэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

В Арбитражный суд г. Москвы 07.08.2024 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «ВМ-Проект» о включении задолженности в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 (резолютивная часть объявлена 16.01.2025) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ВМ-Проект» в размере 184 267 080 руб. основного долга, 18 610 975,08 руб. неустойки, 200 000 руб. госпошлины.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ООО «ЭЛЬФ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-149146/23, понизив очередность удовлетворения ООО «ВМ- Проект» в реестре требований кредиторов должника ООО "Институт Газэнергопроект" (до ликвидационной квоты) либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Через канцелярию суда от кредитора «ВМ-Проект» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).  

Представитель ООО «ВМ-Проект» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.  

Апеллянтом ООО «ЭЛЬФ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство коллегией судей удовлетворено с учетом того, что полный текст обжалуемого определения суда датирован 10.02.2025, опубликован в «Картотеке арбитражных дел» 13.02.2025, апелляционная жалоба подана 13.03.2025, просрочка подачи апелляционной жалобы сопоставима с продолжительностью просрочки опубликования судебного акта. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд первой инстанции отклонил доводы кредитора ООО "Эльф" о необходимости применения повышенного стандарта доказывания, а также о наличии аффилированности сторон, и исходя из этого требования ООО «ВМ-Проект» признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы: 

1) необходимость понижения очередности требования аффилированного лица, поскольку кредитор является аффилированным по отношению к должнику;  

2) необходимость применения повышенного стандарта доказывания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.  

Кредиторское требование ООО «ВМ-Проект» представлено в суд 06.08.2024, публикация в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом предпринята 15.06.2024, то есть двухмесячный срок на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника не пропущен.  

Поскольку размер задолженности должника перед кредитором установлен вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2023 по делу № А41-90700/22, при включении требования в реестр возможно обсуждать только очередность включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Понятие и варианты действий, которые возможно признать компенсационным финансированием, изложены в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).  

Доказательств юридической заинтересованности кредитора ООО «ВМ-Проект» по отношению к должнику в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд вынужден отметить, что доводы апеллянта в отношении фактической заинтересованности ООО «ВМ-Проект» по отношению к должнику являются  

многоступенчатыми (между указанным в качестве первого лица должником и последним лицом, указанным в качестве кредитора ООО «ВМ-Проект», несколько промежуточных лиц), кроме того, не указано, в каких временных периодах имели место соответствующие правоотношения по участию в коммерческих обществах.  

Коллегия судей обращает внимание, что апеллянт указывает на аффилированность между должником и кредитором ООО «ВМ-Проект» через ООО «НПО Экотэк», но задолженность должника перед этим кредитором в реестре требований кредиторов не была понижена в реестре требований кредиторов должника, а включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, доводы об аффилированности были отклонены судами (определение суда первой инстанции от 16.06.2024, постановление апелляционного суда от 25.11.2024).  

Таким образом, доводы апеллянта о наличии фактической заинтересованности между должником и кредитором коллегия судей вынуждена признать необоснованными.  

Также не имеется надежных оснований для утверждения о фактической аффилированности кредитора ООО «ВМ-Проект» исходя из факта предоставления кредитором должнику отсрочки уплаты долга по 31.07.2022. Долг должника перед ООО «Гипрозем» (согласно материалам дела № А40-37005/23) возник только в январе 2023 года. С иском о взыскании задолженности ООО «ВМ-Проект» обратилось в суд уже 29.11.2022 (дата возбуждения судом дела № А41-90700/2022.  

Условия договора поставки геосинтетических материалов от 29.11.2018 были впоследствии изменены дополнительным соглашением от 05.10.2021 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.08.2024), была предоставлена отсрочка уплаты задолженности. Вместе с тем, основанием для предоставления отсрочки могут являться условия поставки существенного объема материалов (заинтересованность поставщика в реализации существенного объема товаров) и с учетом данного критерия такого рода отсрочка сама по себе (при отсутствии доказательств юридической аффилированности) не свидетельствует о фактической аффилированности между должником и кредитором.  

В отсутствие доказательств заинтересованности кредитора по отношению к должнику повышенный стандарт доказывания не может быть применен.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части понижения очередности включения требований в реестр требований кредиторов должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-149146/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева