ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17745/2018

г. Челябинск

16 января 2019 года

Дело № А76-24933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-24933/2013 (судья Холщигина Д.М).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.09.2017);

- общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» -ФИО4 (доверенность от 08.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» (далее - ООО «Альфа-Стоун», должник).

Определением суда от 24.09.2015 (резолютивная часть от 10.09.2015) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5 (далее – внешний управляющий ФИО5).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение арбитражного суда от 24.09.2015 отменено, ООО «Альфа-Стоун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

11.01.2016 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской с заявлением ФИО2 (далее - ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «СК «Каменный берег» (далее - ООО «СК «Каменный берег»), в котором просил:

- признать ничтожным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 215/2009 от 24.08.2009;

- восстановить задолженность должника перед ООО «СК «Каменный берег» перед должником в размере 2 200 000 руб.;

- взыскать с ООО «СК «Каменный берег» в пользу ООО «Альфа-Стоун» денежную сумму в размере 2 200 000 руб.;

 - признать ничтожным соглашение о расторжении договора аренды от 10.12.2014, заключенное между ФИО2 и ООО «СК «Каменный берег»;

- признать ничтожным договор аренды от 10.12.2014, заключенный между ООО «Альфа-Стоун» и ФИО2;

- признать действительным договор от 24.08.2009 № 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности;

- восстановить регистрационную запись № 74-74-19/133/2009-494 о государственной регистрации договора от 24.08.2009 № 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО5 принято к рассмотрению.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенного примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира пос. Полетаево.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

04.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» (далее - ООО «УралСтройЩебень») обратилось в Арбитражный суд Челябинской с заявлением к ответчикам ФИО2, ООО «СК «Каменный берег», в котором просило:

- признать недействительным как по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.2, абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и по основанию ничтожности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) соглашение от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 215/2009/211 от 24.08.2009 в редакции дополнительного соглашения № 1 в части положений о зачете требований,

- применить последствия недействительности сделки возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: восстановить задолженность должника перед ООО «СК «Каменный берег» в размере 2 200 000 руб.,

- признать ничтожным соглашение от 10.12.2014 о расторжении договора аренды № 215/2009 и изменений № 1 от 09.03.2010 к договору № 215/2009, заключенное между ФИО2 и ООО «СК «Каменный берег»,

- признать ничтожным договор аренды от 10.12.2014, заключенный между ООО «Альфа-Стоун» и ФИО2,

- признать действительным договор от 24.08.2009 № 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,

- восстановить регистрационную запись № 74-74-19/133/2009-494 о государственной регистрации договора от 24.08.2009 № 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,

- истребовать из владения ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Стоун» земельный участок 74:19:0000000:362, площадью 663 500 кв.м, расположенный в Челябинской области, Сосновский район, примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира пос. Полетаево.

Определением суда от 15.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Альфа-Стоун» утвержден ФИО6.

Определением суда от 03.11.2016 заявления конкурсного управляющего и ООО «УралСтройЩебень» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.01.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 07.11.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.12.2017 конкурсный управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий ФИО8).

Определением суда от 28.06.2018 заявления конкурсного управляющего и ООО «УралСтройЩебень» удовлетворены частично. Судом признана недействительной сделка - соглашение от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 215/2009 от 24.08.2009, заключенное между ООО «СК «Каменный берег» и должником. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Альфа-Стоун» перед ООО «СК «Каменный берег» в размере 2 200 000 руб. Признано недействительной сделкой соглашение о расторжении договора аренды от 10.12.2014, заключенное между ФИО2 и ООО «СК «Каменный берег». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды ООО «Альфа-Стоун» на земельный участок площадью 663 500 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенный примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область, на условиях договора аренды земельного участка № 215/2009/211 от 24.08.2009 в редакции изменений № 1 от 09.03.2010. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) определение суда от 28.06.2018 по делу № А76-24933/2013 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Альфа-Стоун» и ООО «УралСтройЩебень» отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.01.2016. 

Определением суда от 25.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

С определением суда от 25.102018 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствовали. Подача ООО «УралСтройЩебень» кассационной жалобы не является основанием для сохранения принятых по делу обеспечительных мер. Кассационная жалоба на момент вынесения обжалуемого определения не была принята к производству. Судебное заседание по заявлению об отмене обеспечительных мер назначено судом с нарушением срока. Вывод суда о злоупотреблении права со стороны ФИО2 не обоснован. Сохранение обеспечительных мер приводит к нарушению прав собственника земельного участка и не обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц. Право собственности ФИО2 на земельный участок не оспаривается.

В судебном заседании представитель ООО «УралСтройЩебень» просил приобщить к материалам дела письменные объяснения, определение Арбитражного суда Уральского округа, протокольным определением суда в порядке статьи 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению объяснения в адрес иных лиц, участвующих в деле, судебный акт имеется в открытом доступе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «УралСтройЩебень» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.01.2016. 

Ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер обосновано тем, что судебный акт по существу спора вступил в законную силу. При этом в удовлетворении требований к заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил, что поступила кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по настоящему делу, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Уральского округа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. 

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. 

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. 

Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, принят 28.06.2018 и с учетом положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил в законную силу в связи с вынесением постановления судом апелляционной инстанции 24.09.2018. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 в удовлетворении требований заявителям отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер определение арбитражного суда от 28.06.2018 вступило в законную силу, отсутствовал предмет, в отношении которого возможно сохранение обеспечительных мер, суду первой инстанции следовало отменить ранее принятые обеспечительные меры.

Указание суда на то, что в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба и была направления в Арбитражный суд Уральского округа, ошибочен, поскольку указанное обстоятельство в силу действующего процессуального законодательства не является основанием для сохранения принятых обеспечительных мер. Кроме того, при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер определение о принятии кассационной жалобы к производству суда отсутствовало.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не был лишен права одновременно или после подачи кассационной жалобы обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, которые в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

При принятии настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части требований к ФИО2 оставлено без изменения. 

С учетом вышеизложенного, обжалуемое подлежит отмене, заявление ФИО2 об отмене принятых определением суда от 12.01.2016 обеспечительных мер, - удовлетворению. Принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 обеспечительные меры подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-24933/2013 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Заявление ФИО2 удовлетворить, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу № А76-24933/2013 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.Д. Ершова

О.В. Сотникова