ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19196/2017

31 мая 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года 

 

            Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Градовой О.Г.,

судей                                                                         Голика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

с участием в судебном заседании:

представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Трител-Крым» – ФИО3;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трител-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2018 года по делу № А83-19196/2017 (судья Толпыго В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трител-Крым» (

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (

<

...>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «СИМСТАР» (

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Мечта» (

<

...>)

о признании недействительными решения,

 

                                                                    установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Трител-Крым» (ОГРН 

<

***> – л.д. 13, 15-20,  далее   ООО «Трител-Крым»  или заявитель) предъявило к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, далее – Крымское УФАС России или антимонопольный орган) требования о признании незаконными решения об отказе в возбуждении дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «СИМСТАР» (ОГРН 

<

***> – л.д. 31-35, далее ООО «СИМСТАР»)  антимонопольного законодательства (л.д.20-23).

Требования мотивированы тем, что в действиях ООО «СИМСТАР» имеются признаки недобросовестной конкуренции, так как это общество предложило жильцам многоквартирных жилых домов свои услуги кабельного телевидения и интернет вместе с бесплатными услугами по видеонаблюдению при условии отказа жильцов от других операторов связи.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано по тем мотивам, что в действиях ООО «СИМСТАР» не установлено признаков недобросовестной конкуренции, эти действия не ограничивают конкуренцию и соответствуют обычаям делового оборота, распространенное неопределенному кругу потребителей предложение  ООО «СИМСТАР» не содержит явной угрозы негативных последствий для конкурентов, в том числе заявителя (л.д. 131-136).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 устранены допущенные в решении описки (л.д. 158).

ООО «Трител-Крым» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением и при неправильном применении норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что ООО «СИМСТАР», предложив бесплатную услугу по видеонаблюдению взамен на эксклюзивное право предоставления услуг по кабельному телевидению и интернет, вышло за рамки  обычаев делового оборота, что подтверждается жалобами других провайдеров (л.д.146-151).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании (проведенном с перерывом с 17 по 24 мая 2018 года) представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «СИМСТАР» с ними не согласился по тем основаниям, что ООО «СИМСТАР», предложив жителям многоквартирных жилых домов услуги, действовало в рамках делового оборота и не допустило недобросовестной конкуренции.

По окончании перерыва представитель ООО «СИМСТАР» в судебное заседание не явился, о перерыве в судебном заседании извещен под расписку (л.д 163).

Представители Крымского УФАС России и общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Мечта» (ОГРН 

<

***> – л.д. 111-114, далее ООО «ТРК «Мечта») в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 27.04.2018, копию которого получили 30.04.2018 и 03.05.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 142-144).

28.04.2018 и 18.05.2018 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве в судебном заседании) опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 145, 165).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) исследовал в совокупности доказательства и установил следующие обстоятельства.

04.10.2017 ООО «Трител-Крым» подано в Крымское УФАС России заявление о возбуждении в отношении ООО «СИМСТАР» дела о нарушении антимонопольного законодательства. Заявление обосновано тем, что ООО «СИМСТАР» предлагал жильцам бесплатную услугу по видеонаблюдению при эксклюзивном праве предоставления услуг кабельного телевидения и интернет, такие действия содержат признаки недобросовестной конкуренции, так как не отвечают обычаям делового оборота (л.д.20-23, 46-49, 104-108).

03.11.2017 заместитель руководителя Крымского УФАС России ФИО4  письмом за № 03/12584 сообщила заявителю об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства ООО «СИМСТАР», так как действия этого лица о предложении бесплатной установки видеонаблюдения при выполнении жильцами многоквартирных домов определенных условий отвечают сложившимся обычаям делового оборота в этой сфере предпринимательской деятельности (л.д. 24, 45, 109-110).

Из пояснений представителей, явившихся в судебное заседание участников, и письменных доказательств (лицензий  и сведений ЕГР) следует, что ООО «Трител-Крым» и ООО «СИМСТАР», а также ООО «ТРК «Мечта» вправе осуществлять одинаковые виды деятельности – 61.10 деятельность в области связи на базе приводных технологий, 61.10.3 деятельность по предоставлению услуг по передаче данных и услуг доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 6.10.5 деятельность по трансляции телерадиоканалов по сетям кабельного телерадиовещания  (л.д. 15-19, 25-37, 50-57, 61-62, 111-117).

Заявитель в подтверждение наличия в действиях ООО «СИМСТАР» признаков недобросовестной конкуренции представил скриншот страницы «cimstar.net», на которой размещена информация о предоставлении бесплатных услуг по видеонаблюдению от Интернет провайдера SimStar, этот провайдер предложил неопределенному кругу лиц (жильцам многоквартирных домов) дать поручение председателям домов собрать подписи всех желающих жильцов, заключить договор на эксклюзивное право предоставления услуг интернет и кабельного телевидения в домах (л.д.38-41, 63-67).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 23.04.2018, далее Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает дела о нарушении антимонопольного законодательства; основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является (в том числе) заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статья 44 Закона № 135-ФЗ устанавливает, что при рассмотрении заявления антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5);  по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение (в том числе) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства признаков  (пункт 2 части 8, пункт 2 части 9).

В пункте 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ приведено понятие недобросовестной  конкуренции – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьями 14.1-14.8 Закона № 135-ФЗ запрещена недобросовестная конкуренция любых форм.

Согласно части 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ к заявлению в антимонопольный орган о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства, или обоснована невозможность предоставления таких документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017, далее ГК РФ) обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Исходя из приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 года № 450-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1841-О правовой позиции, недобросовестная конкуренция – это деятельность, направленная на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия ООО «СИМСТАР» по предложению части услуг на бесплатной основе взамен на эксклюзивное право были направлены неопределенному кругу лиц, принятие такого предложения является правом потребителя услуг, такие действия не были направлены на получение преимуществ за счет причинения ущерба конкурентам, эти действия не противоречат законодательству и обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят без нарушений и при правильном применении норм материального права, изложенные в решении суда выводы  соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                        

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2018 года по делу № А83-19196/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трител-Крым» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий                                                                          О.Г. Градова

 

Судьи                                                                                                                      В.С. Голик

 

                                                                                                                      ФИО1