Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300133/19-14-2127

г. Москва

4 февраля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 14 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме            4 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «САНТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО СТК «Прогресс групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании договора подряда № 16/04-19 от 16 апреля 2019 г. суммы задолженности в размере 657 361,60 руб., неустойки в размере 37 469,58 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «САНТЕХСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СТК «Прогресс групп» о взыскании на основании договора подряда № 16/04-19 от 16 апреля 2019 г. суммы задолженности в размере 657 361,60 руб., неустойки в размере 37 469,58 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

14 января 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

21 января 2020 г. 18:04 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «САНТЕХСТРОЙ» (подрядчик) и ООО СТК «Прогресс групп» (заказчик) был заключен договор подряда № 16/04-19 от 16.04.2019 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству системы отопления и обвязке котлов на объекте «Жилые дома № 22, 23» по адресу: Московская область, Истринский р-н, Павлово-Слободское с.п., д. Лобаново. Перечень необходимых строительно-монтажных работ с указанием стоимости указан в смете, которая является обязательным приложением к договору.

Согласно п. 2.4.1 договора, ответчик произвел авансирования в размере 500 000 руб.

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил Акт сдачи-приемки КС-2 № 1 от 25.06.2019 г. на сумму 1 428 820 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.06.2019 г. на сумму 757 361,60 руб. с учетом перечисленного аванса и услуг генподряда на сумму 171 458,40 (12%)).

Акт и справка подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений по количеству, качеству, стоимости выполненных работ, скреплены оттиском его печати.

Кроме того, ответчик перечислил ответчику оплату в размере 100 000 руб. по п/п № 1296 от 21.08.2019 г., № 1414 от 16.09.2019 г.

Таким образом, в настоящий момент сумма задолженности ответчика составляет 657 361,60 руб.

Согласно п. 2.5 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены Законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выполнения работ по договору и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в сумме 657 361,60 руб.

В соответствии с п. 8.8 договора, за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка за период по 12.11.2019 г. в размере 37 469,58 руб.

Поскольку требования о взыскании суммы задолженности удовлетворены полностью, размер неустойки не подлежит перерасчету судом и составляет заявленную сумму в размере 37 469,58 руб.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 4.2.1 договора, подрядчик передает полномочному представителю заказчика 2 (два) экземпляра Акта о приемке выполненных работ КС-2, 2 (два) экземпляра Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и 1 (один) экземпляр счета-фактуры, а также предоставляет полный комплект исполнительной документации, подтверждающий выполненный объем Работ (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты и т.д.).

Таким образом, ответчик не имел права на подписание Акта сдачи-приемки КС-2 № 1 от 25.06.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.06.2019 г. в отсутствие исполнительной документации.

Но, поскольку, им данные документы были подписаны без каких-либо возражений, суд приходит к выводу о том, что вся необходимая документация истцом была передана ответчику в полном объеме.

Ответчик также указывает, что он неоднократно указывал истцу на отсутствие исполнительной документации, а также иной документации в соответствии с условиями договора.

Однако ответчиком не представлено какого-либо документального подтверждения указанных выше доводов.

С учетом изложенного, доводы отзыва ответчика подлежат отклонению судом в полном объеме, а иск удовлетворению в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СТК «Прогресс групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «САНТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 657 361,60 руб., неустойку в размере 37 469,58 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 16 897 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева