/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34338/2018

Дело № А65-14975/2016

г. Казань

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» Баширова Геннадия Ивановича – паспорт,

при участии представителей:

Халимова Рамиля Ильмировича – Сверигиной Р.Р., доверенность от 19.03.2018,

Федеральной налоговой службы – Литвиненко А.Н., доверенность от 13.11.2017 № 2.1-0-39/76,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» Баширова Геннадия Ивановича, Халимова Рамиля Ильмировича, Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А65-14975/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» Баширова Г.И. о привлечении Халимова Рамиля Ильмировича, Газизова Айдара Алмазовича, Газизова Алмаза Шакировича и Файлясова Руслана Галеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 105 409 951 руб. 39 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», (ИНН: 1660157850),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее ? должник, ООО «Новые Технологии») возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татартсан от 28.07.2016 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 27.02.2017 ООО «Новые Технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.04.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Баширов Г.И.

Конкурсный управляющий должником Баширов Г.И. 18.09.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Новые Технологии» ? Халимова Р.И., а лиц, в отдельные периоды исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа правопредшественника должника (ООО «НПФ «Иджат») и являвшихся участниками последнего, ? Газизова А.А., Газизова А.Ш. и Файлясова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке в пользу ООО «Новые Технологии» 105 409 951 руб. 39 коп.

Требование заявлено на основании статьи 61.11 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Новые Технологии» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые Технологии» привлечен Халимов Р.И. и с него в пользу ООО «Новые Технологии» взыскано 105 409 951 руб. 39 коп.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Газизова А.А., Газизова А.Ш. и Файлясова Р.Г. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Халимов Р.И., Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Халимов Р.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 25.01.2018 и постановление апелляционного суда от 13.04.2018 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы Халимовым Р.И. приведены доводы об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду возникновения обязательств, по которым он был привлечен к субсидиарной ответственности, вследствие незаконных действий руководителя и учредителей ООО «НПФ «Иджат» (правопредшественника должника).

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника в кассационных жалобах просят отменить определение суда первой инстанции от 25.01.2018 и постановление апелляционного суда от 13.04.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Газизова А.А., Газизова А.Ш. и Файлясова Р.Г., в указанной части спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб уполномоченным органом и конкурсным управляющим приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Халимова Р.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе его доверителя.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах; возражали против удовлетворения кассационной жалобы Халимова Р.И. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части, касающейся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Газизова А.А., Газизова А.Ш. и Файлясова Р.Г., в остальной части ? подлежащими оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о привлечении Халимова Р.И., Газизова А.А., Газизова А.Ш. и Файлясова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на неисполнения ими обязанности по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации, касающейся активов правопредшественника должника ? ООО «НПФ «Иджат», сведения о которых были отражены в бухгалтерском балансе данного общества по состоянию на 31.12.2013, информации относительно оснований выбытия (распределения) указанных активов, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Газизова А.А., Газизова А.Ш. и Файлясова Р.Г. по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на возникновение соответствующих обязательств вследствие незаконных действий указанных лиц, являвшихся в отдельные периоды руководителями и учредителями правопредшественника должника ? ООО «НПФ «Иджат», что было установлено в ходе проведения в отношении ООО «НПФ «Иджат» налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость и на прибыль, применены соответствующие налоговые санкции, и на то обстоятельство, что Газизов А.А., Газизов А.Ш. и Файлясов Р.Г., являясь контролирующими ООО «НПФ «Иджат» лицами, своими действиями (бездействием) допустили вывод активов общества в период 2014 года, предшествующий его реорганизации в форме присоединения к должнику.

Размер субсидиарной ответственности указанных лиц определен исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (требования уполномоченного органа), не погашенных по причине недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении Халимова Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что ООО «Новые технологии» является правопреемником ООО «НПФ «Иджат» вследствие реорганизации последнего путем присоединения к должнику, о чем 12.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Учредителями ООО «НПФ «Иджат» являлись Газизов А.А., Газизов А.Ш. и Файлясов Р.Г., которые в разные периоды времени также являлись руководителями указанного общества. 

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов ООО «НПФ «Иджат» составляла 120 млн.руб. (включая нематериальные активы, основные средства, прочие внеоборотные активы, запасы, дебиторскую задолженность и финансовые вложения).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Новые технологии» за 2014 год показатели балансовой стоимости активов должника имели нулевое значение.

На дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Новые технологии» и на дату введения в отношении него процедуры банкротства единоличным исполнительным органом ООО «Новые технологии» и его учредителем являлся Халимов Р.И., который был осведомлен о рассмотрении в отношении ООО «Новые технологии» дела о банкротстве, введении в отношении него конкурсного производства (учитывая возбуждение указанного дела на основании заявления самого должника) и возникновении у него предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона обязанности по передаче конкурсному управляющему соответствующей документации должника, штампов, печатей, материальных и иных активов.

Между тем вопреки требованиям законодательства о банкротстве мер по передаче конкурсному управляющему должника документации последнего (его правопредшественника), штампов, печатей, материальных и иных активов Халимов Р.И. не предпринял.

Доказательства передачи конкурсному управляющему документов, отражающих сведения об имуществе правопредшественника должника ? ООО «НПФ «Иджат», бухгалтерских и иных учетных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, сведений относительно распределения и дальнейшего движения его активов, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013, в материалах дела отсутствуют.

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу о том, что вследствие неисполнения Халимовым Р.И., как руководителем должника, обязанности по передаче конкурсному управляющему указанных документов, конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании задолженности, исполнении обязательств, об оспаривании сделок должника, и удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Халимова Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы Халимова Р.И. об отсутствии в его действиях вины в банкротстве должника судами отклонены, исходя из непредставления доказательств принятия им до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника каких-либо мер, направленных на получение от правопредшественника последнего ? ООО «НПФ «Иджат», имущества, бухгалтерской документации, отчетности, учетных регистров и первичной документации предприятий, а также совершения им действий, направленных на восстановление данных бухгалтерского учета указанного общества. 

Также судами было отмечено, что, проявив должную степень внимательности и осмотрительности в процессе реорганизации, ответчик мог проверить контрагента на предмет наличия задолженности в открытых источниках, таких как картотека арбитражных дел, база данных исполнительных производств, сведения из налогового органа.

Судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено в июле 2016 года, в то время как с запросами к контролирующим ООО «НПФ «Иджат» лицам о представлении документов и имущества указанного общества Халимов Р.И. начал обращаться только в декабре 2016 года; до этого на протяжении более двух лет с даты реорганизации ООО «НПФ «Иджат» и его присоединения к ООО «Новые технологии» Халимов Р.И. не предпринимал указанных мер; доказательств того, что после произведенной реорганизации Халимов Р.И. обращался к бывшему руководителю ООО «НПФ «Иджат» Файлясову Р.Г. с требованием о передаче документов и имущества, а Файлясов Р.Г. уклонялся от такой передачи, в материалы дела не было представлено, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, суды исходили из того, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств; из непредставления Халимовым Р.И. обоснования цели и экономическая обоснованность присоединения ООО «НПФ «Иджат» к должнику.

Доводы Халимова Р.И., что присоединение ООО «НПФ «Иджат» к должнику было обусловлено договоренностью по использованию патентов ООО «НПФ «Иджат» в сфере нефтеразработок и дальнейшему руководству объединенной фирмой, судами отклонены исходя из непредставления доказательств заключения сторонами соответствующего договора и  наличия опыта в сфере нефтеразработок у Халимова Р.И. 

При этом судами также отмечена обязанность руководителя организации по принятию своевременных меры к истребованию или восстановлению соответствующих документов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части привлечения Халимова Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не усматривает.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 18.09.2017, суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено наличие условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также отсутствие у должника какого-либо имущества, привлечение Халимова Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов является правомерным.

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Халимовым Р.И., выводов судов в указанной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Отказывая в привлечении Газизова А.А., Газизова А.Ш. и Файлясова Р.Г ? лиц, в отдельные периоды исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа правопредшественника должника (ООО «НПФ «Иджат») и являвшихся участниками последнего, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражные суды исходили из того, что в рамках данного дела должником является ООО «Новые технологии», и бывшие руководители и участники присоединенного к должнику общества «НПФ «Иджат», которые в данный момент уже не существуют, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые технологии», поскольку Законом о банкротстве данная ответственность учредителей правопредшественника не предусмотрена.

В этой связи доводы конкурсного управляющего о том, что именно недобросовестные действия бывших руководителей правопредшественника должника стали причиной объективного банкротства последнего (должника) судами не проверялись.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (прежний директор), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации, несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установленная в подпункте 3 пункта 2 статьи 60.11 Закона о банкротстве презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, выводы судов о том, что руководители и учредители правопредшественника должника не являются контролирующими лицами, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются ошибочными. 

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Газизова А.А., Газизова А.Ш. и Файлясова Р.Г. подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А65-14975/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» Баширова Геннадия Ивановича о привлечении Газизова Айдара Алмазовича, Газизова Алмаза Шакировича и Файлясова Руслана Галеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А65-14975/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

                                                                                              А.Р. Кашапов