АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-477/2017

г. Южно-Сахалинск

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения суда оглашено 29 января 2019, в полном объеме решение суда изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении самовольно занятой части земельного участка,

при участии:

от ИП ФИО1 – представителей ФИО2 по доверенности от 12.01.2018, ФИО3 по доверенности от 02.10.2017,

от АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» - ФИО4 – директора, представителей ФИО5 по доверенности от 15.03.2018, ФИО6 по доверенности от 10.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – истец, ООО «Максима») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (далее – ответчик, АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат») об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 общей площадью 2 кв.м. в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска.

Определением суда от 15.06.2017 по настоящему делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО7.

Срок проведения экспертизы установлен до 28.07.2017. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 03.08.2017 продлен срок для проведения экспертизы и представления  результатов в суд.

Определением суда от 23.10.2017 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по настоящему делу на 05.12.2017.

08.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» об обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 общей площадью 2,66 кв.м., в срок не позднее оного месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Одновременно с указанным заявлением истец заявил ходатайство об объединении иска ИП ФИО1 с делом № А59-477/2017, по иску ООО «Максима» к АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 общей площадью 2 кв.м.

Определением суда от 17.01.2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дела № А59-5510/2017 и № А59-477/2017, присвоив делу № А59-477/2017;

- возобновлено производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима» к акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» об освобождении самовольно занятой части земельного участка;

- произведена замена истца в деле № А59-477/2017 общество с ограниченной ответственностью «Максима» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 22.03.2018 назначена строительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта по делу № А59-477/2017.

Определением суда от 10.10.2018 суд назначил вопрос о возобновлении производства по делу № А59-477/2017 на 15.11.2018.

Определением суда от 15.11.2018 возобновлено производство по делу № А59-477/2017. Суд вызвал в судебное заседание экспертов: ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО7 и ООО «Землемеръ» ФИО8.

В судебное заседание 05.12.2018 явился эксперт ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО7.

Определением суда от 05.12.2018 суд пришел к выводу о необходимости повторного вызова экспертов ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО7 и ООО «Землемеръ» ФИО8 для дачи пояснений по проведенным экспертизам, в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

24.12.2018 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенным экспертизам явились эксперт ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО7 и эксперт ООО «Землемеръ» ФИО8.

Эксперт ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО7 указал на то, экспертное заключение основано на заключении геодезиста, а значит, является более точным. При проведении экспертизы использовался тахеометр, а не спутниковый метод, как при проведении второй экспертизы. Пояснил суду, как определяется погрешность.

Эксперт ООО «Землемеръ» ФИО8 указал на то, что точность спутникового метода измерения наиболее высокая по сравнению с тахеометром, так как имеет более высокий класс точности. Ответил на уточняющие вопросы представителя истца, представленные заранее, относительно порядка проведения экспертизы. Пояснил суду, как определяется погрешность.

29.12.2018 от ИП ФИО1, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поступили в суд уточнения к исковому заявлению, в котором истец просит:

1. Возложить на АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» обязанность произвести переустройство крыши магазина «Каравай» с устройством ската и сливов в южном направлении. Открыть парапет крыши с южной стены и закрыть парапет крыши с восточной стороны, чем исключить падение снега и слива воды на крышу объекта Истца.

2.  Демонтировать навесное оборудование в т.ч. кондиционеры со всеми комплектующими частями (креплениями, трубками и т.д.), расположенное и выступающее с восточной стены Объекта магазин «Каравай» т.к. навесные конструкции магазина «Каравай» выступающие за пределы его стены фактически расположены внутри Объекта Истца, чем делают невозможным закончить возведение стены Объекта Истца.

Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

По техническим причинам в судебном заседании объявляется перерыв с 22.01.2019 до 29.01.2019 до 15 часов 30 минут.

29.01.2019 в судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Указала, что с учетом мнения обоих экспертов, требование об устранении нарушенного права на пользование земельным участком уточнено в части способа устранения, так как  данный способ соразмерен нарушению ответчика, демонтаж нависающих на территорию истца конструкций не создает угрозу конструктивной целостности здания ответчика.

В судебном заседании представитель АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» заявил ходатайство об истребовании в материалы арбитражного дела договора аренды № 13697 от 11.07.2017 с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, заключенного с ИП ФИО1 Просим суд обязать явку представителя третьего лица Департамента землепользования гор. Южно-Сахалинска для дачи объяснений по обстоятельствам дела.

Суд отклонил данное ходатайство в связи с тем, что при подаче искового заявления (№ А59-5510/2017) ИП ФИО1 был приложен договор аренды № 13697 от 11.07.2017 с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 заключенного с ИП ФИО1 с приложенными к нему документами, послужившими поводом и основанием заключения указанного договора (передаточный акт, расчет арендной платы, характеристика земельного участка и др. № А59-5510/2017 т.д. 1 стр.76). Представитель АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» с материалами дела ознакомлен (т.д. 5 стр. 98).

В судебном заседании представитель АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» указал на то, что при изучении заключения № 1822/16 от 10.10.2017, произведенной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» было установлено, что оно не соответствует статье 86 АПК РФ, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. Определением суда от 03.08.2017 о продлении срока экспертизы к участию в арбитражном деле в качестве эксперта привлечен сотрудник ООО «Центр геодезии» ФИО9, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права последнему не разъяснялись. Другие лица к участию в арбитражном деле не привлекались.

Суд отклонил данное ходатайство, в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства того, что эксперты ФИО7 и ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности (т.д. 3 стр. 2). 

С уточненными исковыми требованиями АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» не согласны, поскольку истцом подан иск к ненадлежащему ответчику - АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат им. Кацева», поскольку объект капитального строительства магазин «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 принадлежит на праве собственности АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», а не иному юридическому лицу АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат им. Кацева».

Представитель ИП ФИО1 указала на то, что при написания ходатайства об уточнении исковых требований была допущена описка вместо ответчика АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» ими указан в просительной части ответчик АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат им. Кацева», вместе с тем, иск заявлен к надлежащему ответчику - АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат».

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 02427 от 15.08.2013 ЗАО «Максима» являлось пользователем земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира, с целевым назначением для строительства объекта «Магазин хлебобулочных изделий». 

15.11.2016 в порядке правопреемства на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право пользования указанным земельным участком перешло к ООО «Максима» с в связи с преобразованием ЗАО «Максима».

На основании распоряжения от 11.08.2016 № 1517-р ДАГИЗ г. Южно- Сахалинска в период с 11.08.2016 по 19.08.2016 была проведена проверка на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602007:93.

Актом проверки от 15.08.2016 установлено, что на день проверки земельный участок не имеет ограждения, на земельном участке расположено двухэтажное здание магазина хлебобулочных изделий «Каравай» с кафетерием на втором этаже. Здание магазина хлебобулочных изделий «Каравай» частично размещено на смежном земельном участке, представленном в аренду ООО «Максима».

Согласно акта о сдаче межевых знаков, выполненного 15.07.2016 ООО «ГеоАлгоритм», часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, предоставленного в аренду ООО «Максима», занята зданием магазина АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат». Самовольно занятая часть земельного участка с северной стороны занимает 0,35 м, с южной стороны 0,12 м. Общая площадь самовольно занятого земельного участка занимает 2 м.

В связи с тем, что до настоящего момента препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным ООО «Максима» по договору аренды, не устранены, ООО «Максима» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывалось выше, определением суда от 17.01.2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дела № А59-5510/2017 и № А59-477/2017, присвоив делу № А59-477/2017;

- возобновлено производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима» к акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» об освобождении самовольно занятой части земельного участка;

- произведена замена истца в деле № А59-477/2017 общество с ограниченной ответственностью «Максима» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу статьи 304 Гражданского кодекс Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел в собственность у ООО «Максима» объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 и стал пользователем указанного участка на основании договора аренды № 13697 от 11.07.2017.

Таким образом, ИП ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на праве аренды на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира, с целевым назначением для строительства объекта «Магазин хлебобулочных изделий».

Земельный участок, находящийся в пользовании ИП ФИО1, граничит с западной стороны с земельными участками АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» с кадастровыми номерами 65:01:0602007:93; 65:01:0602007:2479. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

23.07.2013 Администрация г. Южно-Сахалинска выдала АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» разрешение № RU65302000-0000003287 на строительство, объекта капитального строительства Магазин хлебобулочных и кондитерских изделий, на земельном участке с кадастровыми номерами 65:01:0602007:93; 65:01:0602007:2479, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира.

25.05.2012 распоряжением ДАГУН гор. Южно-Сахалинска №876-р утверждена схема расположения дополнительного земельного участка к ранее предоставленному земельному участку с кадастровым номером 65:01:0602007:93 для строительства объекта «Магазин хлебобулочных и кондитерских изделий» на кадастровом плане территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

15.10.2012 МИЗО Сахалинской области и АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат им. И.И. Кацева» заключен договор аренды земельного участка из земель категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 65:01:0602007:2479, площадью 40 кв.м., месторасположение: гор. Южно-Сахалинск, юго- восточнее пересечения улицы Есенина и проспект Мира. Целевое использование земельного участка: для строительства объекта «Магазин хлебобулочных и кондитерских изделий» (дополнительный земельный участок к ранее предоставленному участку с кадастровым номером 65:01:0602007:93).

Таким образом, АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» является пользователем смежных земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0602007:93, 65:01:0602007:2479, выделенных указанному предприятию под строительство магазина, с разрешением на данных участках строительством объектов.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» не является лицом, осуществившее самовольную постройку на земельном участке с кадастровыми номерами 65:01:0602007:93; 65:01:0602007:2479.

Определением суда от 15.06.2017 по ходатайству ООО «Максима» была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Имеется ли факт наложения здания и его вспомогательных объектов (таких как крыша, кондиционеры), принадлежащих Ответчику, на земельный участок Истца? Если да, то каковы границы и фактическая площадь такого наложения (с учетом вспомогательных объектов)?

Вопрос № 2. Размещены ли часть здания Ответчика и его вспомогательные объекты, находящиеся на земельном участке Истца, в пределах места допустимого размещения зданий, определенного градостроительным планом, выданным в отношении земельного участка Ответчика?

Вопрос № 3. Возможен ли демонтаж части здания Ответчика и его вспомогательных объектов, расположенных на земельном участке Истца? Если возможен, то какими способами?

16.10.2017 в суд поступило заключение эксперта.

Ознакомившись с выводами эксперта, ответчик в судебном заседании 22.03.2018 указал о необходимости проведения повторной экспертизы. Доводы ответчика сводятся к тому, что выводы эксперта о площади наложения здания ответчика на земельный участок истца сделан на основании данных, полученных в ходе инженерно-геодезических изысканий, которые получены с применением системы координат, и системы высот, не соответствующих системе координат и, принятой для города Южно-Сахалинска, экспертом не учтены имеющиеся предельно допустимые погрешности в определении площади земельных участков истца и ответчика.

Данные доводы ответчика не относятся к правовым, а требуют специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенных норм, суд 22.03.2018 по ходатайству АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» назначил повторную строительную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Землемеръ» ФИО8.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Располагается ли объект капитального строительства, принадлежащий Ответчику в границах отведенного ему земельного участка, в том числе с учетом предельно допустимых погрешностей?

Вопрос № 2. Имеется ли факт наложения здания и его вспомогательных объектов (таких как крыша, кондиционеры), принадлежащих Ответчику, на земельный участок Истца? Если да, то каковы границы и фактическая площадь такого наложения (с учетом вспомогательных объектов)?

Вопрос № 3. Возможен ли демонтаж части здания Ответчика и его вспомогательных объектов, если будет установлено, что наложение имеется? Если возможен, то какими способами?

26.09.2018 в суд поступило заключение эксперта ООО «Землемеръ».

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключения экспертов по настоящему делу были получены на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

При наличии сомнений у суда неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Проанализировав заключения экспертов суд установил в них противоречивые выводы, в части наложения наземной части объекта капитального строительства: магазин «Каравай» кадастровый номер: 65:01:0602007:3076 на земельный участок с кадастровым номером: 65:01:0602007:2571.

Так, эксперт ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» указал, что объект капитального строительства: магазин «Каравай», в том числе оборудование – наружные блоки кондиционеров, выходят за пределы зоны допустимого размещения зданий, определенной градостроительным планом земельного участка ответчика.

Площадь наложения объекта капитального строительства: магазин «Каравай» кадастровый номер: 65:01:0602007:3076 на земельный участок с кадастровым номером: 65:01:0602007:2571 составляет 8,1 м2. Наружные блоки кондиционеров в площадь наложения объекта капитального строительства: магазин «Каравай» кадастровый номер: 65:01:0602007:3076 на земельный участок с кадастровым номером: 65:01:0602007:2571 не включены, так как являются оборудованием (вспомогательным объектом), не конструктивным элементом здания, но находятся полностью в границах земельного участка с кадастровым номером: 65:01:0602007:2571.

В ходе опроса в судебном заседании дополнительно пояснил, что в площадь наложения магазина «Каравай» на земельный участок с кадастровым номером: 65:01:0602007:2571 входит и част крыши магазина «Каравай» с парапетами, которая с северной и южной стороны выходит за пределы границ земельных участков ответчика и с восточной стороны полностью нависает над объектом незавершенного строительства истца.

Эксперт ООО «Землемеръ» напротив, пришел к выводу, что объект капитального строительства магазин «Каравай», принадлежащий Ответчику находится в пределах допустимых погрешностей и не выходит за пределы границ отведенных ему земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0602007:2479, 65:01:0602007:93, указав, что в площадь границ размещения объекта не включена площадь крыши, так как крыша расположена на высоте более 6 метров, согласно п.п. 7 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.03.2015 № 90 проекция части здания консольно выступающая за пределы стены над выделенной территорией выше 4,5 м, не включается в площадь застройки.

При этом эксперт указал, что, границы крыши объекта капитального строительства ответчика, консольно выступающей за пределы стены с южной и северной стороны здания в восточной части границ объекта, определяются как проекция соответствующих крайних точек крыши на земную поверхность, которая, в свою очередь с восточной стороны накладывается на земельный участок с кадастровым номером: 65:01:0602007:2571 на максимальное расстояние 0,52 м, площадью 4,93 кв.м, согласно графического приложения к заключению.

Границы и площадь вспомогательного объекта – кондиционера эксперт не смог определить, поскольку он является навесным инженерно-техническим оборудованием с неровными формами, и поскольку западная стена объекта капитального строительства Истца фактически расположена впритык к фасаду объекта капитального строительства ответчика, что делает невозможным производство каких-либо замеров.

Вместе с тем, из графического приложения к заключения следует, что площадь кондиционера полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером: 65:01:0602007:2571.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на противоречия в экспертных заключениях по площади и факту наложения наземной части объекта капитального строительства объекта ответчика на земельный участок истца, факт наложения крыши и вспомогательного объекта – кондиционера магазина «Каравай»  достоверно установлен обоими экспертизами и признается судом доказанным.

В своем уточнении к иску ИП ФИО1 просит устранения нарушения его прав на пользование своим имуществом именно в отношении данных элементов объекта капитального строительства истца, при этом указал, что истребуемая мера позволит исключить слив воды с крыши ответчика на крышу истца, а расположенные навесные конструкции кондиционера не позволяют истцу достроить стену объекта капитального строительства, что подтверждается фототаблицами, приложенными к экспертным заключениям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Выслушав в судебном заседании сторон, экспертов, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца ИП ФИО1 ответчиком АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, заявленный в судебном заседании о том, что отсутствует согласование по межеванию земельного участка со смежными пользователями, в связи с чем результаты межевания являются недействительными, суд не принимает во внимание, поскольку согласно заключению  экспертиз наложений границы земельных участков, как истца, так и ответчика не установлено, доказательств о наличие спора по границам смежных земельных участков с земельным участком истца не представлено.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Таким образом, суд с учетом выводов эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по третьему вопросу экспертизы обязывает АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай» за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 с устройством ската и сливов в направлении земельного участка ответчика, а так же демонтажа наружных блоков кондиционеров и их вспомогательных конструкций за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, согласно чекам ордерам от 24.10.2017 и от 24.11.2017, которая подлежит взысканию с АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат».

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная по чек-ордеру от 22.11.2017 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу  устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай» за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 с устройством ската и сливов в направлении земельного участка ответчика, а так же демонтажа наружных блоков кондиционеров и их вспомогательных конструкций за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316650100070701, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 6 000 рублей, уплаченные по чекам ордерам от 24.10.2017 и от 24.11.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316650100070701, ИНН 

<

***>) из   федерального бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 22.11.2017. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                        С.О.Кучеренко