ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11627/2025

г. Красноярск

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бутиной И.Н., судей: Мантурова В.С., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 17.02.2025, от ответчика – Отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района: ФИО4, представителя по доверенности от 24.01.2025 № 4,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2025 года по делу № А33-11627/2025, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) с требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании процентов в сумме  

1 960 051 рубля 61 копейки. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2025 судом удовлетворены исковые требования частично: с Отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 780 350 рублей 17 копеек неустойки. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:  

- контракт расторгнут 22.01.2022, и именно начиная с этой даты истцу стало известно о нарушении его права и о надлежащем ответчике по иску взыскании неустойки, связанной с этим нарушением, следовательно, срок исковой давности истек 21.01.2025, иск истцом подан 24.04.2025, то есть за пределами срока исковой давности. Указанные  

доводы были заявлены ответчиком в ходе проведения судебного заседания и не были опровергнуты истцом;  

- суд первой инстанции по собственной инициативе, без заявления истца, переквалифицировал заявленные проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорную неустойку, однако суд не вправе по своей инициативе заявлять вместо истца новое требование, даже если он считает его более правомерным, поскольку это нарушает принцип диспозитивности арбитражного процесса;  

- суд, применив механизм сальдирования (зачета) встречных требований сторон по своему усмотрению, без соответствующего ходатайства или заявления ответчика, нарушил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишил ответчика права на защиту, поскольку итоговая сумма взыскания была определена судом без учета воли и позиции ответчика;  

- взыскание неустойки за период, когда обязанность ответчика по оплате не являлась бесспорной и являлась предметом судебного разбирательства (дело № A33-19196/2022), противоречит принципам разумности и добросовестности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик действовал правомерно, реализуя свое право на судебную защиту;  

- размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки платежа. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 06.10.2025 № 706 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением судьи Морозовой Натальи Александровны судьей Арбитражного суда Уральского округа произведена замена председательствующего судьи Морозовой Н.А. на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.08.2021 года № 0319300004121000001-5-1 в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 16.08.2021 между отделом культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 1-2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по организации туристско-рекреационной зоны Партизанского района, Красноярского края «Кутурчинск Белогорье» по адресу: Россия, Красноярский край, Партизанский район, п. Кутурчин в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), являющими неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1).  

В рамках дела № А33-19196/2022 рассматривался иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к отделу культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.08.2021 № 1-2021 в размере 8 971 060 рублей, а также  

встречный иск отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.08.2021 № 1-2021, в размере 246 704 рублей 15 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2024 по делу № А33-19196/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2025, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены: с отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 5 839 805 рублей 42 копеек задолженности, 38 120 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Встречные исковые требования отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района взыскано 173 855 рублей 34 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. По результатам зачета с отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 5 704 070 рублей 08 копеек долга.  

Платежным поручением № 29.01.2025 № 470217 ответчиком оплачена задолженность в размере 5 704 070 рублей 08 копеек.  

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960 051 рубля 61 копейки.  

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате процентов, начисленной на сумму задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Просрочка оплаты работ по муниципальному контракту послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты работ по муниципальному контракту, отсутствия доказательств оплаты долга, вместе с тем обоснованности начисления неустойки, начиная с 24.03.2022 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности – 3 года плюс 30-дневный срок на претензионное урегулирование в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела № А33-19196/2022 рассматривался иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к отделу культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.08.2021 № 1-2021 в размере 8 971 060 рублей, а также встречный иск отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.08.2021 № 1-2021, в размере 246 704 рублей 15 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2024 по делу № А33-19196/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 25.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2025, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены: с Отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 5 839 805 рублей 42 копеек задолженности, 38 120 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Встречные исковые требования Отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района взыскано 173 855 рублей 34 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. По результатам зачета с Отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 суд взыскал 5 704 070 рублей 08 копеек долга.  

Предметом настоящего спора является требование предпринимателя о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Судом первой инстанции верно учтено, что поскольку настоящий спор рассматривался между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-19196/2022, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.  

Как указано выше, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2024 исполнено платежным поручением № 29.01.2025 № 470217 в размере 5 704 070 рублей 08 копеек.  

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами незаконно, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960 051 рубля 61 копейки за периоды с 18.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.01.2025.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Иное (а именно, одновременное взыскание процентов и неустойки) прямо предусмотрено договором, согласно которому за просрочку оплаты взыскиваются пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1999 № 930/99, а также в последующем нашла свое отражение в изменениях в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2) разъяснено, что неправильная правовая квалификация истцом санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является основанием для отказа в иске.  

На основании приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что поскольку сторонами при заключении контракта согласована договорная неустойка, судебным актом по делу № А33-19196/2022 установлено наличие договорного долга, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка. Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции в рамках данного спора правомерно рассматривалось требование истца о взыскании неустойки за неисполнение оплаты выполненных работ.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Вместе с тем поскольку размер договорной неустойки 3 660 770 рублей 34 копейки превысил исчисленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, судом первой инстанции произведен расчет неустойки с применением методики расчета, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При проверке представленного расчета суд первой инстанции установил, что истцом неверно определено начало течения просрочки по оплате – с 18.01.2022.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2024 по делу № А33-19196/2022 установлено, что работы выполнены 20.12.2022.  

Пунктом 2.2 оплата по контракту осуществляется единовременным платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без замечаний заказчика.  

Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 18.01.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 19.01.2022.  

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания неустойки за период, когда обязанность ответчика по оплате не являлась бесспорной и являлась предметом судебного разбирательства (дело № A33-19196/2022), отклоняется коллегией судей как основанный на неверном толковании норм материального права.  

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что наличие спора о стоимости фактически выполненных и принятых работ не отменяет обязательства по их оплате, в связи с чем неустойка обоснованно взыскана за период, начиная с 19.01.2022 и до момента полной оплаты задолженности – 29.01.2025.  

Также апелляционный суд обращает внимание заявителя, что факт вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения от 29.05.2024 и вступления его в законную силу не прекратил течение срока, в котором ответчиком нарушалось его денежное обязательство перед истцом до момента его надлежащего исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Так как после выдачи исполнительного листа по решению, денежное обязательство в полном объеме не прекратилось, как не прекратилось его нарушение со стороны ответчика, на момент вынесения решения долг ответчиком не погашен, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.  

Таким образом, поскольку оплата долга ответчиком была произведена только 29.01.2025, начисление истцом неустойки до 29.01.2025 является правомерным.  

Также судом первой инстанции верно установлено, что истец ошибочно просил производить начисление неустойки на сумму долга в размере 5 839 805 рублей 42 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2024 по делу № А33-19196/2022 с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 173 855 рублей 34 копеек за период с 16.10.2021 по 22.01.2022.  

Правоотношения сторон спора возникли из одного и того же договора подряда. Имеющиеся у сторон друг к другу требования являются с одной стороны требованием об оплате работ, а с другой стороны – требованием об уплате финансовых санкций.  

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.  

Таким образом, как справедливо указано судом первой инстанции, механизм сальдирования выражается в двух самостоятельных и последовательных явлениях.  

С одной стороны, на определенном этапе взаимоотношения сторон договора у них возникают взаимные сальдоспособные требования. По мере возникновения такие требования автоматически взаимопоглощаются (то есть по существу – прекращаются полностью или в части наименьшего), чем снижают объективно существующую долговую нагрузку обоих сторон. Это процесс взаимопоглощения требований является содержанием сальдирования.  

С другой стороны, стороны или суд должны вычислить остаток (сальдо) долговой нагрузки после уже произошедшего взаимопоглощения долгов. То есть математическое определение результата (сальдо) с одновременной констатацией факта взаимного прекращения в прошлом требований является конечной стадией сальдирования.  

При этом необходимо учитывать, что на этой стадии прекращение обязательств не происходит, а лишь удостоверяется факт, сколько всего и у кого из сторон осталось долговой нагрузки.  

Именно по этой причине прекратившие свое существование в результате сальдирования долги (требования) не могут быть предметом иска (встречного иска), так как не существуют к текущий момент времени.  

Таким образом, в рамках одних и тех же завершившихся подрядных правоотношений заказчик и подрядчик имели денежные притязания друг к другу, взаимный учет которых привел бы к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны), а надлежащее исполнение прекратило бы его и разрешило все финансовые претензии сторон.  

Нарушение подрядчиком своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, при этом сальдо складывается автоматически, дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется.  

Соответственно, доводы заявителя о том, что суд, применив механизм сальдирования (зачета) встречных требований сторон по своему усмотрению, без соответствующего ходатайства или заявления ответчика, нарушил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишил ответчика права на защиту, несостоятельны.  

С учетом изложенного, по состоянию на 16.10.2021 задолженность заказчика перед подрядчиком составляла 5 665 950 рублей 08 копеек (5 839 805,42 руб. сумма долга – 173 855,34 руб. сумма пени).  

Наравне с иным ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 24.04.2025, пени по договору могут быть взысканы за период с 24.03.2022 (с учетом 30-дневного срока на претензионное урегулирование в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ). Кроме того, суд произвел расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

По мнению апеллянта, поскольку контракт расторгнут 22.01.2022, следовательно, с этой даты истцу стало известно о нарушении его права и о надлежащем ответчике по иску взыскании неустойки, связанной с этим нарушением, следовательно, срок исковой давности истек 21.01.2025, тогда как иск истцом подан 24.04.2025, то есть за пределами срока исковой давности.  

Между тем данная позиция является ошибочной. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, пени могут начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания пеней ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.  

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции верно определена начальная дата периода, за который могут быть взысканы пени по договору – с 24.03.2022.  

Таким образом, верным является расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, выполненный судом первой инстанции, согласно которому неустойка составила 1 780 350 рублей 17 копеек за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.01.2025 на сумму задолженности 5 665 950 рублей 08 копеек.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлено ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.  

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязанности по оплате работ.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что неустойка начисляется за каждый день нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, предусмотренных договором.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 1 780 350 рублей 17 копеек неустойки.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2025 года по делу № А33-11627/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: В.С. Мантуров 

О.В. Петровская