ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41385/2017

Дело № А40-36421/17

г. Москва

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стройгрупп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года 

по делу №А40-36421/17, принятое судьей И.И. Ереминой 

по иску ЗАО «ПЦЦ РЕЙЛ»

к ООО «Стройгрупп»

о взыскании 562 595 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "ПЦЦ РЕЙЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее – ответчик) о взыскании по договору №41-01/12 от 09 октября 2012 года 562 595 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройгрупп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводов, обосновывающих правовую позицию ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2012 года между ответчиком ООО «Стройгрупп» и истцом «ПЦЦ РЕЙЛ» был заключен договор №41-01/12 на выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов ответчика ООО «Стройгрупп» железнодорожным транспортом, в собственных вагонах и в подвижном составе третьих лиц.

Действуя в рамках Договора, ЗАО «ПЦЦ РЕЙЛ» добросовестно выполняло свои обязательства и обеспечило своевременное прибытие вагонов на станции, что подтверждается подписанными ответчиком и истцом актами выполненных работ (услуг). Претензий ответчик к оказанным услугам не предъявлял, однако оплату в соответствии с условиями Договора должным образом не произвел.

Судом установлено и не сторонами не оспаривается, что в марте 2014 года ответчиком были направлены гарантийное письмо и график погашения задолженности в адрес истца.

Условия погашения задолженности ЗАО «ПЦЦ РЕЙЛ» согласовало, но после частичной оплаты долга ответчиком в сумме 400 984,83 руб., дальнейшие оплаты после 18.11.2014 г. прекратились.

Пункт 2.2.4. Договора обязывает ответчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг истца и иных платежей, предусмотренных в Договоре.

Окончательный расчет (оплата услуг) по Договору должен производиться ответчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления счета истцом.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по Договору за период с 30.12.2013 г. по 12.12.2016 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 562 595 руб.82 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в размере 562 595 руб.82 коп. правомерными, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу № А40-36421/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.Н. Григорьев 

Судьи     В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова