ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-68307/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1243/22;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 01.12.2022 № 4-47-2061/22;

от АО «Омикрон» – ФИО2, по доверенности от 21.03.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А40-68307/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к акционерному обществу «Омикрон»

о признании объектов самовольными постройками, обязании осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании зарегистрированного права собственности, снятии с кадастрового учета здания

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы московское городское бюро технической инвентаризации, общество с ограниченной ответственностью «БЦ Петровский», общество с ограниченной ответственностью «Глория»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Омикрон» (далее – АО «Омикрон», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании самовольными постройками надстройку площадью 734,65 кв. м (этаж 2, помещения 1-33) к зданию с кадастровым номером 77:09:0005015:1266, расположенную по адресу: 

<

...>, надстройку площадью 146,9 кв.м (2 этаж, помещения 1-17) к зданию с кадастровым номером 77:09:0005015:1271, расположенную по адресу: 

<

...>, обязании привести здание в первоначальное состояние, признать зарегистрированное право собственности общества на надстройки отсутствующим, освободить земельный участок, обязании провести государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы московское городское бюро технической инвентаризации, общество с ограниченной ответственностью «БЦ Петровский», общество с ограниченной ответственностью «Глория» (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 о процессуальной замене третьего лица акционерного общества «Райффайзенбанк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Глория»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что здания угрожают жизни и здоровью; необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Омикрон» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:67 площадью 11 390 кв. м и адресным ориентиром: 

<

...> оформлен АО «Омикрон» договором аренды земельного участка от 14.01.1997 № М-09-007651 сроком действия по 14.01.2022 г. для эксплуатации завода. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.11.2020 г. № 9098521 установлено, что на указанном земельном участке расположено кирпичное здание площадью 4 503,3 кв.м, имеющее адресный ориентир: 

<

...>, стр. I (ОКС: 77:09:0005015:1266) и принадлежащее на праве собственности АО «Омикрон» (запись в ЕГРН от 16.03.2010 № 77-77-09/028/2010-222).

Согласно техническому паспорту БТИ на здание и плану земельного участка БТИ, на дату технической инвентаризации здания по состоянию на 23.07.2002 на земельном участке размещалось кирпичное здание 1956 года постройки, адресный ориентир: 

<

...>, со следующими техническими характеристиками: площадь здания 3 944,6 кв.м; количество этажей - 2 этажа, кроме того, подвал; высота здания по наружному обмеру - 6,73 метра; высота по помещениям - 5,66 метров; площадь пятна застройки здания – 1 956,3 кв. м.

Согласно сведениям Росреестра, ранее зданию был присвоен кадастровый номер 77:09:0005015:1201 на площадь 3 944,6 кв. м (06.02.2018 запись погашена, объект снят с учета).

По данным технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 14.12.2012 на земельном участке размещается кирпичное здание 1956 г. постройки, адресный ориентир: ул. Нижняя, д. 14, стр. 1, со следующими техническими характеристиками: площадь здания 4 503,3 кв.м; количество этажей - 2 этажа, кроме того, подвал и цокольный этаж; высота здания по наружному обмеру - 8,72 метра; высота по помещениям - 7,82 метра; площадь пятна застройки здания - 1795,8 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанному объекту по 27.05.2012 присвоен новый кадастровый номер 77:09:0005015:1266 на площадь 4 503,3 кв. м со следующими техническими характеристиками здания: нежилая площадь здания 4503,3 кв. м; количество этажей - 4, в том числе подземных - 1.

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате произведенной реконструкции объекта без оформления разрешительной документации: над частью здания возведен дополнительный этаж (часть 2 этажа комнаты с 1 по 33 площадью 770,3 кв. м), а также перепланировки помещений в здании.

Сведения о постановке дополнительно созданного этажа на технический учет ГБУ «МосгорБТИ» отсутствуют.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указывают истцы, надстройка площадью 770,3 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:09:0005015:1266, расположенному по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.11.2020 № 9098521/1 установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное здание с антресолью площадью 348,5 кв. м (ОКС: 77:09:0005015:1271), имеющее адресный ориентир: 

<

...> и принадлежащее на праве собственности АО «Омикрон» (запись в ЕГРН от 25.03.2010 № 77-77-09/028/2010-363).

Согласно техническому паспорту БТИ на здание и плану земельного участка БТИ, на дату технической инвентаризации здания по состоянию на 23.07.2002 на земельном участке размещалось одноэтажное кирпичное здание 1968 года постройки, адресный ориентир: 

<

...>, со следующими техническими характеристиками: площадь здания 203,6 кв. м; высота здания по наружному обмеру - 2,85 метра; высота по помещениям - 2,6 метров; площадь пятна застройки здания - 204,2 кв. м.

Согласно сведениям Росреестра ранее зданию был присвоен кадастровый номер 77:09:0005015:1203 на площадь 203,6 кв. м.

По данным технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.11.2007 на земельном участке размещается одноэтажное кирпичное здание с антресолью, год постройки не установлен, адресный ориентир: ул. Нижняя, д. 14, стр. 3, со следующими техническими характеристиками: площадь здания 348,5 кв.м; количество этажей - 1 этаж и антресоль 1 этажа; высота здания по наружному обмеру - 7,6 метра; высота по помещениям - 7,0 метра; площадь пятна застройки здания - 232,6 кв.м.

Увеличение площади здания произошло в результате произведенной реконструкции объекта без оформления разрешительной документации: над зданием возведен дополнительный этаж, учтенный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.11.2007 (антресоль, комнаты с 1 по 3.7) площадью 146,9 кв. м, а также увеличения высоты помещений первого этажа с 2,6 метров до 3,5 метров.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указывают истцы, надстройка площадью 146,9 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:09:0005015:1271, расположенному по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 09.12.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оценивая указанное заключение которой на предмет его соответствия требования закона, суд установил, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан согласно заключению эксперта, однако истцом в материалы дела представлена противопожарная документация. Кроме того в экспертном заключении количественных показателей измерений отдельных конструктивных элементов здания, в связи с чем определением суда от 25.10.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой в результате проведенных работ новый объект не возник (выводы по вопросам 1, 7), созданные помещения соответствуют технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм, санитарным нормам и правилам, действующих на территории Российской Федерации, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права 14.12.2012 и 29.11.2007 (данные технического учета органа БТИ), в связи с чем срок исковой давности по требованиям в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0005015:1266 истек 14.12.2015, в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0005015:1271 – 29.11.2010.

Суд апелляционной инстанции указал, что при регистрации права собственности ответчиком на спорные объекты недвижимости: здание с кадастровым номером 77:09:0005015:1266 - 16.03.2010, здание с кадастровым номером 77:09:0005015:1271 - 25.03.2010, истцы должны были знать о наличии на земельном участке строений с помещениями, которые, по мнению истцов, обладают признаками самовольных построек, однако исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Департаменту как заказчику по договорам на проведение оценки в отношении объекта недвижимости - здание с кадастровым номером 77:09:0005015:1266, уже на момент проведения оценки в 2014 году было известно об изменении площади объекта недвижимости до 4 503,3 кв. м, по договорам на проведение оценки в отношении объекта недвижимости - здание с кадастровым номером 77:09:0005015:1271, на момент проведения оценки в 2012 году было известно об изменении площади объекта недвижимости до 348,5 кв. м, и, следовательно, о возможном нарушении его прав. 

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-68307/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                               И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова