﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8850/18 

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-31570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский железобетонный завод - 2» (далее – общество «Уфимский железобетонный завод - 2», истец) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу № А07-31570/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сантек» - Зарефов А.М. (доверенность от 28.12.2018).

Общество «Уфимский железобетонный завод-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантек» (далее – общество «Сантек», ответчик) о взыскании убытков за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в размере 1 372 442 руб. 16 коп., убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.08.2016 по 09.08.2016 в размере 903 673 руб. 34 коп., пеней в размере 0,01% от стоимости непереданной в установленный договором срок работы по этапу «Строительно-монтажные работы» за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в размере 129 617 руб. 73 коп., неустойки за просрочку выполнения «проектно-изыскательских» работ за период с 11.01.2016 по 06.06.2016 в размере 37 000 руб., расходов по экспертизе, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 924 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Сантек» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу «Уфимский железобетонный завод-2» о взыскании задолженности по договору от 20.07.2015 № 20/07-15 в размере 2 481 381 руб. 64 коп., пеней в размере 358 375 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 199 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 (с учетом определения от 02.08.2018 об исправлении опечатки) первоначальные исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 2 463 884 руб. 84 коп., встречные исковые требования  удовлетворены частично в сумме 1 618 402 руб. 07 коп., произведен зачет взыскиваемых сумм, по результатам которого с  общества «Сантек» в пользу общества  «Уфимский железобетонный завод-2» взыскана задолженность в сумме 928 066 руб. 77 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 решение суда от 30.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 отменены в части требований по первоначальному иску, зачета взысканных денежных сумм и возврата государственной пошлины; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела общество «Уфимский железобетонный завод-2» уточнило исковые требования, в связи с чем просило взыскать по договору  от 20.07.2015 № 20/07-15 пени за нарушение сроков работы по этапу «проектно-изыскательские работы» за период с 11.01.2016 по 06.06.2016 в размере 37 000 руб., пени за нарушение сроков работы по этапу «Строительно-монтажные работы» за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в размере 129 617 руб. 73 коп.; убытки в виде увеличения затрат энергоносителей на производство продукции за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 и убытки в виде упущенной выгоды за непроизведенную продукцию за период с 01.08.2016 по 09.08.2016 по рыночной стоимости в общей сумме 2 276 115 руб. 50 коп.

В рамках нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, обществу «Уфимский железобетонный завод - 2» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 438 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уфимский железобетонный завод - 2», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не допуская просрочек, которые могли бы повлиять на сроки выполнения подрядчиком работ, ни в части финансирования, ни в части несвоевременной передачи строительной площадки. Заявитель обращает внимание, что в сроки по выполнению подрядчиком обязательств по договору подряда были также включены сроки по сносу зданий и сооружений, при этом такие работы были выполнены силами истца с согласия ответчика, однако указанным обстоятельствам правовая оценка судами не дана. Общество «Уфимский железобетонный завод - 2» полагает, что судами дано неверное толкование условий пункта 7.2 договора без учета пунктов 1.2, 2.2 договора, предусматривающих осуществление работ по сносу зданий и сооружений. Ссылаясь на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что подрядчик о каких-либо просрочках или иных обстоятельствах, влияющих на сроки выполнения работ, в установленном порядке не заявлял.  Заявитель обращает внимание, что после повторного получения Градостроительного плана и внесения изменений в договор, подрядчик подтвердил сроки выполнения работ. Заявитель полагает, что судами не принята во внимание ответственность подрядчика, не сообщившего о том, что работы будут выполнены своевременно, при этом основная часть работ была оплачена путем перечисления аванса, в связи с чем поведение подрядчика не является добросовестным. Общество «Уфимский железобетонный завод - 2» утверждает, что судами не дана оценка гарантийному письму общества «Сантек» о завершении строительно-монтажных работ на объекте строительства к 30.06.2016, в то время как работы завершены только к 09.08.2016. Заявитель также ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в целях установления размера причиненных убытков, упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сантек» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества  «Уфимский железобетонный завод - 2»– без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уфимский железобетонный завод-2» (заказчик) и обществом «Сантек» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.07.2015 № 20/07-15, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по проектированию (проектно-изыскательские работы) с прохождением всех согласований и экспертиз согласно действующему законодательству Российской Федерации для пуска и эксплуатации котельной установки, поставке оборудования, выполнению строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, обучению персонала заказчика, получению всех необходимых для ввода в эксплуатацию паровой котельной допусков и разрешений согласно действующим нормативным документам.

В договоре от 20.07.2015 № 20/07-15 сторонами были согласованы следующие условия: 

- общая стоимость работ определена на основании ведомости договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 73 100 000 руб., в том числе НДС 18 % - 11 150 847 руб. 46 коп. (пункт 2.1 договора); 

- заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3); в случае срыва сроков проектирования, поставки и производства строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, указанных в графике проектирования, поставки оборудования и производства работ, заказчик вправе задержать перечисление средств под следующий этап работ на число дней просрочки по предыдущему этапу (пункт 3.1 договора);

- календарные сроки проектирования с прохождением всех согласований и экспертиз согласно действующему законодательству Российской Федерации для пуска и эксплуатации котельной установки, поставки оборудования и выполнения строительно-монтажных работ определены в графике проектирования, поставки оборудования и производства работ (приложение № 2) (пункт 4.2 договора);

- после окончания работ по проектированию подрядчик вместе с готовой проектной продукцией передает заказчику акт приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет-фактуру; заказчик в течение 15 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы либо дает в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ (пункт 10.1.1 договора);

- при передаче поставляемого оборудования заказчику подрядчик одновременно с его поставкой передает заказчику товарную накладную и счет-фактуру; заказчик в течение 2 рабочих дней проверяет комплектность поставки и подписывает товарную накладную (пункт 10.1.2 договора);

- сдача выполненных строительно-монтажных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки выполненных работ (форма КС-2); подрядчик представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учёта выполненных работ (форма КС-6), товарные накладные, счета-фактуры; заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3, товарной накладной подписывает их либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ (пункт 10.1.3 договора);

- при завершении пусконаладочных работ подрядчик сдает заказчику работы по акту сдачи-приемки и выдает отчет о приемо-сдаточных испытаниях (отчет о проведении пусконаладочных работ) в двух экземплярах (пункт 10.1.4 договора);

- при нарушении обязательств настоящего договора заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени в размере 0,01 % от стоимости не переданного в срок товара и работ по договору, за каждый день просрочки, а подрядчик в этом случае обязан ее оплатить; при этом общая сумма пени не может превышать 10% подлежащей оплате стоимости выполненных работ (пункт 14.1 договора);

- в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной работы, за каждый день просрочки, а подрядчик в этом случае обязан ее выплатить; при этом общая сумма пени не может превышать 10 % подлежащей оплате стоимости выполненных работ (пункт 14.3 договора). 

Из материалов дела также следует, что к договору № 20/07-15 стороны согласовали ведомость договорной цены (приложение № 1), график проектирования, поставки оборудования и производства работ (приложение № 2), график финансирования (приложение № 3), заключили дополнительное соглашение  от 10.11.2015 № 1, спецификацию оборудования (приложение № 5), также технические задания на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: «Техническое перевооружение существующей схемы пароснабжения технологических установок ОАО «Уфимский ЖБЗ-2», расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 4». 

В материалы дела представлены акт сдачи-приемки проектных работ от 08.06.2016 № УТ-29, товарная накладная от 02.03.2016 № УТ-7, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016 №№ 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/12, 1/13, 1/14, 1/15, справка о стоимости работ и затрат о форме КС-3  от 31.08.2016 № 1, акт сдачи-приемки наладочных работ от 06.09.2016, технический отчет о приемо-сдаточных испытаниях от 06.09.2016.

Общество «Уфимский железобетонный завод-2» 22.06.2017 направило обществу «Сантек» претензии от 11.05.2016 № 01-452 и от 25.05.2016 № 01-487 с требованием об уплате неустоек за нарушение сроков выполнения работ и убытков.

В ответ на претензии общество «Сантек» не согласилось с начислением неустоек по мотиву отсутствия факта нарушения сроков выполнения работ.

Общество «Уфимский железобетонный завод-2», ссылаясь на нарушение подрядчиком  срока выполнения работ по первому и третьему этапу, а также наличие убытков в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Общество «Сантек», ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ и соответствующую неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части возмещения убытков в сумме 2 276 519 руб. 34 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из результатов заключения эксперта, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  положениям Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При рассмотрении требований о взыскании неустойки суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным взыскание неустойки за нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ за период с 21.12.2015 по 06.06.2016 в сумме 42 250 руб., при этом в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения монтажных и демонтажных работ за период с 21.05.2016 по 31.08.2016 суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом неверно определен срок окончания работ, с учетом положений пункта 10.1.3 договора суд признал, что датой окончания выполнения строительно-монтажных работ следует считать не дату подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дату подписания акта формы КС-2, в связи с чем судами взыскана неустойка в сумме 145 115 руб. 50 коп. 

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание дополнительное соглашение от 01.08.2017 № 2 об уменьшении стоимости работ на 504 143 руб. 06 коп., а также произведенный зачет встречных однородных требований на сумму 486 707 руб. 03 коп., в связи с чем признали обоснованным взыскание задолженности в сумме 1 490 531 руб. 61 коп.; с учетом частичного удовлетворения требований по встречному иску в части основного долга, требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по встречному иску суд также удовлетворил частично за период с 10.01.2017 по 16.01.2018 в сумме 127 870 руб. 46 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются два варианта задания на проектирование, два различных  Градостроительных плана земельного участка, два положительных заключения государственной экспертизы, два письма от 16.09.2015 № 126 и от 11.01.2016 № 001, которым надлежащая правовая оценка не дана, кроме того, начисляя с 21.07.2015 неустойку за несвоевременное представление проектной документации, за просрочку выполнения монтажных и демонтажных работ, определяя размер убытков на основании экспертного заключения  № 18-063, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание условия договора и графика выполнения работ, не учли дату начала осуществления финансирования заказчиком по договору подряда (31.07.2015). Суд кассационной инстанции обратил внимание, что судами не дана оценка доводам общества «Сантек» о том, что в выводах эксперта содержится внутреннее противоречие относительно факта несения затрат энергоносителей на производство продукции.  Помимо этого, судами не обоснована правомерность одновременного взыскания убытков за период с 01.08.2016 по 09.08.2016 в виде реального ущерба (стоимости увеличения понесенных истцом затрат энергоносителей на производство продукции обществом «Уфимский железобетонный завод-2») и упущенной выгоды за непроизведенную продукцию за этот же период. Кроме того, при рассмотрении спора по существу судами не проверено, находится ли в причинно-следственной связи простой цеха № 2 в период с 01.08.2016 по 09.08.2016 с соответствующими действиями общества «Сантек», а также не исследовано, какие меры были предприняты заказчиком для получения упущенной выгоды и какие были сделаны приготовления.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав и оценив условия договора от 20.07.2015 № 20/07-15, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по своей правовой природе договор является договором строительного подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами в приложении № 2 к договору  от 20.07.2015 № 20/07-15 согласован график проектирования, поставки оборудования и производства работ, в котором определены следующие сроки выполнения работ по этапам: «проектно-изыскательские работы»: начало выполнения - 20.07.2015, окончание - 20.12.2015; «поставка оборудования и материалов»: начало выполнения - 20.07.2015, окончание - 20.02.2016; «монтажные и демонтажные работы»: начало выполнения - 20.07.2015, окончание - 20.05.2016; «пусконаладочные работы»: начало выполнения - 20.04.2016, окончание - 20.05.2016.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки проектных работ от 08.06.2016 № УТ-29 на сумму 2 500 000 руб., товарной накладной от 02.03.2016 № УТ-7 на сумму 52 817 720 руб.  97 коп.; актами приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2016 № 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/12, 1/13, 1/14, 1/15, справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2016 № 1 на сумму на сумму 17 278 135 руб. 96 коп.; актом сдачи-приемки наладочных работ от 06.09.2016, Техническим отчетом о приемо-сдаточных испытаниях от 06.09.2016, подписанными без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, подтвержден факт выполнения истцом работ по договору подряда от 20.07.2015 № 20/07-15.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из условий пункта 14.1 договора, при нарушении обязательств настоящего договора заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени в размере 0,01% от стоимости не переданного в срок товара и работ по договору, за каждый день просрочки, а подрядчик в этом случае обязан ее оплатить; при этом общая сумма пени не может превышать 10% подлежащей оплате стоимости выполненных работ.

Положениями статей  759 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации, а также обязанность подрядчика выполнить работы на основании представленных заказчиком данных.

Обязанность заказчика по предоставлению градостроительного плана подрядчику в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с заказчиком, предусмотрена подпунктом 1 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе исполнения договора подряда заказчик передал подрядчику градостроительный план земельного участка  от 22.04.2015 № RU03308000-15-450, на основании которого подрядчик в установленный договором срок на выполнение этапа «проектно-изыскательские работы» разработал проектную документацию и передал ее экспертной организации 16.09.2015 и такая проектная документация по результатам государственной экспертизы получила положительное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что сроки выполнения работ по этапу «проектно-изыскательские работы» подрядчиком соблюдены.

Помимо изложенного, судами принято во внимание, что факт выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ по первоначальному заданию заказчика надлежащим образом и в установленный графиком срок подтверждается положительным заключением государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 28.12.2015 по проекту «Техническое перевооружение существующей схемы пароснабжения технологических установок ОАО «Уфимский ЖБЗ-2», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Индустриальное шоссе, 4. Паровая котельная».

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что общество «Уфимский железобетонный завод-2» представило подрядчику другой Градостроительный план  от 05.02.2016 № RU03308000-16-96 и изменило задание на проектирование, в связи с чем, у подрядчика возникла необходимость в повторной разработке проектной документации и согласовании ее с экспертным учреждением. 

Из материалов дела усматривается, что положительное заключение в отношении второго проекта вынесено экспертным учреждением 18.05.2016, проектная документация передана истцу 06.06.2016 по акту приема-передачи от 06.06.2016.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что первоначально проектная документация изготовлена ответчиком в предусмотренный договором срок, в то время как необходимость затрат дополнительного времени на изготовление проектной документации обусловлена действиями истца, который в процессе исполнения договора внес изменения в техническое задание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае вина ответчика в разработке проектной документации в более поздние сроки отсутствует, поскольку указанные обстоятельства вызваны действиями истца.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ за период с 11.01.2016 по 06.06.2016 в размере 37 000 руб.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков работы по этапу «Строительно-монтажные работы» за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в размере 129 617 руб. 73 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из условий пункта 10.1.3. договора, в котором предусмотрено, что сдача выполненных строительно-монтажных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки выполненных работ (форма КС-2); подрядчик представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6), товарные накладные, счета-фактуры; заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3, товарной накладной, подписывает их, либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как усматривается из условий пункта 7.2 договора, для обеспечения своевременного выполнения работ заказчик передает подрядчику по акту готовую к производству работ стройплощадку.

Руководствуясь положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало,  а также принимая во внимание дату заключения договора - 20.07.2015, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательство истца по передаче строительной площадки должно было быть исполнено не позднее 21.07.2015, в то время как строительная площадка передана подрядчику по акту приема-передачи только  26.10.2015.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12).

Руководствуясь вышеизложенными нормами и правовыми позициями, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по смыслу пункта 7.2 договора подряда факт начала производства строительно-монтажных работ находится в прямой зависимости от факта передачи строительной площадки. 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив прямую зависимость начала производства работ от даты передачи строительной площадки, при этом принимая во внимание, что обязанность заказчика по передаче строительной площадки подрядчику исполнена 26.10.2015 вместо 21.07.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок выполнения монтажных работ подлежит продлению на 97 дней (с 22.07.2015 по 26.10.2015), в связи с чем, сроком окончания монтажных работ следует считать 05.09.2016.

Из положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При изложенных обстоятельствах, установив, что просрочка по выполнению монтажных работ возникла по причине несвоевременной передачи строительной площадки заказчиком подрядчику и является просрочкой кредитора, принимая во внимание, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии вины подрядчика, либо об отсутствии вины заказчика в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Строительно-монтажные работы» за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в размере 129 617 руб. 73 коп.

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании убытков в виде увеличения затрат «энергоносителей» на производство продукции за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 и «упущенной выгоды за непроизведенную продукцию» за период с 01.08.2016 по 09.08.2016 на общую сумму 2 276 115 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что просрочки выполнения этапов работ по договору подряда допущены по вине заказчика, при этом надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих вину подрядчика из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде увеличения затрат «энергоносителей» на производство продукции за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 и «упущенной выгоды за непроизведенную продукцию» за период с 01.08.2016 по 09.08.2016 на общую сумму 2 276 115 руб. 50 коп.

Доводы общества «Уфимский железобетонный завод-2» о том, что в общий срок по договору включены работы по сносу зданий и сооружений, которые подрядчик поручил выполнить заказчику по договору от 01.10.2015 № 01/10-15, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив условия договора от 01.10.2015 № 01/10-15, суды установили, что его предметом является выполнение истцом (подрядчиком) комплекса работ по проектированию, поставке оборудования, выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ, обучению персонала заказчика, получению необходимых разрешений для ввода в эксплуатацию паровой котельной, при этом обязательства истца (подрядчика), выполнение которых предусмотрено силами и средствами подрядчика, установлены в разделе 6 договора; такие обязательства подрядчика корреспондируются с пунктом 1.1 договора. Между тем, в разделе 6 договора отсутствует обязанность подрядчика по сносу зданий и сооружений, подпадающих под пятно застройки.

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в пунктах 1.2 и 2.2 договора не предусмотрена обязанность подрядчика своими силами и средствами выполнить работу по природоохранным мероприятиям и по демонтажу (сносу) строений, объектов общества «Уфимский железобетонный завод-2»  (отдельно стоящее одно этажное нежилое строение и одно этажное нежилой пристрой к нему), расположенного по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 4, а также вырубку деревьев и зеленых насаждений, находящихся рядом со сносимым нежилым строением, перемещение высоковольтного кабеля, проходящего вблизи сносимого нежилого строения, демонтаж оборудования, находящегося в сносимых строениях, то есть работы, выполнение которых было возложено на закрытое акционерное общество «Строй-РОСТ» согласно пункту 1.1 договора от 25.08.2015 № 117, заключенного между истцом и обществом «Строй-РОСТ». Иное суду не доказано и из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы в целях выяснения размера убытков в виде стоимости увеличения затрат истца при использовании пара, приобретенного у общества «БашРТС», являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя  из отсутствия оснований для взыскания убытков.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, а также с толкованием условий договора подряда от 20.07.2015 № 20/07-15, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу № А07-31570/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский железобетонный завод - 2»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      М.В. Торопова