ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5988/18

31 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 2;

от ООО Фирма «Природа-Сервис» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 27 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу  № А41-5988/18, 

принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Природа-Сервис» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Лосиный остров»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Природа-Сервис» (далее -  ООО Фирма «Природа-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 1-6) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Лосиный остров» (далее - ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», ответчик), в котором просило суд о нижеследующем: 

- взыскать задолженность по контракту от 29.09.2016 № 34-Г3 в сумме 404 149 руб. 23 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 29.09.2016 № 34-Г3 в сумме 45 123 руб. 26 коп.; 

- взыскать задолженность по контракту от 05.10.2016  № 41-ГЗ в сумме 1 554 749 руб. 35 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 05.10.2016 № 41-ГЗ в сумме 169 078 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу № А41-5988/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО Фирма «Природа-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (т. 2 л. д. 63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу № А41-5988/18 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л. д. 90-91).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО Фирма «Природа-Сервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае заявитель просил суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции  в сумме 150 000 руб. 

Суд первой инстанции снизил расходы на услуги представителя до 75 000 руб. 

В апелляционной жалобе ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. не отвечают критерию разумности.

Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению в сумме 75 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной к возмещению суммы разумных пределов, с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Действия ООО Фирма «Природа-Сервис» по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Доказательств того, что взыскание с ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. является результатом злоупотребления  обществом своими правами, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены. 

ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу № А41-5988/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева