АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4612/2025

Дело № А72-7476/2024

г. Казань

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., 

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления федеральной налоговой службы России по Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2025, дополнительного решения  Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 

по делу № А72-7476/2024

по исковому заявлению управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к управлению федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации, об обязании управление федеральной налоговой службы России по Ульяновской области вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 5 173,31 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

управление федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – истец, УФССП России по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к управлению федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее – ответчик, УФНС России по Ульяновской области) о взыскании 5 173,31 руб. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2024  Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСН «ЮГ», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2024  удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, в соответствии с которым истец просил обязать управление федеральной налоговой службы России по Ульяновской области вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 5173,31 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены. Суд обязал УФНС России по Ульяновской области возвратить УФССП России по Ульяновской области 5 173,31 руб. ошибочно перечисленных денежных средств, а в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

 Дополнительным решением от 03.04.2025  суд обязал УФНС России по Ульяновской области возвратить ошибочно перечисленные денежные средства на депозитный счет ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2025, дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2025  оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от УФНС России по Ульяновской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ввиду болезни.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства УФНС России по Ульяновской области, учитывая, что УФНС России по Ульяновской области может наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, На исполнении в Отделении судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство от 24.03.2022 № 66585/22/73043-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 039717101 от 07.12.2021, выданный Засвияжским районным судом г. Ульяновска, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям, в отношении должника: ТСН «ЮГ» адрес должника: 432066, Россия, 

<

...>/19, в пользу взыскателя: УФК по Ульяновской области (ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России л/с 20686У88260), адрес взыскателя: 432000, Россия, 

<

...> д. 24.2. Вышеуказанное исполнительное производство находилось в сводном исполнительном производстве № 120466/21/73043-СД. 

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения 27.05.2022  было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС и направлено в адрес ООО «РКЦ-УЛЬЯНОВСК» по адресу: 432000, Россия, 

<

...>. 

По утверждению истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ошибочно в адрес УФАС России по Ульяновской области были перечислены следующие денежные средства: 12.10.2022 - 3 660 руб. (поручение по перечислению на счет № 9076 от 13.10.2022 ); 15.05.2022 - 1 512,90 руб. (поручение по перечислению на счет № 2544 от 16.05.2023). Данные денежные средства должны были быть направлены на погашение требований экспертного учреждения по исполнительному листу. 

 С целью возврата денежных средств на депозит службы судебных приставов УФССП России по Ульяновской области 08.05.2024 обратилось письмом в УФНС России по Ульяновской области, которое последним оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд уточненным рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01. 2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Факт поступления денежных средств в бюджет в размере 5 173, 31  руб. с депозитного счета службы судебных приставов налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства на счет налогового органа поступили с депозитного счета службы судебных приставов, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. При этом платежные поручения в назначении платежа содержало указание на оплату в рамках конкретного исполнительного производства, не имеющему отношения к налоговому органу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О, платежные документы на уплату налога взноса должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, не за счет третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, судебные приставы, отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства. Денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства, не соответствуют критериям уплаты налога и, соответственно, их перечисление налоговому органу не свидетельствуют о возникновении правоотношений, предусмотренных положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что  в данном случае судебный пристав перечислил в адрес налогового органа не денежные средства должника и не денежные средства, причитающиеся налоговому органу в рамках возбужденного в его пользу исполнительному производству, а денежные средства, которые находились в его распоряжении по исполнительному производству (депозит службы судебных приставов), соответственно, в этом случае служба судебных приставов-исполнителей требует от налогового органа принадлежащие именно ему денежные средства (подлежащие распределению в пользу иного взыскателя) и не выступает в интересах какого-либо налогоплательщика.

У налогового органа отсутствуют правовые основания для удержания (учета в ЕНС) ошибочно перечисленных службой судебных приставов денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства в пользу иного взыскателя и не имеющих отношения к задолженности по налогам и сборам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107 ГК РФ, статьями 64, 168 АПК РФ, статьями 6, 160.1 БК РФ, статьей 8 НК РФ, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, обязав УФНС России по Ульяновской области возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 5 173,31 руб. на депозитный счет ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска и отказе в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

По делу не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2025, дополнительное решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А72-7476/2024 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                       М.М. Сабиров

                                                                                                    М.А. Савкина