Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-7422/2020

07 июня 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей  Басаева  Д.В. , Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2021 года по делу №А78-7422/2020, по вопросу об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» об утверждении конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО4, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство»,

определением  председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022  г.  судья   Кайдаш  Н.И. заменена на судью  Басаева  Д.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.05.2022 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.05.2022 г. , информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

ФИО2

установил:

производство по делу №А78-7422/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 672049 

<

...>, далее - ООО «ПГС», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000 

<

...>) от 26 августа 2020 года, принятого к производству суда определением от 28 сентября 2020 года.

Определением от 02 декабря 2020 года к производству суда принято заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 125009 

<

...>, пом./ком.ХI/18, далее - Фонд), к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 672012 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года заявление признано обоснованным, ООО «ПГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Закона о банкротстве сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее –ФИО3), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года решение  суда первой инстанции от 16.06.2021 г.  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу №А78-7422/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года по тому же делу в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПГС» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 отменены. 

Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Забайкальского края на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 10 декабря 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Фонда об утверждении конкурсным управляющим ООО «ПГС» ФИО4, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2021 года в утверждении конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» арбитражного управляющего ФИО3 отказано. 

Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 871, адрес для направления корреспонденции: 664025 г. Иркутск, а/я 161), установив ему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции,   мотивируя  тем, что   Фондом, являющимся   уполномоченным государственным органом  в  вопросах    восстановления прав  граждан-участников    долевого строительства, нарушен порядок  предоставления  суду   кандидатуры  конкурсного  управляющего,  поскольку   Фонд  самостоятельно   определил конкретное   лицо на должность   управляющего, а  СРО ААУ «Сибирский  центр   экспертов  антикризисного    управления» лишь   предоставил  дополнительные документы   на   конкретное  лицо, выбранное  Фондом   самостоятельно.   При этом   мотивы  выбора   Фондом   конкретно   ФИО5, также, как  и   ранее   ФИО3, с учетом  указанных обстоятельств,  вызывающих  сомнение   в    наличии   у данной  кандидатуры   должной   компетентности, добросовестности   или   независимости  в ходатайстве   суду  не раскрыты. 

В  дополнительных  пояснениях  по  обоснованию апелляционной  жалобы  ФИО2  указывает, что в  настоящее  время   ФИО4,  как  единственный    уполномоченный  представитель должника, мер , направленных    на надлежащее  ведение   процедуры  не принимает.  Кроме  того   судом  первой  инстанции  нарушены  нормы  в отношении   конкурсного   управляющего ФИО3,  поскольку  определение  об отстранении    её   от    исполнения обязанностей     конкурсного  управляющего   ООО  «ПГС»  не    выносилось.     

  Государственная    инспекция   Забайкальского  края в  возражениях  на  апелляционную жалобу   указывают   на несостоятельность   доводов  жалобы.

Фонд  развития  территорий  в  письменных   пояснениях  по доводам  апелляционной  жалобы  указывает на  их  несостоятельность.

В  письменных  пояснениях    на  возражения  ФИО2  указывает, что её  доводы   о непрофильном  образовании  и отсутствии    конкретной  информации  об опыте     работы  ФИО4    не  опровергнуты. Смена    конкурсного управляющего    не    приводит   к  фатальным    последствиям  для дольщиков,  а  лишь создает   условия    для ревизии  ранее  принятых   предшественниками    решений,  чего   в действительности    не желает  Государственная   инспекция.

В  подтверждение   своих  доводов   ФИО2  представлены копии:  заключения  о рыночной стоимости   права  застройщика, заявление Фонда   развития  территорий   о намерении  приобрести права  застройщика  на  земельный  участок  с находящимися  на нем    объектами незавершенного  строительства, ходатайство   об оставлении   искового заявления   ООО  «Промышленно-гражданское  строительство» к  Межрегиональному   территориальному   управлению   Федерального агентства   по управлению  государственным  имуществом  в Забайкальском  крае и  Республике  Бурятия  и  ООО  «Читадорстрой»   о признании  недействительными, состоявшиеся    23.12.2019    торги    по реализации недвижимого  имущества, сведения ААУ «СЦЭАУ» о предоставлении     кандидатуры   арбитражного  управляющего, выписка   из  протокола   № 143  ААУ  «СЦЭАУ»,  которые  приобщены  к материалам  дела   на основании     ч. 2 ст.  268   АПК РФ.

ФИО2    заявлено  ходатайство  о направлении    судебного  запроса   о  предоставлении   Фондом  и  ААУ  «СЦЭАУ»   соответствующих  доказательств   возможности ФИО4    по надлежащему   осуществлению    процедуры    банкротства  ООО  «ПГС»,  в удовлетворении  которого  протокольным определением  от  30.05.2022  отказано,  поскольку данные  сведения  представлены ААУ  «СЦЭАУ» ,  копии  которых  приобщены  к материалам  дела  по ходатайству    ФИО2              

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как  следует из  материалов  дела,   отменяя решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу № А78-7422/2020 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость исключения конфликта интересов между ООО «ПГС» и ООО «Стройинвест», поскольку арбитражный управляющий ФИО3 являясь одновременно конкурсным управляющим двух юридических лиц, одно из которых выступает взыскателем по отношению к другому, не может действовать добросовестно и разумно в интересах публично-правового сообщества каждого из указанных лиц, находящихся в процедурах банкротства.

Фондом заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО «ПГС» ФИО4, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Таким  образом,  у  суда    первой   инстанции  на  рассмотрении  две  кандидатуры   конкурсных  управляющих.

Суд  первой  инстанции, учитывая  отсутствие  согласия  ФИО3   быть утвержденной   конкурным управляющим    ООО  «ПГС»,    а также  тот факт, что    её  утверждение   создает вероятность    возникновения  конфликта  интересов  между  должником,  кредиторами,  в  утверждении  её    конкурсным   управляющим   ООО  «ПГС»  отказал.  Поскольку   обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению ФИО4 конкурсным управляющим должника отсутствуют,  данная   кандидатура  была  утверждена     конкурсным управляющим ООО  «ПГС».

Суд  апелляционной  инстанции, исследовав   материалы  дела,   заслушав     участника   должника, обсудив доводы  апелляционной  жалобы  не находит оснований  для    отмены  оспариваемого  судебного  акта   в связи  со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником, одновременно являющийся конкурсным управляющим другого юридического лица, по отношению к которому ООО «ПГС» является кредитором, не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы конкретных субъектов.

  Как  следует из  материалов   дела, при новом рассмотрении дела суд первой  инстанции в определениях от 08 декабря 2021 года и 10 декабря 2021 года предложил ФИО3 представить согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должником и  письменную позицию по делу с учетом выводов суда кассационной инстанции.

10.12.2021 в суд от ФИО3 поступило ходатайство, в котором она просит не рассматривать её кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должником.

В данном случае одно и то же лицо реализует предусмотренные законом права и защищает интересы одновременно двух юридических лиц, одно из которых выступает взыскателем по отношению к другому.

Возникшая ситуация может нарушить соблюдение баланса интересов различных конкурсных кредиторов и должника, повлечь возможный конфликт интересов.

Арбитражный управляющий ФИО3 не может гарантировать обеспечение соблюдения баланса интересов участников дел о банкротстве ООО «ПГС» и ООО «Стройинвест» при осуществлении мероприятий процедур банкротства.

Утверждение ФИО3 конкурсным управляющим ООО «ПГС» создает вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, что должно быть исключено в процедуре банкротства.

Учитывая, изложенные обстоятельства, а также отсутствие согласия ФИО3 быть утвержденной в данном деле о банкротстве, суд   первой  инстанции  правомерно    отказал в утверждении её конкурсным управляющим ООО «ПГС».

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

  Как   установлено,  Ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», указанной в заявлении о признании должника банкротом, и членом которой является ФИО3, представлены в суд сведения об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в данном деле о банкротстве.

     При установленных  обстоятельствах суд  первой  инстанции,  сделал  правомерный  вывод   о наличии оснований для замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным требованиям Закона о банкротстве и аккредитованные Фондом.

В соответствии с пунктом 2.4 статьи 201.1 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании застройщика банкротом в нем указываются кандидатура арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой является указанный арбитражный управляющий.

Учитывая публично-правовую функцию Фонда, как заявителя по делу о банкротстве застройщика, а также, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве целью введения конкурсного производства в отношении застройщика является предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов, пунктом 2.6 статьи. 201.1 Закона о банкротстве установлен приоритет рассмотрения заявления Фонда перед заявлениями иных кредиторов, с одновременной отменой общего порядка календарной очередности рассмотрения заявлений кредиторов о банкротстве застройщика, и, соответственно, приоритет в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, указанной в заявлении Фонда.

Согласно абзацу 2 пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованном заявлении Фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 218 -ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Фонд создается Российской Федерации в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан- участников строительства, в том числе участников долевого строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, основная цель Фонда - защита прав и интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершении строительства объектов незавершенного строительства.

Следовательно, пункт 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, устанавливающий изъятия из общих правил по утверждению арбитражного управляющего, направлен на защиту прав и интересов граждан - участников строительства.

Судом учтено, что собранием кредиторов должника не принималось решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Изложенное свидетельствует об особом праве Фонда на представление кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика.

Фондом заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО «ПГС» ФИО4, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

  Как установлено, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению ФИО4 конкурсным управляющим должника отсутствуют, поскольку Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 и об аккредитации его в Фонде.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, не имеется,  в связи, с чем   суд  первой  инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должником ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 871, адрес для направления корреспонденции: 664025 г. Иркутск, а/я 161), утвердив фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Доводы   апелляционной  жалобы  о том, что судом  первой  инстанции  нарушены  нормы  в отношении   конкурсного   управляющего ФИО3,  поскольку  определение  об отстранении    её   от    исполнения обязанностей     конкурсного  управляющего   ООО  «ПГС»  не    выносилось,  подлежат отклонению, поскольку  основаны на ином  толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют   о неправильном применении  норм права.

  Доводы  апеллянта  о том, что     в настоящее   время   ФИО4,  как  единственный    уполномоченный  представитель должника, мер , направленных    на надлежащее  ведение   процедуры  не принимает,   подлежат отклонению, поскольку  предметом  рассмотрения   настоящего спора    не являются, не влияют   на выводы   суда   относительно   процедуры  утверждения   конкурсного управляющего,    установленной   в статье  45   Закона о банкротстве. Указанные    обстоятельства  могут   являться   основанием  для обращения   в суд  с   жалобой на   действия  (бездействие)  конкурсного управляющего  в порядке статьи 60  Закона  о банкротстве.  

  Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2021 года по делу №А78-7422/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Д.В.  Басаев

 

Н.А. Корзова