АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-97/2025

г. Йошкар-Ола

14» апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению ФИО1

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2024 по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему ФИО1 изложены доводы о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Гражданином установлено, что третьим лицом осуществляется реализация табачных изделий с открытой выкладкой и демонстрацией. Между тем административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению заявителя, в его обращении содержались достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения (л.д. 6-8, 19-20).

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, указывая на законность оспариваемого определения. Административным органом на основании обращения гражданина проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого выявлено, что индивидуальный предприниматель прекратил осуществление предпринимательской деятельности по адресу, указанному в обращении. Тем самым, Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие события правонарушения. При этом сведения, представленные заявителем, не могут служить безусловным основанием для возбуждения дела без дополнительной их проверки (л.д. 24-25).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 57). Однако оно не представило по предложению арбитражного суда отзыв на заявление и дополнительные документальные доказательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 4 апреля 2025 года путем подписания судьей резолютивной части решения (л.д. 59), которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 5 апреля 2025 года (л.д. 60).

8 апреля 2025 года заявителем подано заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда (л.д. 61).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял продажу табачной, никотинсодержащей продукции и устройств для ее потребления в магазине «Tasty Cloud» по адресу: 

<

...>.

Административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что такие товары реализовывались на расстоянии менее чем сто метров до образовательных учреждений. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.06.2024 по делу № 2-2222/2024 удовлетворено исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл и действия индивидуального предпринимателя признаны противоправными, на него возложена обязанность прекратить продажу продукции (л.д. 39-40). Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу Соглашением от 13.11.2024 ИП ФИО2 расторг договор аренды нежилого помещения и возвратил его арендодателю (л.д. 41).

По утверждению ФИО1, 01.12.2024 им зафиксирован факт реализации третьим лицом табачных изделий с открытой выкладкой и демонстрацией (л.д. 10-13, 28-32), подано обращение в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл (л.д. 27).

На основании мотивированного представления должностного лица (л.д. 33) ответчиком поручено специалистам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» провести выездное обследование магазина «Tasty Cloud» (л.д. 34).

Специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» 25.12.2024 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования. В ходе осмотра организации торговли должностными лицами не установлено нарушений обязательных требований в связи с тем, что деятельность в рассматриваемом магазине осуществляет не ИП ФИО2, а иное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № 198 и фототаблице к нему (л.д. 35, 36).

Определением от 27.12.2024 главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих событие правонарушения (л.д. 15, 37).

Не согласившись с таким отказом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт, вынесенный в порядке, установленном КоАП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражных судов.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности). Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

ФИО1 обоснованно обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений и (или) нарушение запретов в сфере розничной торговли табачными изделиями, табачной продукцией, никотинсодержащей продукцией и сырьем для их производства, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 15.12 настоящего Кодекса.

По утверждению заявителя, его жалоба содержала данные, указывающие на наличие в действия индивидуального предпринимателя события административного правонарушения – фототаблица, приложенная к обращению, позволяла установить факт реализации ИП ФИО2 табачных изделий с открытой выкладкой и демонстрацией.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей решающее значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию, определении подведомственности (подсудности) рассмотрения дела.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 стати 28.1 КоАП РФ). Сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Арбитражный суд признает, что разногласия сторон спора сводятся к установлению возможности возбуждения дела об административном правонарушении исключительно на основании данных, изложенных в обращении гражданина, без их дополнительной проверки. Административный орган настаивает на необходимости выявления нарушения исключительно в ходе проведения на основании обращения гражданина контрольного (надзорного) мероприятия, тогда как ФИО1 полагает возможным возбудить дело исключительно исходя из сведений, изложенных в обращении. Позиция ФИО1 ошибочна и противоречит законодательству об административных правонарушениях.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо с учетом характера и содержания обращения обязано определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Проверка содержащихся в обращении физического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. 

КоАП РФ также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

При этом законодательство об административных правонарушениях, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Арбитражный суд признает, что административным органом обоснованно совершены действия, направленные на проверку сведений о наличии события административного правонарушения, отраженных в обращении ФИО1

Кроме того, качество фототаблицы, приложенной к обращению, не позволило установить факт продажи третьим лицом табачных изделий с открытой выкладкой и демонстрацией (л.д. 10-13, 28-32).

В ходе проведенного контрольного (надзорного) мероприятия ответчиком не установлен факт наличия в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, что в силу части 3 статьи 28.1, пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим возбуждение дела об административном правонарушении.

Следовательно, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. Поэтому на основании части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2024 по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                          И.М. Коновалов