ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17199/2015

г. Вологда

25 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабаевского районного потребительского общества ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2021 года по делу № А13-17199/2015, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Бабаевского районного потребительского общества (адрес: 162480, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Бабаевское Райпо, должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2021 об отказе в удовлетворении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по обязательствам должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 ФИО6. 

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку управляющим предъявлены исчерпывающие доказательства наличия оснований для признания требований обоснованными. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что бездействие Кирбасовой Л.М. и Кузьминовой Е.А. по несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом является неправомерным, в связи с чем в данной части совокупный размер субсидиарной ответственности составляет 24 069 268 руб. 07 коп. Считает, что Кирбасовой Л.М., Кузьминовой Е.А. и Раковой Л.В. были созданы условия по оформлению заведомо фиктивного документооборота с недобросовестными контрагентами, не ведущими хозяйственную деятельность. В результате действий бывших руководителей должнику и его кредиторам причинён ущерб на сумму 6 427 506 руб. 62 коп. 

ФИО4 и ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Айсберри Норд» 02.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Бабаевского Райпо несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабаевского Райпо. 

Определением от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) в отношении Бабаевского Райпо введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7. 

В дальнейшем, решением суда от 11.10.2018 Бабаевское Райпо признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 

Конкурсный управляющий 15.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований, предусмотренных статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также просил приостановить производство по настоящему заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 до окончания расчётов с кредиторами. В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на нарушение контролирующими должника                лицами обязанности по подаче в арбитражный суд не позднее 25.02.2014 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и совершение действий, направленных на отчуждение активов должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                                  статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьёй 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) признана утратившей силу   статья 10 Закона о банкротстве и данный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлен иной срок вступления их в силу. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

В статье 9 Закона о банкротстве указаны обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. 

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, повлёкших причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае невозможно сделать однозначный вывод о том, что у Бабаевского Райпо с 25.01.2014 возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Из бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию на 31.12.2013 активы Бабаевского Райпо составляли 79 600 тыс. руб., за 2013 год Бабаевское Райпо получило убыток от своей деятельности в размере 5 366 тыс. руб. За 2014 год активы должника составили 64 328 тыс. руб., за тот же год Бабаевское Райпо получило прибыль от своей деятельности в размере 968 тыс. руб. За 2015 год активы должника составили 55 370 тыс. руб., за тот же год Бабаевское Райпо получило прибыль от своей деятельности в размере 9 496 тыс. руб. При этом задолженность перед кредиторами, впоследствии включёнными в реестр требований должника, частично погашалась должником. 

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами ФИО8, ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» на общую сумму 1 004 830 руб. 25 коп. при наличии у должника активов на общую сумму 64 328 тыс. руб. не свидетельствует о возникновении у должника признаков банкротства.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, доказательств превышения размера обязательств должника над стоимостью его активов и наличия у него объективных признаков неплатежеспособности в материалах дела не представлено.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков по состоянию на 25.02.2014 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Также апелляционная коллегия считает верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО5 за совершение сделок, впоследствии признанных судом недействительными. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2019 по настоящему делу признаны недействительными договоры займа от 12.02.2016 № 795, от 16.07.2013 № 5, от 01.04.2009 № 4, договоры аренды от 17.02.2015 и 31.12.2015, заключенные ФИО3 и ФИО9 Райпо. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 140 000 руб. внесённых должником арендных платежей. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена в полном объёме. Указанные сделки осуществлялись в период руководства ФИО4 и ФИО3  

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2019 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.02.2015, заключенный должником и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 975 000 руб. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена в полном объёме. Указанная сделка совершена в период руководства ФИО4 и ФИО3  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2019 по настоящему делу признаны недействительными акты приёма-передачи имущественного паевого взноса от 01.06.2016 на суммы 71 600 руб., 220 100 руб., 55 100 руб., 64 200 руб., 52 500 руб., 79 200 руб., 90 700 руб., 70 400 руб., 69 700 руб., 48 900 руб., 104 500 руб., 215 800 руб. и от 01.08.2016 на суммы 1 607 614 руб., 1 145 333 руб., заключенные должником и потребительским кооперативом «Меридиан». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с потребительского кооператива «Меридиан» в пользу должника 3 895 647 руб. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена в полном объёме. Указанные сделки совершены в период осуществления полномочий ФИО4, ФИО3 и ФИО5 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2020 по настоящему делу признаны недействительными акты приёма-передачи имущественного паевого взноса от 15.01.2016 в сумме 148 371 руб., от 21.01.2016 на сумму 87 940 руб., от 21.01.2016 на сумму 45 512 руб., от 21.01.2016 на сумму 62 581 руб., от 27.01.2016 на сумму 87 819 руб., от 27.01.2016 на сумму 67 255 руб., от 27.01.2016 на сумму 211 354 руб., выплата денежных средств из кассы по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 31.10.2017 № 2018 в сумме 17 000 руб., от 16.11.2017 № 2093 в сумме 17 000 руб., от 11.12.2017 б/н в сумме 17 000 руб., от 15.01.2018 № 35 в сумме 35 000 руб., от 19.02.2018 № 1458 в сумме 35 000 руб., от 26.04.2018 № 345 в сумме 28 500 руб., от 18.04.2018 № 323 в сумме 35 000 руб., от 19.03.2018 № 220 в сумме 35 000 руб., расходного кассового ордера от 29.09.2015 № 00002909 в сумме 232 000 руб., заключенные должником и потребительским кооперативом «Бабаевское». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с потребительского общества «Бабаевское» в пользу должника 1 413 959 руб. 62 коп. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена в полном объёме. Указанные сделки совершены в период осуществления полномочий ФИО4, ФИО3 и ФИО5 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2020 по настоящему делу признана недействительной сделка по выплате должником ФИО3 паевого взноса в сумме 2 900 руб. по накладной от 19.04.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 2 900 руб. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена в полном объёме. Указанные сделки совершены в период осуществления полномочий ФИО3 и ФИО5 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции за недобросовестные и неразумные действия контролирующего должника лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов. Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причинённый ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Отсутствие вины, в силу статьи 10 Закона о банкротстве, доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности. 

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершённых под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавшего возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

В пункте 18 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3                        статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учётом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. При этом для подтверждения презумпции доведения должника до банкротства суду следует установить, что такие сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенно убыточными (пункт 23 Постановления № 53). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления № 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями). 

В соответствии с обстоятельствами рассматриваемого дела причинно-следственная связь между действиями ответчиков и последующим банкротством должника не доказана и в материалах обособленного спора не усматривается.

Признаков преднамеренного банкротства должника в материалах дела не выявлено; доказательств тому, что изменение активов должника после заключения спорных сделок было существенным и могло явиться причиной его банкротства, в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Таким образом, поскольку нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2021 года по делу № А13-17199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабаевского районного потребительского общества ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая