Дело № А79-3529/2015

08 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2018 по делу № А79-3529/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В., по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства»муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (в настоящее время акционерное общество «Городское управление капитального строительства») (далее - АО «ГУКС», ответчик)  об обязании  безвозмездно устранить недостатки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики иск удовлетворен частично: суд обязал АО «ГУКС» в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить в нежилом помещении №8, расположенном в 34-квартирном жилом доме 10 по                    ул. И. Франко, г. Чебоксары следующие работы: установить дополнительные пожарные извещатели под коробами (подвесным потолком из гипсоволокнистых плит) в соответствии с требованиями пункта 12.20 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; пунктов 13.3.8, 13,3.11. СП 5.13.130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические; привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения № 8, расположенного в доме 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу соответствие с требованиями пунктов 7.3.3, 7.1.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; пункта 6.16    СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (не менее 1,2 м.).

ИП ФИО2 в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился в Арбитражный суд  Чувашской Республики с заявлением о возмещении о возмещении                    16 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении заявления от 20.07.2017 о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу № А79-3529/2015. 

Определением от 19.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с АО «ГУКС» в пользу ИП ФИО2 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

АО «ГУКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что  определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2017 по делу №А79-3529/2015 не является судебным актом, принятым в пользу истца, на основании чего отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением  его заявления.

Считает, что  истцом не представлено доказательств, подтверждающих действительное несение судебных расходов; взысканная сумма расходов превышает действительную стоимость юридических услуг, оказанных                   ИП ФИО2 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, отмечает, что факт несения издержек на представителя  подтвержден договором, заключенным с ФИО3 с распиской о получении денег, факт получения денег подтвержден самими                          ФИО3

Главное  управление МЧС России по Чувашской Республике ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов  в примененном судом размере обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана судом первой инстанции в оспариваемом определении в соответствии с представленными в дело доказательствами и требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма определена судом с учетом принципа разумности. Суд, исходя из обстоятельств дела, обоснованно снизил размер судебных расходов до примененной суммы.

Заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворены в части, поскольку, уменьшая размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции руководствовался необходимостью установления баланса между правами участвующих в деле лиц.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены договором на оказание юридических услуг от 19.07.2017, распиской от 16.11.2017.

Доказательств, позволяющих определить иной разумный размер спорной суммы, материалы дела не содержат.

Факт оплаты данных услуг подтверждается распиской ФИО3 на договоре оказания услуг. Нарушения налогового законодательства и порядка ведения бухгалтерского учета не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные последствия.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2018 по делу № А79-3529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

           Н.А. Назарова