ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14 марта 2024 год                                        

                      Дело № А40-80180/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 03.04.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № КП-6793/д от 20.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, КОМПЛЕКТАЦИИ И

БЛАГОУСТРОЙСТВУ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по иску ООО «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, КОМПЛЕКТАЦИИ И

БЛАГОУСТРОЙСТВУ»

к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»

о признании незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения

государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, КОМПЛЕКТАЦИИ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ» к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» о признании незаконным решения от 01.03.2023 № КПУГС-2-4416 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.08.2022 № ГосСалт 6/ГПр/Дор/22/285.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № ГосСалт6/ГПр/Дор/22/285 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: «Участок улично-дорожной сети для жилых домов и учебного корпуса по адресу: ул. Салтыковская, влд. 6» (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель обязуется осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства: «Участок улично-дорожной сети для жилых домов и учебного корпуса по адресу: ул. Салтыковская, влд. 6» (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, а государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные исполнителем в соответствии с условиями контракта.

На основании п. 4.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) в сроки, установленные в календарном плане: не позднее 195 календарных дней от даты заключения контракта, т.е. по 27.02.2023 включительно. В календарном плане (приложение № 1 к контракту) определены сроки и этапы выполнения работ (услуг) по контракту, стоимость этапа работ (услуг) (п. 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 11 приложения № 1 к техническому заданию «Перечень основных сведений и требований к выполнению работ» инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания предоставляются заказчиком на основании представленного от исполнителя технического задания.

Согласно иску исполнителем в соответствии с п. 1.10 календарного плана письмом от 30.08.2022 № 300822СКБ-3 представлено предусмотренное данным пунктом подписанное техническое задание для проведения инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий и ситуационного плана с посадкой здания. В связи с замечаниями заказчика о невозможности открытия электронных файлов, прилагаемых к письму, исполнителем повторно 06.09.2022 направлена предусмотренная п. 1.10 календарного плана информация.

07.10.2022 исполнитель письмом № 071022СКБ-1 уведомил заказчика о вынужденной приостановке выполнения работ в связи с непредоставлением последним инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, отметив при этом, что без предоставления вышеуказанных данных дальнейшее выполнение работ по Контракту не представляется возможным. Ответчик письмом от 11.10.2022 № КПУГС-2-28470 предоставил предусмотренные контрактом данные и просил возобновить работы, что и было выполнено.

06.12.2022 исполнителем получена претензия государственного заказчика № КПУГС-2-34197, согласно которой исполнителем нарушен срок окончания выполнения работ по п. 1.12 календарного плана – «Предоставление состава проектной и рабочей документации».

Выполнение работ по вышеуказанному пункту составляет 7 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. по 22.08.2022 включительно. Согласно доводам иска исполнителем в адрес заказчика информация, предусмотренная п. 1.12 календарного плана, была направлена 21.08.2022 (письмо № 210822СКБ).

15.12.2022 исполнителем получена претензия государственного заказчика № КПУГС-2-35226, согласно которой исполнителем нарушен срок окончания выполнения работ по пп. 1.14 и 1.15 календарного плана – «Согласование с ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» сводного плана сетей, стройгенплана, плана благоустройства» и «Оказание услуг и работы по разработке проектной документации, в том числе, сметы».

В ответном письме от 23.12.2022 № 231222СКБ-1 исполнитель обратил внимание заказчика на то, что в связи с длительным предоставлением заказчиком данных, предусмотренных пунктом 11 приложения № 1 к техническому заданию «Перечень основных сведений и требований к выполнению работ» (инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания) сроки выполнения работ по контракту должны быть смещены.

23.01.2023 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо № 230123СКБ-1, которым заказчику передавалась проектная документация согласно п. 1.15 календарного плана. Ответным письмом от 27.01.2023 № КПУГС-2-1665 заказчик возвратил без рассмотрения указанные документы, указав, что «может вернуться к рассмотрению после представления полного комплекта проектно-сметной документации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 для линейного объекта, включающей сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы».

Согласно п. 11 приложения № 1 к техническому заданию контракта заказчик предоставляет подрядчику контракты на техническое присоединение (ПАО «Россети Московский регион», ГУП «Мосводосток» и т.д.) (при необходимости).

По информации, полученной от ресурсоснабжающих организаций (ПАО МГТС и АО «Мосводоканал»), с данными организациями с КП «УГС» заключены договоры на техническое присоединение. В этот же день (27.01.2023) исполнителем на электронную почту ответственного исполнителя по контракту со стороны заказчика (fedorov@kpugs.ru), был направлен запрос о необходимости предоставления договоров на техническое присоединение.

Стороны вели многократную переписку по предоставлению документации, исправлению замечании и так далее, при этом истец указал, что за весь период выполнения работ по контракту исполнителю со стороны заказчика так и не были предоставлены следующие исходные данные (документы): договор на технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети», для энергопринимающих устройств уличное освещение; соглашение о компенсации потерь с ПАО «МГТС» (работы по которому выполнены и оплачены заказчиком); соглашение о компенсации потерь с АО «Мосводоканал» на канализационные сети, попадающие в зону проектирования.

01.03.2023 заказчиком было принято решение № КПУГС-2-4416 об одностороннем отказе от исполнения контракта (13.03.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу). Письмом от 07.03.2023 № 07032023СКБ-2 исполнитель предоставил заказчику документацию и все полученные в процессе исполнения контракта документы.

16.03.2023 заказчиком направлено обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта. 22.03.2023 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято решение сведения в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков не включать (решение № 077/10/104-3596/2023).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 702, 708, 715, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт не исполнения истцом надлежащим образом обязательств, предусмотренных спорным контрактом, а также не выполнения работ, предусмотренных календарным планом, в срок, что правомерно повлекло принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно п. 9.2.1 спорного контракта.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласен с судами, что в настоящее время срок выполнения работ и срок действия контракта истекли, в связи с чем, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции. 

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-80180/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова