﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6302/2021

25 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя Оленниковой А.Ф. по доверенности от 13.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Михайловича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу №  А51-20285/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Михайловича (ОГРНИП 315251100015053, ИНН 251102212765)

к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1102511003583, ИНН 2511071510, адрес: 692515, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе, 6 А)

о взыскании 6 844 751,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бойко Сергей Михайлович                     (ИП Бойко) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (АО «УДЭП») о взыскании 6 844 751,60 руб. основного долга за фактически выполненные работы по ремонту автомобильной дороги.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021                        (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 12.08.2021 решение от 05.03.2021 изменено, с АО «УДЭП» взыскано               5 201 750,50 руб. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

ИП Бойко обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и оставить в силе решение от 05.03.2021.

В жалобе приводит доводы о необоснованном приобщении апелляционным судом новых доказательств и игнорировании обоснованных возражений истца; о принятии постановления без учета того, что                           ООО «ПримСтройАльянс» не является стороной в правоотношениях по покупке бордюр, ответчик мог скрыть часть счетов-фактур и закупил бордюр в большем количестве, поэтому завышение объема работ по причине покупки бордюр в количестве 5 400 шт. не соответствует действительности. Часть работ по укладке выполняли иные подрядчики. По актам формы КС-2 ответчик сдал своему заказчику работы, выполненные истцом по установке бордюр в количестве 6 981 шт. Истец получил от подрядчика больше, чем 5 440 бордюр. Апелляционным судом не учтено, что в актах между ответчиком и его заказчиком указан объем работ по установке бордюр                 6 981 шт., принят только объем работ по выравниванию бордюр 783,5 шт.             В суде апелляционный инстанции ответчик оспаривал наличие долга в сумме 156 189,60 руб., чему не дана оценка апелляционного суда. Необоснованно в нарушение пункта 3.2.2 договора из цены иска исключена стоимость полученной истцом асфальтобетонной смеси на сумму 518 000 руб., отсутствуют доказательства относимости данной смеси к договору подряда, заявления о зачете отсутствуют. Данный довод заявлен ответчиком в качестве встречных требований, что недопустимо в суде апелляционной инстанции. Позиция и поведение ответчика являются непоследовательными и недобросовестными, поскольку ответчик затягивал момент вступления решения суда в законную силу, представлял в апелляционный суд новые доказательства при их наличии еще на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции, неоднократно меняло свою позицию относительно суммы долга, причины невозможности представить доказательства в суд первой инстанции не являются уважительными и не согласуются с представленными ответчиком документами. Истец выполнил работы в большем объеме и большей стоимостью, которые не вошли в иск.

Ответчик в возражениях на жалобу оспорил приведенные истцом доводы, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, дав по ним объяснения.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Бойко                     по просьбе АО «УДЭП» подготовил, подписал и направил проект договора подряда № 07-05/2020 от 25.05.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 653+000 - км 664+000, Приморский край, в том числе: установка бортового камня вдоль проезжей части, выравнивание бортового камня (договор). 

В проекте договора стоимость работ без стоимости материалов, машин и механизмов составляет: установка бордюра ГП-1 – 660 руб. за 1 п/м; выравнивание бордюрного камня – 1 000 руб. за 1 п/м; подготовительные работы перед установкой бордюрного камня – 600 руб. за 1 п/м. 

По условиям пункта 3.2.2 договора заказчик обязался передать подрядчику необходимые для выполнения работ материалы, которые являются поставкой заказчика (бортовой камень, асфальтобетонная смесь).

Проект договора передан АО «УДЭП» с сопроводительным письмом                 № 24 от 25.08.2020. 

В письме от 01.09.2020 № 930 АО «УДЭП» просило внести в договор корректировки. 

ИП Бойко внес соответствующие изменения за исключением «подготовительные работы перед установкой бортового камня», поскольку без выполнения данных работ невозможно выполнить основную часть работ.

АО «УДЭП» подписанный со своей стороны экземпляр договора                        не вернуло, однако произвело на его основании три платежа на общую сумму                  1 300 000 руб.

Работы по договору выполнялись ИП Бойко в рамках исполнения государственного контракта по объекту «Ремонт автомобильной дороги                А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 653+000-км 664+000, Приморский край» (контракт), по которому АО «УДЭП» являлось субподрядчиком.

В ходе выполнении работ ИП Бойко просил АО «УДЭП» реализовать ему в счет взаиморасчетов асфальт Тип Б Марка 2 в количестве 200 тонн,                 на основании счетов-фактур получил от ООО «Асент-Импорт» и                         ООО «Гиалит» бордюр G383W 1000*300*150 полнопиленый ГП1 в общем количестве 5 400 шт.

По акту передачи товарно-материальных ценностей от 22.10.2020                   ИП Бойко возвратил на склад АО «УДЭП» неиспользованные бордюры                  в количестве 15 п.м, полученные по УПД от 06.07.2020 № 315 

ИП Бойко выполнил предусмотренные договором работы общей стоимостью 8 144 751,60 руб., о чем составил акты № 22 от 16.07.2020                     на сумму  1 188 660 руб., № 29 от 13.08.2020 на сумму 2 154 472,80 руб.,                     № 40  от 28.09.2020 на сумму 3 627 388,80 руб., № 43 от 15.10.2020 на сумму                   801 900 руб., № 48 от 26.10.2020 на сумму 372 330 руб.; письмом                             от 24.11.2020 № 41 передал АО «УДЭП» закрывающие документы                         на выполненные работы.

АО «УДЭП» акты не подписало, возражений по качеству и объему работ не заявило, стоимость работ 6 844 751,60 руб. с учетом ранее произведенных платежей не оплатило, в связи с чем ИП Бойко направил в его адрес претензию с требованием произвести оплату.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Бойко с иском в арбитражный суд.

Установив, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, суды при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить               по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать                     ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы                     и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Оформленный                   в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что после получения актов выполненных работ ответчик их приемку              не организовал, мотивированных возражений не заявил, в связи с чем признал односторонние акты надлежащим доказательством выполнения работ и пришел к вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по их оплате в сумме 6 844 751,60 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в судах первой и апелляционной инстанций доказательства, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «УДЭП»  суммы долга                              6 844 751,60 руб. не поддержал.

Проверив возражения ответчика относительно объема выполненных            работ, принимая во внимание условие пункта 3.2.2 договора, апелляционный суд пришел к выводу о выполнении ИП Бойко работ стоимостью                          7 020 150 руб. при использовании бордюра в общем количестве  5 400 шт.             и наличии оснований для уменьшения суммы долга на 518 400 руб. стоимости полученной для выполнения работ асфальтобетонной смеси,                     в связи с чем удовлетворил иск в сумме 5 201 750,50 руб. (7 020 150 руб. -                      1 300 000 руб. произведенной оплаты - 518 400 руб. стоимости асфальтобетонной смеси).

В кассационной жалобе истец указывает на то, что выводы апелляционного суда сделаны по результатам оценки приобщенных ответчиком на этапе апелляционного рассмотрения дела доказательств, что является процессуальным нарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе                в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство                    об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                   в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12)).

Апелляционный суд, рассмотрев мотивированное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств,                                       не представленных в суд первой инстанции, признал причины невозможности их представления уважительными, и, исходя из целей наиболее полного и правильного рассмотрения дела в порядке статей 159, 268 АПК РФ приобщил представленные АО «УДЭП» доказательства к материалам дела.

В силу положений части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 АПК РФ суд                   не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон                                    в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нормы главы 34 АПК РФ возлагают на апелляционный суд обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив все фактические обстоятельства.

Поскольку принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, суд округа считает, что в данном случае отсутствует нарушение норм процессуального права, способное повлечь отмену судебного акта.

Кроме того, данный довод не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции  по причинам,                 не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Иные доводы жалобы ИП Бойко сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно количества использованных при выполнении работ бордюров (объем работ) и уменьшения суммы долга на стоимость полученного материала – асфальтобетонного покрытия.

Выводы суда апелляционной инстанции о неподтверждении материалами дела выполнения работ в заявленном истцом объеме при использовании 7 104,96 шт. бордюр мотивированы тем, что по условиям пункта 3.2.2 договора заказчик обеспечивает подрядчика необходимыми для выполнения работ материалами, в числе которых - бортовой камень; объем предъявленных работ – 7 104,96 шт. (согласно счетам-фактурам № 17                   от 13.08.2020, № 10 от 16.07.2020, № 28 от 28.09.2020, № 31 от 15.10.2020,                 № 37 от 26.10.2020, т. 1, л. д. 15 - 19), тогда как материал бордюр G383W 1000*300*150 полнопиленый ГП1 получен от ООО «Асент-Импорт»                     и ООО «Гиалит» в общем количестве 5 400 шт., возвращено                                  за неиспользованием 15 шт.; подрядчик не мог выполнить работ больше, чем выдано материала.

При наличии в договоре условия пункта 3.2.2 о предоставлении материала заказчиком, что не противоречит пункту 1 статьи 704 ГК РФ,                  в котором предусмотрено право сторон отойти в соглашении от общего правила иждивения подрядчика, ИП Бойко, оспаривая факт получения бордюр в количестве 5 400 шт. согласно счетам-фактурам с                                   ООО «Асент-Импорт» и ООО «Гиалит» с подписью истца о получении товара, не представил доказательств получения бордюра от заказчика в большем количестве, как и доказательств получения бордюра от иных лиц.

В этой связи довод жалобы о том, что ответчик представил не все счета-фактуры и скрыл их часть, отклоняется как имеющий предположительный характер. Факт сдачи в рамках генподрядного договора объема работ по бордюрам в количестве 6 981 шт. не опровергает выводы апелляционного суда с учетом того, что, как указано в тексте кассационной жалобы, работы по укладке бордюра выполнялись и иными подрядчиками. Кроме того, как установлено судами, в 2020 году АО «УДЭП» в рамках контракта выполняло работы по установке бордюрного камня. 

Суд округа в силу своих процессуальных полномочий проверяет законность судебных актов, не обладая возможностью оценивать доказательства. Иная оценка ИП Бойков совокупности представленных                     в материалы дела доказательств сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности судебных актов.

Делая выводы об исключении из суммы долга 518 400 руб. стоимости полученного асафльтобетона, что также обжалуется ИП Бойко, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом  3.2.2 договора от 25.05.2020 заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимыми для выполнения работ материалами, которые являются поставкой заказчика (бортовой камень, асфальтобетонная смесь).

В материалы дела представлено письмо ИП Бойко от 09.09.2020  № 26,              в котором он просил ответчика реализовать ему в счет взаиморасчетов асфальт Тип Б Марка 2 в количестве 200 тонн.

Получение ИП Бойко асфальтобетонной смеси в целях выполнения работ по договору на общую сумму 518 400 руб. подтверждается товарной накладной от 30.09.2020 №127, счетом-фактурой от 30.09.2020 № 145, доверенностью от 09.09.020 № 10 и истцом документально не опровергнуто. Доказательств оплаты полученного асфальтобетона в нарушение статьи                 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ИП Бойко в акте сверки за период с 01.01.2020 по 18.11.2020 указал сумму долга за вычетом стоимости асфальтобетонной смеси в размере 518 400 руб. Наличие между сторонами правоотношений из иных договоров материалами дела                             не подтверждено.

По результатам оценки в совокупности представленных доказательств и условий договора апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость переданного материала должна быть засчитана в счет стоимости выполненных работ.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами нескольких договоров в период с мая по ноябрь 2020 года, возражение истца о неотносимости асфальтобетонной смеси к договору подлежит отклонению судом округа.

С учетом содержания письма ИП Бойко от 09.09.2020 № 10 и акта сверки за период с 01.01.2020 по 18.11.2020, в котором сумма долга определена за вычетом стоимости асфальтобетонной смеси в размере                                                           518 400 руб., доводы жалобы об отсутствии оснований для зачета встречного имущественного требования ответчика, не заявленного в виде встречного иска, не подтверждают наличие судебной ошибки.

Доводы, изложенные в пункте 3 кассационной жалобы, также не нашли своего подтверждения при проверке в кассационном порядке.

Вопреки доводам ИП Бойко подача ответчиком апелляционной жалобы в последний день срока с нарушением правил подачи не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном затягивании момента вступления решения суда в законную силу. Обжалование судебного акта в пределах установленного АПК РФ срока подачи жалобы, в том числе с последний день такого срока, является правом лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет суммы долга, произведенный представителем ответчика, опровергается позицией генерального директора ответчика, который в собственноручно подписанной апелляционной жалобе обжаловал решение только в части взыскания 156 189,60 руб., отклоняется судом округа с учетом разъяснений в пункте                27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                       о том, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Процессуальные документы, подписанные от имени юридического лица генеральным директором, не имеют большей силы перед документами, подписанными представителем, действующим на основании доверенности.

С учетом изложенного указание на то, что в апелляционной жалобе, подписанной генеральным директором, решение обжаловалось только                     в части взыскания 156 189,60 руб., а позиция представителя ответчика                  не отличалась единообразием и не совпала с позицией генерального директора, правового значения не имеет.

Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения процессуального эстоппеля.

Выполнение истцом работ в большем объеме и большей стоимостью, которые не вошли в иск (например, установка канализационных люков),                на выводы судов в отношении указанных в исковом заявлении работ (установка бортового камня и выравнивание бортового камня) не влияют.

Несогласие ИП Бойко с выводами судов, иная оценка представленных                 в дело доказательств не означает допущенной по делу судебной ошибки и                    не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 28 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине кассационной жалобе в порядке статьи                         110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу №  А51-20285/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Д.Г. Серга