ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

                       Дело № А41-78504/2018

25.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  

от ответчика –  

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Хипс» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 29 марта 2019 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 25 июня 2019 года, 

по иску ООО «Хипс» 

к ООО «Фабрика Шатров» 

о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хипс» (далее - ООО «Хипс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Jбществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Шатров» (далее - ООО «Фабрика Шатров», ответчик) о взыскании 552 364 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам делам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, в материалах дела отсутствует задание на выполнение работ, проектно-сметная документация ответчиком не была передана истцу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 19.04.2018 по 07.06.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) посредством электронной переписки велись переговоры по поводу заключения и исполнения договора подряда на разработку проектно-сметной документации тентового ангара складского назначения в г. Электросталь Московской области, а также работ по изготовлению и монтажу ангара на территории заказчика.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись с письма с электронного адреса «bea@gebau.ru», факт принадлежности истцу электронного адреса не оспорен.

Судами установлено, что 17.05.2018 ответчиком направлен истцу проект договора от 10.05.2018, 23.05.2018 истцом и ответчиком посредством обмена письмами были согласованы существенные условия договора, подготовлен календарный план работ. 

Судами сделан правильный вывод о заключенности сторонами договора.

Согласно календарному плану работы по разработке проектно-сметной документации для ангара должны быть выполнены до 18.06.2018. Общая стоимость работ по договору составляет 3 138 004 руб. (пункт 3.1 договора).

Судами установлено, что ответчиком на основании заключенного договора выставлен счет от 28.05.2018 N 544 на сумму 552 364 руб.

По платежному поручению от 30.05.2018 N 397 истец перечислил в качестве оплаты за изготовление проектно-сметной документации 552 364 руб. В графе назначение платежа указано оплата по счету N 544 от 28.05.2018 к договору N 54 от 10.05.2018 изготовление и монтаж тентового ангара, сумма 552364-00, в т.ч. НДС (18%) - 84258-92».

Судами установлено, что 18.06.2018 истец был уведомлен о готовности проектно-сметной документации к сдаче, однако в этот же день истцом было направлено требование N 15/06 о возврате уплаченной денежной суммы ввиду незаключенности договора и ошибочности произведенного платежа.

19.06.2018 истцу направлено письмо о готовности работ по разработке документации к сдаче, и необходимости произвести следующий платеж, либо предоставить мотивированный отказ от производства. Истец от приемки уклонился, в связи с чем, ответчиком 22.06.2018 был составлен односторонний акт приемки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Установив наличие между сторонами договорных обязательств, факты совершения истцом действий по исполнению договора и сдачи работ ответчиком истцу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств и, как следствие, об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Довод о том, что истцу так и не была передана проектно-сметная документация, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается направление истцу ответчиком письма о готовности работ к сдаче, на основании совокупности доказательств суды сделали вывод об уклонении самого истца от приемки работ. Кроме того, данный довод не свидетельствует об отсутствии оснований для совершения платежа, обстоятельства исполнения/неисполнения обязательства в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в отсутствие договора не входят.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу № А41-78504/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  ФИО1

Судьи

                       Н.Н. Колмакова

                          ФИО2