АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7490/2023

г. Краснодар

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Авдяковой В.А. и Епифанова В.Е.,                                  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной                    ответственностью «Краснодарэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 10.01.2023), от ответчика – общества                                              с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Вита-Строй"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Вита-Строй"»                         на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 и                             постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024                               по делу № А32-7490/2023,  установил  следующее.

ООО «Краснодарэлектро» обратилось в арбитражный суд с исковым                   заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй»                (далее – ООО «СЗ "Вита-Строй"») 7 064 198 рублей 97 копеек задолженности по              договору поставки электротехнического оборудования от 15.12.2021 № КЭ-2021/4834 (далее – договор № КЭ-2021/4834), 3 881 342 рублей 94 копеек процентов                                      за пользование коммерческим  кредитом, начисленных с момента окончания                    отсрочки платежа по 25.12.2023, 3 881 342 рублей 94 копеек неустойки,                          начисленной с момента нарушения обязательства по 25.12.2023, процентов за            пользование коммерческим кредитом, начисленных с 26.12.2023 по день уплаты         основной задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки,                        неустойки, начисленной с 26.12.2023 по день уплаты основной задолженности                       исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 81 847 рублей расходов                                            по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО «СЗ "Вита-Строй"» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Краснодарэлектро» о признании недействительным условия о коммерческом кредите и исключении из договора поставки от 10.08.2021                                              № КЭ-2021/3863 (далее – договор № КЭ-2021/3863) раздела 5 «Коммерческий кредит» (пункты 5.1 – 5.9); о признании условия о коммерческом кредите недействительным                          и исключении из договора № КЭ-2021/4834 раздела 5 «Коммерческий кредит»                          (пункты 5.1 – 5.9).

Решением суда от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2024, исковые требования ООО «Краснодарэлектро» удовлетворены: с ООО «СЗ "Вита-Строй"» в пользу ООО «Краснодарэлектро»                        взыскано 7 064 198 рублей 97 копеек задолженности, 3 881 342 рубля 94 копейки договорной неустойки с 27.05.2022 по 25.12.2023, а также с 26.12.2023 по день фактического погашения суммы задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 3 881 342 рубля 94 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 81 847 рублей расходов по уплате государственной                         пошлины. В доход федерального бюджета с ООО «СЗ "Вита-Строй"» взыскано                                     15 287 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления   отказано. Судебные акты мотивированы тем, что относимыми и                        допустимыми доказательствами подтверждено наличие на стороне                                             ООО «СЗ "Вита-Строй"»  задолженности по договору поставки. Размер основного                          долга подтвержден, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, подписанным сторонами договора. Основания для применения                                  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Основания                    для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, поскольку                    договоры № КЭ-2021/3863 и КЭ-2021/4834 подписаны сторонами без возражений,       условия договоров не противоречат нормам Гражданского кодекса                                Российской Федерации, в том числе статьям 431.2 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание на которые содержится в пунктах 5.2 и 5.5  договоров. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «СЗ "Вита-Строй"» с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать ООО «Краснодарэлектро»                                         в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые                        требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, ООО «Краснодарэлектро»                       не подтвердило размер задолженности и не доказало ее наличие; суды неверно        установили размер неустойки. Суд первой инстанции взыскал с ООО «СЗ "Вита-Строй"» неустойку в размере 3 881 342 рублей 94 копеек с 27.05.2022  по 25.12.2023.                               Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых                  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), присуждая неустойку,                             суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,                       что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Суд первой инстанции учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,             однако перерасчет неустойки на дату вынесения судебного акта не произвел.                            Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.                                  Суд первой инстанции, полагая, что процент неустойки (0,1%), установленный                             в договоре поставки, не является чрезмерно высоким, не учел наличие в договоре положений, являющихся, по сути, скрытой неустойкой (проценты по коммерческому кредиту исчислены по одной и той же ставке, за аналогичный период,                       следовательно, фактически размер ответственности составляет не 0,1%, а 0,2% в день).                 В материалы дела не представлены доказательства наступления отрицательных последствий из-за нарушения ООО «СЗ "Вита-Строй"» обязательств перед ООО «Краснодарэлектро» в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их                    размер не установлен, следовательно, и примененный размер ответственности неоправданно высок. Суды необоснованно отклонили встречные исковые требования, поскольку установленная разделом 5 договоров № КЭ-2021/4834 и КЭ-2021/3863                  мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  неприменима. Условие договоров о коммерческом кредите прикрывает соглашение                   об установлении неустойки, положение раздела 5 договоров № КЭ-2021/4834 и                        КЭ-2021/3863  фактически являются повторной санкцией за одно и то же правонарушение. Условия о неустойке и коммерческом кредите идентичны как по размеру ставки их исчисления, так и периоду начисления, аналогичность указанных положений также свидетельствует о скрытом характере дополнительной неустойки, следовательно, встречный иск отклонен незаконно и необоснованно. Суды не учли,               что оспариваемое ООО «СЗ "Вита-Строй"» условие договоров № КЭ-2021/4834 и                     КЭ-2021/3863 имеет признаки кабальности. Суды также не учли, что согласно                    пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных          сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может            предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,            предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Однако по спорным        договорам передавались электротовары, которые имеют серийный номер, то есть существует возможность их идентифицировать, следовательно, вещи характеризуются индивидуально-определенными признаками, а не родовыми. Следовательно,                положения о коммерческом кредите неприменимы к товару, определяемому индивидуально-определенными признаками.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Краснодарэлектро» просит                               оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  удовлетворения. 

В судебном заседании представители ООО «СЗ "Вита-Строй"» и                                             ООО «Краснодарэлектро» поддержали  доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ООО «СЗ "Вита-Строй"» и ООО «Краснодарэлектро»,                        считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Краснодарэлектро» (поставщик) и ООО «СЗ "Вита-Строй"» (покупатель) заключен договор № КЭ-2021/3863,                              согласно которому поставщик обязан передать, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары  на  условиях, установленных  договором.

На основании договора № КЭ-2021/3863 поставщик произвел поставку электротехнической продукции в количестве и ассортименте согласно накладным,                         что подтверждено универсальными передаточными документами (далее – УПД)                                 от 30.09.2022 № 273056/1, от 07.10.2022 № 280071/1, от 16.11.2022 № 320115/1,                                  от 22.11.2022 № 326205/1, от 14.12.2022 № 348140/1. 

По утверждению ООО «Краснодарэлектро», в нарушение условий                              договора № КЭ-2021/3863 ООО «СЗ "Вита-Строй"» не исполнило свои обязательства                     по оплате полученного товара на общую сумму 8 225 533 рублей 65 копеек, в то                              время как в соответствии с пунктом 4.2 договора № КЭ-2021/3863 (если иное не согласовано сторонами в спецификации) покупатель производит 100%                          предварительную оплату заказанного товара на основании выставленного продавцом счета.

В силу пункта 5.2 договора № КЭ-2021/3863 по усмотрению продавца                      покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит).                                     Если дата оплаты не согласована сторонами, оплата производится не позднее дня, следующего за днем получения покупателем товара. 

ООО «Краснодарэлектро» направил в адрес ООО «СЗ "Вита-Строй"»                            претензию с требованием  об  уплате  образовавшейся  задолженности, однако претензия оставлена без финансового удовлетворения, что повлекло обращение ООО «Краснодарэлектро»  с  иском в суд.

В свою очередь, ООО «СЗ "Вита-Строй"» заявило встречные исковые требования           о  признании недействительным условия о коммерческом кредите и исключении                            из договоров № КЭ-2021/3863 и КЭ-2021/4834 раздела 5 «Коммерческий кредит»                        (пункты 5.1 – 5.9).

Руководствуясь положениями статей 154, 156, 313, 330, 333, 395, 410, 506,                               809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6                      «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса                                          Российской Федерации о прекращении обязательств»,  пункте 71 постановления № 7,  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 04.04.2014 № 22 «О некоторых  вопросах присуждения взыскателю денежных                     средств за неисполнение  судебного акта», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», суды удовлетворили исковые требования ООО «Краснодарэлектро»  и отказали в удовлетворении встречных исковых                          требований ООО «СЗ "Вита-Строй"». 

Суды установили факт поставки товара в адрес ООО «СЗ "Вита-Строй"»                                    по УПД от 30.09.2022 № 273056/1, от 07.10.2022 № 280071, от 16.11.2022                                  № 320115/1, от 22.11.2022 № 326205/1, от 14.12.2022 № 348140/1 и неуплаты за полученный товар.

Заявленный как основание для отказа в удовлетворении первоначальных                       исковых требований суды мотивированно отклонили довод ООО «СЗ "Вита-Строй"» о том, что в качестве основания передачи товара по УПД от 07.10.2022 № 280071/1                        указан договор № КЭ-2021/4834. Суды верно отметили, что данное обстоятельство                          не исключает возможность удовлетворения заявленных ООО «Краснодарэлектро» требований о взыскании задолженности, тем более, что доказательства уплаты                                    за товар по УПД от 07.10.2022 № 280071/1 ООО «СЗ "Вита-Строй"»                                                      не представило. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «СЗ "Вита-Строй"»,                             указав  на наличие у ООО «Краснодарэлектро» задолженности в размере                                               1 161 334 рублей 68 копеек  по договору № КЭ-2021/3863, в ходе рассмотрения дела                        не заявило о зачете однородных требований. При этом суд указал, что у сторон                   договоров поставки имелись основания для проведения зачета на основании                            письма ООО «СЗ "Вита-Строй"» от 19.12.2023, и ООО «Краснодарэлектро» с учетом данного обстоятельства уточнило исковые требования, уменьшив размер исковых требований на указанную сумму (1 161 334 рубля 68 копеек).

Суды обоснованно отклонили довод ООО «СЗ "Вита-Строй"» об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сумме основного долга,                                исходя, в том числе из представленного в материалы дела акта сверки взаимных                     расчетов по состоянию на 31.12.2022, подписанного сторонами                                                       договоров № КЭ-2021/4834 и КЭ-2021/3863.  В этой связи у судов у судов                           отсутствовали основания для исключения из задолженности суммы по                                              УПД от 07.10.2022 № 280071/1 и отказа ООО «Краснодарэлектро» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СЗ "Вита-Строй"» 7 064 198 рублей 97 копеек задолженности.

Законны и обоснованы судебные акты и в части удовлетворения исковых требований ООО «Краснодарэлектро» о взыскании с ООО «СЗ "Вита-Строй"» неустойки, о снижении которой суд отказал, отклонив заявление ООО «СЗ "Вита-Строй"» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса                                       Российской Федерации и содержащимися в пункте 74 постановления № 7 разъяснениями о том,  что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания                              таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 постановления № 7), суды отклонили довод ООО «СЗ "Вита-Строй"» о                            непредставлении ООО «Краснодарэлектро»  доказательств возникновения у него         убытков. 

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО «СЗ "Вита-Строй"»                                    об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку при согласованном           условии о предварительной оплате ООО «Краснодарэлектро» по своей инициативе произвело поставку товара в отсутствие их платежной обеспеченности со стороны покупателя, ввиду чего осуществляло поставку товара, приняв соответствующие                         риски. При этом суд правильно указал, что ООО «СЗ "Вита-Строй"» приняло поставленный ему ООО «Краснодарэлектро» товар без возражений, замечаний,           претензий, не возвратило товар, но при этом и не оплатило его, что противоречит  принципам возмездного договора. Кроме того, условиями заключенного между                            ООО «СЗ "Вита-Строй"» и ООО «Краснодарэлектро» договора поставки                        предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного продавцом и принятого покупателем  товара. Таким образом, ООО «Краснодарэлектро» правомерно заявило о взыскании с ООО «СЗ "Вита-Строй"» договорной неустойки, представив расчет, проверив который суды признали его методологически и арифметически верным.

Суды правомерно отклонили доводы ООО «СЗ "Вита-Строй"» о                             невозможности применения положения о коммерческом кредите ввиду того, что товар характеризуется индивидуально-определенными признаками, указав, что из условий договоров № КЭ-2021/4834 и КЭ-2021/3863 не следует, что к поставке заявлены и переданы по УПД от 30.09.2022 № 273056/1, от 07.10.2022 № 280071/1, от 16.11.2022                      № 320115/1, от 22.11.2022 № 326205/1, от 14.12.2022 № 348140/1 товары                        определенного серийного номера. Из условий договора следует, что товар                           определяется родовыми признаками и не предоставляет покупателю право требовать у поставщика  передачи  индивидуально-определенной  вещи.

При этом суды учли правовую позицию разъяснения Верховного Суда                       Российской Федерации, изложенную в определении от 23.12.2015 № 304-ЭС14-3523 и состоящую в следующем. Согласно положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма является платой за кредит,                                           а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данная плата предусматривает установление конкретного временного периода, в котором данное нарушение имело место, а также определение денежной суммы основного                        обязательства. При этом у истца сохраняется право на обращение в арбитражный суд                            за взысканием в случае продолжения ответчиком пользования коммерческим  кредитом. 

Как видно из договора № КЭ-2021/3863, разделом 5 «Коммерческий кредит» договоров  предусмотрено применение его условий при предоставлении отсрочки по оплате товара, а разделом 6 «Ответственность сторон» – при нарушении сторонами договорных  обязательств.

Таким образом, суды обосновано отклонили довод ООО «СЗ "Вита-Строй"»                              о том, что  в  отношении  него  применена  двойная ответственность.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования ООО «Краснодарэлектро» и отказали в удовлетворении                                встречных исковых требований ООО «СЗ "Вита-Строй"».

Доводы кассационной жалобы ООО «СЗ "Вита-Строй"» выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                                то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «СЗ "Вита-Строй"», исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                        кодекса Российской  Федерации,  Арбитражный  суд  Северо-Кавказского  округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024  и                                         постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024                                        по делу № А32-7490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                         без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                      В.А. Авдякова

В.Е. Епифанов