АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5876/2022

г. ФИО3

17 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2023 года  

Арбитражный суд ФИО3 ской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

прокурора ФИО3 ской области в интересах ФИО3 ской области в лице Правительства ФИО3 ской области (адрес: 610019, 

<

...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ФИО3 ской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610017, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603134, 

<

...>)

о признании недействительным условий договора и дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Момотюка В.В., по доверенности от 29.12.2021 №Исорг-8-5061-21/-20330001; 

ответчика (ООО «Трансэнерго»)-ФИО2, по доверенности от 21.06.2021,

установил:

прокурор ФИО3 ской области в интересах ФИО3 ской области в лице Правительства ФИО3 ской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд ФИО3 ской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ФИО3 ской области» (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – Общество) (далее также – ответчики) о признании недействительными пункта 4.3.4 договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, моторизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений от 01.04.2021 №10-2021/РЛ, заключенному между Фондом и Обществом, пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения от 26.10.2021 №3 к договору от 01.04.2021 №10-2021/РЛ.

Исковые требования основаны на нормах статей 10, 168, 309, 422, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167, 178, 180, 182, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и мотивированы несоответствием действующему законодательству условий договора от 01.04.2021, предусматривающих основания изменения сроков выполнения ремонтных работ, а также необоснованным продлением срока ремонтных работ до 31.12.2021 в дополнительном соглашении от 26.10.2021 №3, что в совокупности нарушает права плательщиков взносов на капитальный ремонт в заключении соглашения на более выгодных условиях, а также нарушает интересы неопределенного круга лиц, состоящего в получении равного доступа к предмету торгов, измененному соглашением. 

Фонд в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что закрепление в подпункте 4.3.4 договора в качестве основания для изменения срока выполнения работ признания несостоявшимся электронного аукциона на оказание услуг по строительному контролю продиктовано возникновением определенных ситуаций, нуждающихся в правовом регулировании в силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации о проведении обязательного строительного контроля, который осуществляется Фондом посредством заключения договоров по результатам электронных аукционов. По мнению ответчика, такая возможность продления срока выполнения работ по договору до проведения нового аукциона на заключение договора на оказание услуг строительного контроля взамен несостоявшегося снимает необходимость расторжения договора на выполнение работ по капитальному ремонту. Фонд также указал, что подпункт 4.3.4 договора направлен на достижение целей деятельности Фонда и соблюдение предусмотренного статьей 167 Жилищного кодекса Российской Федерации права собственников помещений многоквартирного дома на своевременное проведение капитального ремонта, оспариваемые условия договора в противоречии с нормами права не находятся и на охраняемые законом публичные интересы не посягают. Кроме того ответчик указал, что подпункт 4.3.4 договора в ходе исполнения договора не применялся. В отношении требования о признании недействительными пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения от 19.11.2021 №2 к договору, Фонд указал, что основанием для продления срока выполнения работ послужило установление факта недопуска Общества к выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением  последним договора. 

Общество в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие нарушения оспариваемыми условиями договора материальных прав неопределенного круга лиц, неприменение пункта 4.3.4 договора в ходе исполнения договора. В отношении продления срока выполнения ремонтных работ до 31.10.2020 Общество ссылалось на соответствие данного условия пункту 223 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615.

В судебном заседании Прокурор на уточненных исковых требованиях настаивал. 

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Представитель Общества возражал против удовлетворения требований по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие Фонда в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, заслушав представителя истца, Общества, исследовав письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 (далее - Положение №615), и по результатам электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона от 12.03.2021 №РТС243В210041) подписан договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений от 01.04.2021 №10-2021/РЛ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по ремонту, замене, моторизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее – капитальный ремонт) объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Виды работ по объектам отражены в приложении №1 к техническому заданию. В случае изменения в установленном порядке краткосрочного плана реализации областной программы «Капительный ремонт общего имущества многоквартирных домов в ФИО3 ской области» по соглашению сторон из договора может быть исключено выполнение работ в многоквартирных домах, исключенных из краткосрочного плана с пропорциональным изменением цены договора (пункт 2.1 договора).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими, экономическими, экологическими и иными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, техническим заданием (приложение №1), проектной и сметной документацией (приложение №2), требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым и техническим актам РФ, условиям договора, в части состава, объема, содержания и оформления результатов работ (пункт 2.2 договора).

Цена работ по договору составляет 16 760 446 рублей 06 копеек (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021 №3).

В пункте 4.1 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 2.1 раздела 2 договора, до 13.08.2021. Сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ.

В сроки выполнения работ по договору (объекту) входит весь комплекс работ по объекту, в том числе, но не ограничиваясь, получение всех необходимых согласований, заключений и разрешений на выполнение работ, в том числе получение разрешения (ордера) на производство работ, поставка всех необходимых материалов и оборудования, организация строительной площадки, организация временных зданий и сооружений, подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.д., сдача выполненных работ по объекту представителю строительного контроля (технического надзора), сдача выполненных работ комиссии, подготовка и сдача исполнительной документации, работа комиссии по приемке выполненных работ. Никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок, указанный в пункте 4.1 настоящего раздела, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, указанных в пункте 4.3 настоящего раздела, в порядке, предусмотренном пунктами 4.4 и 4.5 настоящего раздела.

Срок выполнения работ по элементу (системе) объекта может быть продлен по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств, подтверждаемого документами (пункт 4.3 договора):

 - установление факта недопуска подрядчика к выполнению работ, предусмотренных пунктом 2.1 раздела 2 договора, по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением им договора. Обращение подрядчика об установлении факта недопуска подрядчика к выполнению работ и приостановке течения срока договора принимаются в течение первых двух третей срока выполнения работ по объекту. При обращении подрядчика об установлении факта недопуска подрядчика к выполнению работ и приостановке течения срока договора по истечении указанного срока срок выполнения работ не приостанавливается (подпункт 4.3.2 договора);

- признание несостоявшимся электронного аукциона на оказание услуг по строительному контролю в связи с отсутствием заявок (подпункт 4.3.4 договора).

В случае возникновения обстоятельств, указанных в подпунктах 4.3.1-4.3.3 пункта 4.3 договора, подрядчик обязан в течение трех рабочих дней со дня их наступления письменно с приложением подтверждающих документов уведомить об этом заказчика. Заказчик по результатам рассмотрения указанного уведомления и прилагаемых к нему документов при подтверждении наличия указанных оснований письменно сообщает подрядчику о приостановлении течения срока выполнения работ со дня возникновения указанных обстоятельств либо об отсутствии оснований для приостановления течения срока выполнения работ (пункт 4.4 договора).

При наступлении обстоятельства, указанного в подпункте 4.3.4 пункта 4.3 настоящего раздела, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подведения итогов электронного аукциона письменно уведомляет подрядчика о приостановлении течения срока выполнения работ (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.11 договора фактической датой окончания работ по элементу (системе) объекта является дата подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта.

В приложении №3 к договору - Графике производства работ стороны согласовали срок выполнения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу 

<

...>: с 15.04.2021 по 13.08.2021.

Письмом от 05.04.2021 №0405/1 Общество просило Фонд установить факт недопуска на объект по адресу: 

<

...> (далее - МКД), связанный с воспрепятствованием со стороны собственников, представителей собственников одновременной остановки (вывода из эксплуатации) обоих лифтов сразу для проведения капитального ремонта.  

В свою очередь Фонд, в ответ на обращение Общества, инициировал процедуру установления факта воспрепятствования выполнения работ по замене лифтового оборудования в МКД на 16.04.2021, путем составления соответствующего акта.

16.04.2021 комиссией в составе представителей Фонда, Общества, управляющей организации (ООО «УК 25-Плюс») и собственников МКД зафиксирован факт отказа предоставления допуска к общему имуществу МКД для проведения работ по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов, лифтовых шахт, машинных отделений  по причине отказа собственников от установки одновременно 2 лифтов, установку выполнять по 1 лифту, о чем составлен акт установления факта (отсутствия факта) воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 16.04.2021.

Письмом от 19.04.2021 №4347 Фонд сообщил Обществу о приостановлении течения срока выполнения работ в МКД с 15.04.2021.

Общество письмом от 02.09.2021 №0902/7 уведомило Фонд о том, что по МКД факт воспрепятствования выполнения работ по замен лифтового оборудования устранен на 02.09.2021.  

Между Фондом и Обществом к договору подписано дополнительное соглашение от 26.10.2021 №3 (далее – дополнительное соглашение).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что на основании подпункта 4.3.2 пункта 4.3 и пункта 4.8 раздела 4 «Сроки выполнения работ» договора внесены изменения в абзац первый пункта 4.1 раздела 4 договора, которые излагаются в следующей редакции: 4.1. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 2.1 раздела 2 договора, до 13.08.2021. Сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ. Срок выполнения работ по замене лифтового оборудования в МКД, не может превышать 31.12.2021.

Пунктом 4 дополнительного соглашения в приложение №3 «График выполнения работ» к договору внесены изменения: сроки выполнения работ, включая сроки выполнения промежуточных этапов выполнения работ (начало/окончание работ) установлены 15.04.2021/31.12.2021.

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видом работ многоквартирного дома от 14.09.2021. 

Полагая, что согласованием в договоре и дополнительном соглашении к нему спорных условий нарушен публичный интерес и права неопределенного круга лиц, Прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснил следующее. 

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления №25). 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления №25).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 223 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление № 615) предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: 

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; 

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий. 

По смыслу статей 168 и 422 ГК РФ суд устанавливает признаки недействительности сделки, имеющиеся на момент ее заключения. Следовательно, при установлении несоответствия договора (его условия) закону на момент его заключения, такой договор может быть признан недействительным. 

Материалами дела подтверждается, что между Обществом и Фондом заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, моторизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений от 01.04.2021 №10-2021/РЛ, в том числе в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, по которому Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту лифтового оборудования  дома в срок до 13.08.2021.

Согласно пункту 4.2 договора данный срок не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случая его продления по соглашению сторон на период признания несостоявшимся электронного аукциона на оказание услуг по строительному контролю в связи с отсутствием заявок (подпункт 4.3.4 договора).

Указанное основание продления срока выполнения работ в пункте 223 Положения №516 не предусмотрено.

В силу статей 708, 740 ГК РФ сроки выполнения работ по договору строительного подряда являются существенным условием договора.

В связи с изложенным условие, предусматривающие возможность изменения сроков исполнения договора по основанию признания несостоявшимся электронного аукциона на оказание услуг по строительному контролю в связи с отсутствием заявок, является ничтожным (пункт 2 статьи 168, 422 ГК РФ, пункт 223 Положения №516).

При этом приведенные в отзывах ответчиков обстоятельства, в том числе неприменение в ходе исполнения договора данного случая для продления срока выполнения работ, не влияют на квалификацию оспариваемого Прокурором условия, изложенного в подпункте 4.3.4 договора, в качестве ничтожного.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что условие пункта 4.3.4 договора, заключенного между Обществом и Фондом, является ничтожным, как нарушающее явно выраженный законодательный запрет.

Рассматривая требование о признании недействительными пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения к договору, арбитражный суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что собственники в МКД, не допускали подрядчика к выполнению работ по замене лифтового оборудования, выразившихся в одновременной остановке (вывода из эксплуатации) обоих лифтов сразу.

В результате указанных обстоятельств сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.10.2021 №3, пунктом 3 которого срок выполнения работ в спорном МКД продлен до 31.12.2021, пунктом 4 в График выполнения работ внесены изменения в части срока окончания работ – 31.12.2021.

Согласно подпункту б) пункта 223 Постановления № 615 сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены, в том числе на период недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта.

В рассматриваемом случае комиссией в составе представителей Фонда, Общества, управляющей организации (ООО «УК 25-Плюс») и собственников МКД зафиксирован факт отказа предоставления допуска к общему имуществу МКД для проведения работ по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов, лифтовых шахт, машинных отделений  по причине отказа собственников от установки одновременно 2 лифтов, установку выполнять по 1 лифту, о чем составлен акт установления факта (отсутствия факта) воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 16.04.2021, подписанного со стороны представителей собственников МКД жильцом кв. 66, ФИО4

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец данное обстоятельство не опроверг, не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что акт от 16.04.2021 подписан не уполномоченным представителем собственников помещений в МКД. 

С учетом положений статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, с которой действует представитель.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 постановления Правительства ФИО3 ской области от 07.05.2018 № 210-П (ред. от 26.12.2019 «Об утверждении порядков, связанных с воспрепятствованием оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» лицом, уполномоченным на установление факта воспрепятствования является некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ФИО3 ской области».

В данном случае факт воспрепятствования собственниками проведению работ установлен истцом актом от 16.04.2021.

Доказательств того, что условие о продлении срока выполнения работ до 31.12.2021 противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, Прокурором в материалы дела не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства злоупотребления ответчиками правами на продление срока выполнения работ, а также доказательства недобросовестности ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения от 26.10.2021 №3 к договору от 01.04.2021 №10-2021/РЛ не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному иску, составляет 6 000 рублей. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. 

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Поскольку Фонд и Общество не освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере по 3 000 рублей с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 4.3.4 договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений от 01.04.2021 № 10-2021/РЛ, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ФИО3 ской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ФИО3 ской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в с каждого по 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд ФИО3 ской области.

Судья                                                                                             Прозорова Е.Ю.