405/2023-156258(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12877/2023

г. Челябинск

05 декабря 2023 года

Дело № А47-2502/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2023 по делу   № А47-2502/2023 об удовлетворении заявления и включении требования в  реестр требований кредиторов.  

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО2 (паспорт), его представитель – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.08.2023 года сроком на 3 года);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Здоровое  питание» - ФИО4 (паспорт, выписка).  

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» и  индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ООО "Здоровое  питание", ИП ФИО5) 27.02.2023 обратились в арбитражный суд с  заявлением о признании ФИО2 (далее – должник  ФИО2) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 10.03.2023 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением суда от 24.04.2023 (резолютивная часть объявлена  17.04.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от  22.04.2023.  

ООО "Здоровое питание" (далее – заявитель, кредитор) 19.06.2023  (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с  заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 3 989 954 руб. 62 коп., ввиду неисполнения  должником обязательств по договору займа от 29.12.2017.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  07.08.2023 требования ООО "Здоровое питание" в сумме 3 794 116 руб. 55 коп.  признаны обоснованными.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное  разбирательство назначено на 03.10.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2023 судебное разбирательство отложено на 31.10.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2023 для представления письменных пояснений и дополнительных  доказательств. Суд обязал личной явкой ФИО2  

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника  ФИО6 поступили дополнительные письменные пояснения с  приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. №  68229).Указанные документы приобщены судом к материалам дела.  

Также от финансового управляющего должника ФИО6 поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела ответа МИФНС № 14 по  Оренбургской области в отношении ФИО2 Указанные документы  приобщены судом к материалам дела.  

От ООО "Здоровое питание" поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.  

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу  судебно-технической и почерковедческой экспертизы подписи в отношении  договора займа от 29.12.2017 № 17/12/29 (рег. № 69354).  

От ООО "Здоровое питание" поступило возражение на ходатайство о  назначении по делу судебно-технической и почерковедческой экспертизы (рег.   № 70528).  

В удовлетворении ходатайства должника, заявленного в суде  апелляционной инстанции, о назначении по делу судебной почерковедческой и  судебной технической экспертиз, суд апелляционной инстанции отказывает по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы,  согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего  дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из  сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде  первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в  судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи  164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления  законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК  РФ).  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ,  согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными.  

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд  апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том  числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии,  что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными.  

В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что данное ходатайство ответчиком в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.  

Уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в  суде первой инстанции ответчиком не приведено.  

При этом, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы,  должник не обеспечил внесение в депозит суда оплаты для проведения такой  экспертизы.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно  протоколу судебного заседания).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из заявления кредитора, между ООО "Здоровое  питание" и ИП Мамыкиным Е.И. заключен договор займа № 17/12/29 от  29.12.2017, в соответствии с которым кредитором перечислено ИП Мамыкину  Е.И. 2 567 561 руб. под 7 % годовых со сроком возврата до 30.12.2022.  

В подтверждение выдачи кредитором займа должнику, представлена  копия расходного кассового ордера № 57 от 29.12.2017 о выдаче ФИО2 наличными деньгами 2 567 561 руб.  

Обязательства перед кредитором должником до настоящего времени не  исполнены, в связи с чем, ООО "Здоровое питание" обратилось в суд с  рассматриваемом требованием.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в  пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  

материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные  должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Возражая против требований кредиторов, ФИО2 указал, что  договор займа не подписывал, адрес, указанный в договоре, не совпадает с  адресом регистрации должника на дату совершения сделки. Кроме того, указал,  что в указанный период не нуждался в денежных средствах, приобретение  имущества произведено за счет кредитных средств ПАО «Нико-Банк».  

Из представленного стороной кредитора оригинала договора займа   № 17/12/29 от 29.12.2017 следует, что последний со стороны ООО «Здоровое  питание» подписан ФИО7, являющейся супругой должника на дату  совершения сделки.  

Факт выдачи денежных средств обществом и их наличие в кассе ООО  «Здоровое питание» в размере переданном должнику ФИО7  подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерской  отчетностью ООО «Здоровое питание» за 2017 год и налоговой отчетностью за  тот же период, скорректированной руководителем ООО «Здоровое питание»  ФИО4 после освобождения с должности руководителя ФИО7 в 2019 году.  

Во исполнении определения Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда об отложении ООО "Здоровое питание" представило  письменный отзыв из которого следует, что в адрес ООО "Здоровое питание"  поступило требование № 1319 от 25.04.2019 о представлении пояснений, в связи  с выявленными расхождениями в Декларации по УСН за 2018 года.  

На момент получения требования в штате ООО "Здоровое питание" не  было должности бухгалтера, бухгалтерия ввелась ООО «Твоя бухгалтерия».  

06.05.2019 на должность главного бухгалтера была принята ФИО8.  

06.05.2019 на основании приказа директора была начата проверка  правильности исчисления налогов.  

В ходе проверки главным бухгалтером ФИО8 были выявлены  факты неправильного отражения доходов и исчисления налога УСН за 2016,  2017, 2018 год, первичная налоговая и бухгалтерская отчетность не содержала  доходы полученные наличным путем.  

17.05.2019 были уплачены недоплаченные у установленные срок налоги и  исчисленные пени 24 платежными поручениями на общую сумму 2 273 882,00  (Два миллиона двести семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.  

18.05.2019 года в МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области были  направлены корректированные;  

1) Налоговая декларация по УСН за 2016, 2017, 2018 годы.  

2) Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность по форме КНД  0710096 за 2016,2017,2018 годы.  

3) Книга учета доходов и расходов за 2016, 2017, 2018 годы. 4) Обращение 5) реестр платежных поручений 

6) сопроводительное письмо 21.05.2019 года в МРИ ФНС России № 8  по Оренбургской области были направлены;  

1) Обращение 2) Книга доходов и расходов за 4 квартал 2018 года 3) сопроводительное письмо 

В бухгалтерской налоговой отчетности за 2017 год поданной  первоначально директором ФИО7 факт выдачи займа ИП  ФИО2 не отражен в связи с тем, что доход в виде наличных денег  поступавших от родителей не отражался. Получение наличных денег и из  расходование производилось лично ФИО7  

При исправлении ошибок главный бухгалтер ФИО8  использовала первичные расходные документы, представленные ФИО7, авансовые отчеты и в том числе договор займа заключенный между ООО  "Здоровое питание" и ИП ФИО2  

ФИО7 на все полученные наличные деньги представила  документы подтверждающие произведенные расходы, в том числе договор  займа заключенный с ИП ФИО2, а налоги пришлось платить с  доходов полученных в 2018, 2019 году от ООО «Санаторий Профилакторий  «Металлург».  

После исправления ошибок главным бухгалтером ФИО8  договор займа с ИП ФИО2 был правильно отражен в бухгалтерской  и налоговой отчетности, кроме того, обществом произведены доплаты налогов  в бюджет.  

В подтверждение выдачи кредитором займа должнику, представлен  оригинал расходного кассового ордера № 57 от 29.12.2017 о выдаче ФИО2 наличными денежными средствами 2 567 561 руб., на котором имеется  подпись ФИО7  

Судом учитывается факт наличия родственных связей между ФИО7 и ФИО2, имеющих единый экономический интерес и в  деятельности общества-кредитора (деятельность предприятий общественного  питания), что по мнению суда позволяет составлять документы без  фактического подписания документа одной из сторон сделки, и с одобрения  друг друга подписывать документы за вторую сторону. Этим же можно  объяснить и допущенные ошибки в части указания адреса регистрации  должника в тексте договора займа.  

Довод ФИО2 об отсутствии необходимости получения  денежных средств от кредитора, ввиду приобретения дорогостоящего  имущества за счет кредитных средств, судом апелляционной инстанции  отклоняется как противоречащий материалам дела.  

Так судом установлено, что 18.05.2018 должником и его супругой  ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого дома, стоимость  которого составила 4500 000 руб., из которых продавцу по расписке передано  2100000 руб. наличными, а 2400000 руб. за счет кредитных средств ПАО  «Нико-Банк» по кредитному договору от 18.05.2018.  

При этом представленные финансовым управляющим ФИО6  справки о доходах ФИО2 за 2016-2018, а также НДФЛ (3-НДФЛ) за  2018 год, свидетельствуют о доходе, не позволяющим произвести накопления, с  учетом необходимости обеспечения минимальных жизненных потребностей, в  сумме более 2 млн. руб.  

Источник происхождения денежных средств в размере 2100000  руб. переданных наличными по расписке, Мамыкиным Е.И. не раскрыт.  

Таким образом, как правомерно установлено судом, материалами дела  подтвержден факт передачи кредитором должнику денежных средств в  заявленном размере, в связи с чем, требование кредитора о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме основного  долга в размере 2 567 56 руб. является обоснованным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может  рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные  акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности  требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2023 по  делу № А47-2502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев