4026/2018-423014(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103671/2017

26 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНВЕТ" (адрес:  Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> лит.А,п.135, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ПТИЦЕВОДСТВА"  РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (адрес: Россия 141313, г СЕРГИЕВ ПОСАД,  МОСКОВСКАЯ обл СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ р-н, ул ПТИЦЕГРАДСКАЯ 10/-/-; Россия  198412, Санкт-Петербург , ФИО2, ФИО3 48А, ОГРН: 

<

***>;  

<

***>);  

о взыскании задолженности, пени и обязании вернуть имущество, 

и встречному иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ВСЕРОССИЙСКИЙ  НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ  ПТИЦЕВОДСТВА" РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНВЕТ" 

о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств  

при участии  

- от истца: представитель ФИО4 (доверенность № 01/18 от 21.02.2018 г.),  - от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность № 194 от 16.02.2018 г.),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронвет» (далее также – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению  Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический  институт птицеводства» Российской Академии Наук (далее также – Ответчик, ФНЦ  

«ВНИТИП» РАН, Учреждение) об обязании вернуть имущество, являющееся предметом  

договора № 01/12 от 01.12.2016 г.: 

1 Пластиковые окна штуки 4   (белые)  

2 Внутренние двери в штуки 2   боксовые помещения  

3 Внутренние двери в штуки 3   термальные комнаты  

4 Дверь металлическая, штуки 1   двустворчатая  

5 Дверь металлическая, штуки 1   двустворчатая  

6 Электрический щит штуки 1  7 Электропроводка сети метры 30  

 внутреннего освещения  

8 Пластиковые окна штуки 2   (белые)  

9 Входная дверь штуки 2  10 Межкомнатная дверь штуки 1   ламинированная цвет  

 орех  

11 Дверь входная штуки 1  12 Дверь входная штуки 1  13 Инкубатор и его штуки 1   комплектующие  

 Производство фирмы   Стимул  

14 Инкубатор и его штуки 1   комплектующие  

 Производство фирмы   Стимул  

15 ФИО6 500 штуки 1  16 Холодильник HUURRE штуки 1  17 Стеллаж штуки 1  18 Стул табуретка штуки 1  19 Стул пластик штуки 1  20 Вентилятор напольный штуки 1  21 Стул табуретка штуки 1  22 Весы электронные штуки 1   настольные масса 3 – 6 кг  

23 Стеллаж-каталка штуки 2  24 Облучатель штуки 1   ультрафиолетовый  

 бактерицидный с тремя  

лапами 

25 Стул табуретка штуки 5  26 Стол приставной штуки 1  27 Чайник электрический Polaris штуки 2  28 Радиотелефон Panasonic штуки 1  29 Факс штуки 1  30 Стул табуретка штуки 3  

31 Микроволновая печь штуки 1  32 Стеллаж штуки 2  33 Стол лабораторный штуки 2  34 Вентилятор напольный штуки 1  35 Стул табуретка штуки 2  36 Установка Magic Lab IKA штуки 1  37 Стол лабораторный маленький штуки 2  38 Обогреватель воздушного потока штуки 1  39 Пластиковый стеллаж штуки 1  40 Полотно дверное ламинированное штуки 2  

раздвижное в сборе 

41 Стол лабораторный штуки 3  42 Плита электрическая маленькая штуки 1  43 Компьютерный блок штуки 1  44 Монитор штуки 1  45 Компьютерная мышь штуки 1  46 Компьютерная клавиатура штуки 1  47 Принтер черно-белый HP LaserJet 1132 штуки 1  48 Принтер для распечатывания этикеток Data штуки 1  

Мах Большой DMX-M-4206 

49 Принтер для распечатывания штуки 1  

этикеток Data Мах1 Маленький MARK2 

50 Холодильник HUURRE штуки 1  51 Морозильный ларь штуки 2  52 Холодильник Pozis штуки 2  53 Морозильный ларь штуки 1  54 Стул табуретка штуки 3  55 Раковина со смесителем штуки 1  56 Компьютерный блок штуки 1  57 Компьютерная мышь штуки 1  58 Компьютерная клавиатура штуки 1  59 Монитор штуки 1  60 Принтер HP Laser Jet 1102 штуки 1  61 Иммуноферментный анализатор Тесаn штуки 1  62 Овоскоп штуки 5  63 Стеллаж-каталка штуки 3  64 Обогреватель воздушного потока штуки 4  65 Весы ВЛКТ 500 штуки 1  66 Стиральная машина штуки 1  67 Унитаз штуки 1  68 Фильтр для смягчения воды штуки 1  69 Дисцилятор штуки 1  70 Стол оцинкованный штуки 1  71 Водонагреватель штуки 1  72 Ванная чугунная штуки 1  73 Сосуды Дюара штуки 4  74 Микроскоп для просмотра баллонов штуки 1  

(инвертированный фирма ЛОМО) 

75 Биореактор штуки 1  76 Электрическая плита промышленная (две штуки 1  

конфорки) 

77 Водонагреватель штуки 1  78 Тележка сетка (продуктовая) штуки 1  79 Алюминиевый бидон 40 л штуки 1  80 Рохля штуки 1  81 Холодильник HUURRE штуки 1  82 Тележка штуки 2  83 Морозильный ларь TEF cold -45С штуки 1  

а также о взыскании задолженности по арендной плате в размере 80 000 рублей, пени  за несвоевременное внесение арендной платы в размере 11 340 рублей, пени за  несвоевременный возврат имущества в размере 272 972,70 рублей и расходов по уплате  государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела определением от 19.03.2018 г. было принято встречное  исковое заявление, в рамках которого ФНЦ «ВНИТИП» РАН» требовало признать  недействительным договор № 01/12 от 01.12.2016 г. и взыскать с ООО «Кронвет» 30 000  рублей незаконно полученных денежных средств по недействительному договору и проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 2 982,82 рубля, а также расходы по  оплате государственной пошлины.  

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал заявленные  требования, против удовлетворения требований по встречному иску возражал по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  искового заявления, требования по встречному иску поддержал.  

В ходе рассмотрения дела представитель Истца указал, что располагает сведениями  относительно отзыва доверенности у представителя Ответчика. На вопрос суда о  подтверждении полномочий представитель Ответчика пояснил, что отозвана была  нотариально удостоверенная доверенность от 22.03.2018 г. (представлена в материалы дела  вместе с распоряжением об отзыве доверенности от 18.06.2018 г.); в рамках судебного  разбирательства представитель Ответчика действует по доверенности № 194 от 16.02.2018 г.,  которая не была отозвана на момент судебного заседания.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Истцом и Ответчиком в лице филиала был заключен договор № 01/12 от  01.12.2016 г. (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) Истец (арендодатель) обязался  передать арендатору – Ответчику, во временное пользование имущество согласно перечню  арендованного имущества (приложение № 1), а арендатор обязался, в том числе, вносить  арендную плату в соответствии с условиями договора (п. 3.2.5) и вернуть имущество  арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с  условиями договора (п. 3.2.1).  

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по передаче имущества, что  подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016 г. (приложение № 1 к договору),  который был подписан представителями Истца и Ответчика с приложением оттиска печатей  организаций.  

Уведомлениями № 66 от 07.07.2017 г., № 69 от 25.07.2017 г. Истец, исходя из  положений п. 3.3.3 договора, потребовал возврата имущества.  

Впоследствии, 02.08.2017 г., обратился с уведомлением № 71 о возврате имущества и  невозможности заключения договора на новый срок ввиду ненадлежащего исполнения  Ответчиком своих обязательств (отправка посредством почтовой связи 02.08.2017 г.).  

Уведомление № 83 от 05.09.2017 г. Истец вновь потребовал возврата имущества, а  также оплаты задолженности по арендной плате и пени (отправка посредством почтовой  связи 05.09.2017 г.).  

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном  объеме и после получения Ответчиком 15.09.2017 г. за вх. № 490 претензии Истца № 86 от  15.09.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагая, что договор аренды является  недействительным ввиду отсутствия его согласования филиалом с ФНЦ «ВНИТИП» РАН, в  связи с чем Истец необоснованно заявляет требование о взыскании задолженности. Также  Ответчиком заявлено требование о возврате Истцом оплаченных денежных средств по  договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые  рассматриваются судом как обозначенные Ответчиком последствия недействительности  сделки.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает  оснований для признания спорного договора недействительным с учетом следующего.  

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права  и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

От имени Ответчика спорный договор был подписан ВрИО директора филиала  ФИО7, в подтверждение полномочий которого в материалы дела представлен  приказ от 21.1.2016 г. № 252-К и доверенность от 25.11.2016 г. В данной доверенности (стр.  2), в том числе, содержится указание на полномочия заключать в связи с деятельностью  филиала и в пределах установленных положение о филиале с письменного разрешения  Учреждения от имени и в интересах учреждения сделки и подписывать договоры.  

Согласно положениям п. 4.4 Положения о филиале ФНЦ «ВНИТИП» РАН  (утверждено Приказом ФНЦ «ВНИТИП» РАН № 3ф от 03.03.2016 г.) гражданско-правовые  сделки, заключенные филиалом от имени Учреждения, должны быть согласованы с  Учреждением. Согласование проектов сделок осуществляется Учреждением в течение семи  календарных дней со дня получения проектов Учреждением.  

В материалы дела не были представлены документы, которые бы свидетельствовали о  согласовании спорного договора с Учреждением.  

В порядке положений п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной  от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку.  

В соответствии с платежными поручениями № 235708 от 15.12.2016 г., № 790010 от  06.02.2017 г., № 196778 от 01.03.2017 г. от имени Ответчика была произведена оплата по  договору за декабрь 2016, январь и февраль 2017 года.  

Частичная оплата по договору свидетельствует о последующем одобрении сделки  Учреждением согласно разъяснениям п. 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение  сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве  юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без  доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами  юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению  с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться  очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо  или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом  недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в  случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих  ограничениях.  

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства в порядке  положений указанной нормы.  

Доводы Ответчика относительно того, что имущество по спорному договору  фактически находилось в помещениях Ответчика в период действия иного договора аренды  помещений, которые арендовал Истец у Ответчика, судом отклоняются за отсутствием  соответствующих доказательств: представленные в материалы дела договоры аренды  помещений № 6/А от 01.04.2005 г., № 2/А от 01.01.2006 г., № 4/А от 10.01.2008 г., № 3 от  01.12.2012 г., № 3-2013 от 16.09.2013 г. не содержат перечня движимого имущества, которое,  по утверждению Ответчика, располагалось на арендуемых площадях.  

Ссылка Ответчика на несоответствие спорного договора положениям Федерального  закона от 05.04.2002 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ввиду отсутствия торгов  также не подтверждается обстоятельствами дела, поскольку сумма спорного договора в  совокупности не превышает ограничения, установленного в п. 4 ч. 1 ст. 93 указанного  нормативно-правового акта (до 100 000 рублей): согласно п. 5.2 договора арендная плата  составляет 10 000 рублей, срок аренды с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года.  

По совокупности обстоятельств дела, суд не усматривает обоснованности Ответчиком  заявленных доводов о признании недействительны договора.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования Истца подлежат  удовлетворению ввиду следующего.  

 В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

При прекращении договора арендатор в силу ст. 622 ГК РФ обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и  условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых  доказательств в опровержение фактически подтвержденных Истцом обстоятельств, не  представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы и отсутствия задолженности.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела  и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 622 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.5  договора, которым предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в  виде пени в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки,  а также п. 6.3 договора, в соответствии с которым арендатор обязуется оплатить  арендодателю арендную плату за фактическое время пользования имуществом и пени из  расчета 0,1% от оценочной стоимости несвоевременно возвращенного имущества (согласно  приложению № 2 к договору).  

Учитывая факт наличия задолженности Ответчика по внесению платежей по договору  аренды, невозвращения имущества по договору, суд полагает требование Истца о взыскании  неустойки обосновано по праву согласно ст. ст. 309, 330 ГК РФ и по размеру в соответствии с  расчетом неустойки.  

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с  учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках  настоящего дела отсутствуют.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Обязать Федеральное государственное бюджетное научное учреждение  Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический  институт птицеводства» Российской академии наук возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Кронвет» имущество по договору № 01/12 от 01.12.2016 г.:  

1 Пластиковые окна штуки 4   (белые)  

2 Внутренние двери в штуки 2   боксовые помещения  

3 Внутренние двери в штуки 3   термальные комнаты  

4 Дверь металлическая, штуки 1   двустворчатая  

5 Дверь металлическая, штуки 1   двустворчатая  

6 Электрический щит штуки 1  7 Электропроводка сети метры 30  

 внутреннего освещения  8 Пластиковые окна штуки 2  

 (белые)  9 Входная дверь штуки 2  

10 Межкомнатная дверь штуки 1  

 ламинированная цвет   орех  

11 Дверь входная штуки 1  

12 Дверь входная штуки 1  

13 Инкубатор и его штуки 1  

 комплектующие   Производство фирмы   Стимул  

14 Инкубатор и его штуки 1  

 комплектующие   Производство фирмы   Стимул  

15 ФИО6 500 штуки 1  

16 Холодильник HUURRE штуки 1  

17 Стеллаж штуки 1  

18 Стул табуретка штуки 1  

19 Стул пластик штуки 1  

20 Вентилятор напольный штуки 1  

21 Стул табуретка штуки 1  

22 Весы электронные штуки 1  

 настольные масса 3 – 6 кг  

23 Стеллаж-каталка штуки 2  

24 Облучатель штуки 1  

 ультрафиолетовый   бактерицидный с тремя  

лапами 

25 Стул табуретка штуки 5  

26 Стол приставной штуки 1  

27 Чайник электрический Polaris штуки 2  

28 Радиотелефон Panasonic штуки 1  

29 Факс штуки 1  

30 Стул табуретка штуки 3  

31 Микроволновая печь штуки 1  

32 Стеллаж штуки 2  

33 Стол лабораторный штуки 2  

34 Вентилятор напольный штуки 1  

35 Стул табуретка штуки 2  

36 Установка Magic Lab IKA штуки 1  

37 Стол лабораторный маленький штуки 2  

38 Обогреватель воздушного потока штуки 1  

39 Пластиковый стеллаж штуки 1  

40 Полотно дверное ламинированное штуки 2  

раздвижное в сборе 

41 Стол лабораторный штуки 3  

42 Плита электрическая маленькая штуки 1  

43 Компьютерный блок штуки 1  

44 Монитор штуки 1  

45 Компьютерная мышь штуки 1  

46 Компьютерная клавиатура штуки 1  

47 Принтер черно-белый HP LaserJet штуки 1  

1132 

48 Принтер для распечатывания этикеток штуки 1  

Data Мах Большой DMX-M-4206 

49 Принтер для распечатывания штуки 1  

этикеток Data Мах1 Маленький MARK2 

50 Холодильник HUURRE штуки 1  51 Морозильный ларь штуки 2  52 Холодильник Pozis штуки 2  53 Морозильный ларь штуки 1  54 Стул табуретка штуки 3  55 Раковина со смесителем штуки 1  56 Компьютерный блок штуки 1  57 Компьютерная мышь штуки 1  58 Компьютерная клавиатура штуки 1  59 Монитор штуки 1  60 Принтер HP Laser Jet 1102 штуки 1  61 Иммуноферментный анализатор Тесаn штуки 1  62 Овоскоп штуки 5  63 Стеллаж-каталка штуки 3  64 Обогреватель воздушного потока штуки 4  65 Весы ВЛКТ 500 штуки 1  66 Стиральная машина штуки 1  67 Унитаз штуки 1  68 Фильтр для смягчения воды штуки 1  69 Дисцилятор штуки 1  70 Стол оцинкованный штуки 1  71 Водонагреватель штуки 1  72 Ванная чугунная штуки 1  73 Сосуды Дюара штуки 4  74 Микроскоп для просмотра баллонов штуки 1  

(инвертированный фирма ЛОМО) 

75 Биореактор штуки 1  76 Электрическая плита промышленная штуки 1  

(две конфорки) 

77 Водонагреватель штуки 1  78 Тележка сетка (продуктовая) штуки 1  79 Алюминиевый бидон 40 л штуки 1  80 Рохля штуки 1  81 Холодильник HUURRE штуки 1  82 Тележка штуки 2  83 Морозильный ларь TEF cold -45С штуки 1  

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения  Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический  институт птицеводства» Российской академии наук в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Кронвет»:  

- задолженность по арендной плате по договору № 01/12 от 01.12.2016 г. за период с  01.03.2017 г. по 31.10.2017 г. в размере 80 000 рублей,  

- пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 11 340 рублей, - пени за несвоевременное возвращение имущества в размере 272 972,70 рубля, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 286,25 рублей, 3. По встречному иску заявленные требования оставить без удовлетворения. 

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Киселева А.О.