АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года

Дело №

А21-15472/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 04.12.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу                      № А21-15472/2023, 

                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс», адрес: 191036, Санкт-Петербург, МО Лиговка-Ямская, ул. Гончарная, д.13, лит.А, пом.12-Н, оф.214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО МКК «УН-Финанс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д.5, ОГРН 

<

***>, ИНН (далее - УФССП, Управление) от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении № 20/2023-АК, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа.

Решением суда от 08.04.2024 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2024 решение суда первой инстанции от 08.04.2024 отменено, суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 15.11.2023 о назначении административного наказания по делу № 20/2023-АК, сочтя, что в настоящем деле имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), с вынесением устного замечания. 

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2024, Управление направило кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в виду ошибочности вывода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. 

От Общества поступил отзыв на жалобу в котором его податель настаивает на отсутствии в своих действиях инкриминируемого ему деяния.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13). 

Рассматривая вопрос о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную арбитражным судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Применимая к рассматриваемому делу часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти до пятисот тысяч рублей. Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением УФССП Общество привлечено к административной ответственности в виде 50 000 руб. штрафа.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, наличия высказанных сторонами позиций по существу спора, произведенной судами оценки приводимых доводов и представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усмотрел необходимость для рассмотрения жалобы в судебном заседании с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением из Центрального банка России обращения ФИО1 от 11.07.2023 вх. № 23426/23/39000-ОГ, УФССП руководствуясь частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении неустановленного лица инициировано административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 11.09.2023 № 39907/23/233626.

В соответствии с полученными документами и пояснениями УФССП установило следующее.

Между ФИО1 и ООО МКК «УН-Финанс» ранее был заключен договор потребительского займа от 05.12.2022 № 221205109490 на сумму 8 000 руб.

После образования задолженности по договору займа с ООО «Солнце», которое выкупило долг у ООО МКК «УН-Финанс» стали поступать многочисленные сообщения от неизвестных ФИО1 лиц с требованием возврата просроченной задолженности. При этом требования сопровождались угрозами и оказанием на нее психологического давления: так из детализации взаимодействия за период январь-март 2023 следует, что ФИО1  направлялись 05.01.2023 09:04, 06.01.2023 09:02, 08.01.2023 09:12, 10.01.2023 09:05, 12.01.2023 09:05, 14.01.2023 09:05, 18.01.2023 09:07, 22.01.2023 09:05, 26.01.2023 09:06, 30.01.2023 09:11, '03.02.2023 09:04, 07.02.2023 09:20, 15.02.2023 13:10, 21.02.2023 09:10, 28.02.2023 09:00, 08.03.2023 11:20, 14.03.2023 12:00, 21.03.2023 13:30, 28.03.2023 08:20, 15.06.2023 15:42, 15:43 смс-сообщения следующего содержания: «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru», «Долг передается в юридич. Отдел для взыскания через суд. Успейте оплатить ДО. ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru».

При этом, ФИО1 предоставлено решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2023 по делу А21-4415/2023 о признании ее несостоятельным (банкротом) и скриншоты смс-сообщений, направленные 15.06.2023 на номер абонента супруга  +79003473535 с номера абонента + 7996 566- 91-93.

Незаконность таких действий послужила основанием для обращения ФИО1 с соответствующей жалобой в ЦБ РФ об осуществлении действий по возврату просроченной задолженности, как нарушающие требования статей 6 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон              «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Закон № 230-ФЗ). 

По результатам расследования, установив, что надлежащим субъектом ответственности в интересах которого действовали иные лица, является ООО МКК «УН-Финанс», Управлением 16.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 15.11.2023 по делу № 20/2023-АК Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде 50 000 руб. штрафа. 

 Суд первой инстанции, проанализировав, представленные в дело доказательства, усмотрел в действиях Общества нарушения статьи 6 и 7 Закона № 230-ФЗ, как следствие, события правонарушения квалифицируемого по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления УФССП.

Апелляционный суд с названными выводами также согласился, однако, при повторном рассмотрении дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и фактических последствий совершенного правонарушения в конкретном случае счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушении малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления по изложенным в ней основаниям, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеназванных положений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда и зависит от внутреннего убеждения, субъективной оценки судьи факторов, определяющих спорное понятие.

В данном случае, основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, явилось утверждение апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, позволяющим признать правонарушение малозначительным, выводы суда в указанной части являются недостаточно мотивированными и обоснованными.

Напротив, доводы апелляционного суда о малозначительности правонарушения нельзя признать абстрактными; они основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и обусловлены обстоятельствами конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также имущественного вреда для ФИО1, (применительно к пунктам 17 и 18 Постановления № 10).

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                        

                                                  п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А21-15472/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян